ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности 

и обоснованности определения арбитражного суда

Дело №

А55-22949/20166

г.Самара

02 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2017г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский силикат» – представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2016г., 

от АКБ «Легион» –  представитель ФИО4 по доверенности от 07.09.2015г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Волга-Домстрой» – представитель ФИО5 по доверенности от 11.12.2016г., 

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Домстрой»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2017 года по делу № А55-22949/2016 (судья Садовникова Т.И.), принятое по заявлению ООО «Волга-Домстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Чапаевский силикат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самарская область, г. Чапаевска,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2016 года принято заявление ООО "Парадиз Констракшн", возбуждено дело о банкротстве ООО "Чапаевский силикат".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016г. в отношении ООО «Чапаевский силикат», ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6. 

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Домстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 4 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2017г. заявление ООО «Волга-Домстрой» о включении требования в размере 4 500 000рублей в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский силикат» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волга-Домстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2017г. по делу № А55-22949/2016 полностью, и принять по делу новый судебный акт: включить требования ООО «Волга-Домстрой» в реестр требований кредиторов ООО «Чапаевский силикат» в составе требований третьей очереди в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что передача векселей в качестве предмета договора займа напрямую разрешена законом и не требует специального указания на это в тексте договора. Все векселя, представленные в дело имеют необходимые реквизиты, и все индоссаменты на них являются бланковыми, после проставления которых, вексель может передаваться простым вручением его новому законному держателю. Заявитель жалобы считает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не затребовал в ПАО «Сбербанк РФ» надлежащим образом заверенные копии простых векселей с имеющимися на них передаточными надписями (индоссаментами).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Волга-Домстрой» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Временный управляющий ООО «Чапаевский силикат» ФИО6, а также   Уполномоченный орган в деле о банкротстве должника – Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Самарской области представили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители УФНС России по Самарской области, и АКБ «Легион» в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали.

Представитель ООО «Чапаевский силикат» в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования(часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 также разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском или налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявления о включении требований ООО «Волга-Домстрой» в размере 4 500 000 руб. в реестр требований кредиторов третьей очереди, заявитель представил в материалы дела договор от 23.06.2015г. беспроцентного займа № 23/06-З, заключенный между ООО «Волга-Домстрой» (Займодавец) и ООО «Чапаевский силикат».

По условиям п.1.1 договора Займодавец передает Заемщику заем в размере 4 500 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок - не позднее 22.07.2015г.

В подтверждение реальности договора займа заявителем представлен Акт приема-передачи векселей от 23.06.2015г. в количестве 9 шт., в том числе: вексель ВД № 00911938 на сумму 500 000руб.; ВД № 0091939 на сумму 500 000руб.; ВД № 0091940 на сумму 500 000руб.; ВД № 0186469 на сумму 500 000руб.; ВД № 0186470 на сумму 500 000руб.; ВД № 0186471 на сумму 500 000руб.; ВД № 0186472 на сумму 500 000руб.; ВД № 0186473 на сумму 500 000руб.; ВД № 0186474 на сумму 500 000руб. Копии 8-ми из перечисленных векселей представлены в материалы дела (т.1 л.д.82-89).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По запросу суда подлинные документы не были представлены заявителем ООО «Волга-Домстрой» в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с п.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Домстрой» с ходатайством об истребовании документов к суду первой инстанции не обращалось, доказательства невозможности самостоятельно получить заверенные копии либо подлинники каких-либо документов суду не представляло.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о не истребовании судом по собственной инициативе из ПАО «Сбербанк РФ» копий простых векселей, судебная коллегия находит несостоятельными. 

Вексельные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - "Положение о векселях"), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции 7 июня 1930 г., г.Женева, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях.

В этой связи высшие судебные органы РФ сформировали единообразие в толковании и дали судам разъяснение в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 33/14 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление Пленума № 33/14), где в п.1 сказано: «При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В силу п. 3 ст. 143 ГК РФ вексель является ордерной ценной бумагой. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента (п. 3 ст. 146 ГК РФ).

В соответствии со ст. 11 "Положения о переводном и простом векселе", утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - "Положение о векселях"), переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначащее выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии.

Согласно п. 77 Положения о векселях, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю, касающиеся индоссамента.

В п. 7 Постановления Пленума N 33/14, разъясняется, что простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения о векселях; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 ГК РФ).

Векселя, требования по которым предъявлены ООО «Волга-Домстрой», не содержат оговорку о запрете передачи по индоссаменту, соответственно, передача прав по векселям должна осуществляться с совершением индоссамента в соответствии со ст. ст. 11, 13 Положения о векселях.

В соответствии со ст. 13 Положения о векселях, индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Как установлено в ст. 14 Положения о векселях, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

В соответствии со ст. 16 Положения о векселях, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Как разъяснено в п. 9 Постановления N 33/14, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

С учетом изложенных норм, ООО «Чапаевский силикат» не может рассматриваться как законный обладатель векселя по смыслу ст. ст. 11, 16 Положения о векселях, ст. ст. 143, 146 ГК РФ, поскольку: - он не являлся первым векселедержателем указанных векселей; - ни один из векселей не содержит непрерывный и последовательный ряд индоссаментов, в результате которых должник являлся бы приобретателем векселя; - ни один из векселей не содержит бланкового индоссамента, либо непрерывного ряда индоссаментов, последний из которых является бланковым.

Ввиду изложенного судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все индоссаменты на представленных векселях являются бланковыми, поскольку ни на одном из векселей не содержится  никаких подписей индоссантов. 

Не были представлены ООО «Волга-Домстрой» суду первой инстанции и доказательства приобретения вышеназванных векселей у ОАО «Сбербанк России», с доказательствами их оплаты в пользу ОАО «Сбербанк России».

Отсутствуют в деле и доказательства основательности передачи векселей от ОАО «Железобетон» к ООО «Волга-Домстрой».

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства заявленных ООО «Волга-Домстрой» требований и предоставленную заявителем копию договора № 4 аренды оборудования от 12.04.2011г., заключенного между арендодателем - ООО «Ладога» и арендатором -  ООО «Чапаевский силикат», в оплату арендной платы по которому ООО «Чапаевский силикат» передало ООО «Ладога» по акту приема-передачи от 23.06.2015г. вышеописанные простые векселя в количестве 9 штук на  сумму 4 500 000 руб.

Как верно было указано в Определении Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2017г. доказательства реального исполнения сторонами договора аренды № 4, а именно: документы о праве собственности на технику, акт передачи оборудования в пользование, счета, акты оказанных услуг, доказательства оплаты арендных платежей за период с 2011 года, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Какие-либо отметки на векселях, подтверждающих передачу их от ООО «Чапаевский силикат» к ООО « Ладога» также не совершены.

В соответствии со статьями 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Соответствующих доказательств передачи заемщику денег или других вещей, определенных родовыми признаками ООО «Волга-Домстрой» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции представлено не было.

В представленных заявителем документах в подтверждение договора займа с должником на сумму 4 500 000 руб. усматривается мнимость вексельной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные заявителем доказательства в обоснование своего права требования, учитывая также отсутствие кредитора по месту его государственной регистрации, правомерно  расценил представленный договор беспроцентного займа № 23/06-З от 23.06.2015г. как подписанный с целью получения формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованных требований, включения в реестр необоснованных требований и получения голосов на собрании кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела  не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления иных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2017 года по делу № А55-22949/2016 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2017 года по делу №А55-22949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                         Г.М. Садило

                                                                                                                    Е.А. Серова