АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63097/2023

10 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Мартемьяновой (до перерыва), помощником судьи А.Е. Сулейменовой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-63097/2023  

 по иску ООО "ИК "УРАЛСПЕЦТЕПЛОРЕМОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии машиностроения» (ИНН 

<

***>). ИФНС № 32 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ООО «Центр инженерного и технического обслуживания» (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании  

от истца - ФИО3, по доверенности от 06.08.2025г., 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от  

09.03.2023г., ФИО1. лично 

от третьего лица – ФИО2 (до и после первого и второго  

перерыва): ФИО5, представитель по доверенности от 22.06.2023, 

от третьего лица - ООО «Инновационные технологии  

машиностроения»по доверенности от 22.05.2025г. 

 иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей  

информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области www.ekaterinburg.arbitr.ru.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

ООО "ИК"УРАЛСПЕЦТЕПЛОРЕМОНТ" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании 132 274 615 руб. 67 коп. убытков, из них: 121 440 455 руб. – убытки, в результате перечислений в адрес недействующих юридических лиц, 10 834 160 руб. 37 коп. – пени, начисленные в результате проверки МРИФНС № № » по Свердловской области .  

От ответчика приобщен отзыв, исковые требования не признает, ссылается на пропуск срока исковой давности (т.д. 1 л.д. 18-19).  

Также от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» ФИО6.  

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено (т.д. 1 л.д. 66-67).  

От ответчика приобщены документы копии: карточки образцов подписей, сведения из отделения фонда пенсионного и социального страхования, протокола № 5 от 24.11.2011, протокола № 16 от 10.10.2019, представленные в судебном заседании 08.04.2024г. (т.д. 1 л.д. 121-166).  

От третьего лица приобщен отзыв, представленный в судебном заседании 08.04.2024г. (т.д. 1 л.д. 168-171).  

По ходатайству третьего лица определением от 24.04.2024г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо - ИФНС № 32 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ.  

По ходатайству третьего лица определением от 24.04.2024г.в отношении ответчика истребованы:  

- сведения по открытым счетам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; - выписки по счетам. К материалам дела приобщены ответы на истребование суда из: - АО «Альфа-Банк» от 12.05.2024г. (т.д. 2 л.д. 1-2). - ПАО Сбербанк от 14.05.2024г. (т.д.2 л.д. 5). 

- Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области от 21.05.2024г. (т.д. 2 л.д. 40-45).  

- ПАО КБ «УБРиР» от 21.05.2024г. (т.д. 2 л.д. 46-49). - Банк ВТБ (ПАО) от 03.06.2024г. (т.д. 2 л.д. 58-59). 

От истца приобщены копии: определения от 26.03.2024г. по делу № 88-5795/2024, решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от  

08.04.2024г. № 2-7/2024, справка из ПАО КБ «УБРиР» от 12.04.2024 № 6960/03-226 (т.д. 2 л.д. 7-32).  

От ответчика приобщены возражения на отзыв временного управляющего от 14.06.2024г. (т.д. 2 л.д. 62-69), а также возражения относительно доводов о передаче документов Общества, представленные в судебном заседании 14.06.2024г. (т.д. 2 л.д. 74-80).  

От временного управляющего приобщены дополнения к отзыву, представленные в судебном заседании 14.06.2024г. (т.д. 2 л.д. 100-103).  

От Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области приобщена позиция по делу от 10.07.2024г. (т.д. 2 л.д. 114-115).  

От истца приобщены дополнительные пояснения от 29.07.2024г. (т.д. 2 л.д. 123-135).  

От ответчика приобщены возражения на дополнение к отзыву временного управляющего от 01.08.2024г. (т.д. 2 л.д. 139-142), а также позиция ответчика относительно исковых требований (с учетом дополнений к иску от 29.07.2024г.) от 13.08.2024г. (т.д. 2 л.д. 144-149).  

По ходатайству ответчика от 15.08.2025г. определением от 30.08.2024г. судом истребованы документы из Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области.  

К материалам дела приобщен ответ Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области от 19.09.2024г. (т.д. 3 л.д. 148-151, т.д. 4 л.д. 1-16), от 23.09.2024г. (т.д. 4 л.д. 19-20).  

От ответчика приобщены пояснения, представленные в судебном заседании 26.09.2024г. (т.д. 4 л.д. 31-156).  

От ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель истца не возражают. Ответчик возражает.  

От ответчика приобщена письменная позиция по делу от 08.11.2024г. (т.д. 5 л.д. 1-6).  

От временного управляющего приобщены копии: платежных поручений в отношении ООО «Новые технологии», ООО «Пегас Логистик», ООО «Перфект», ООО «Фортис». Представленные с ходатайством от 13.11.2024г. (т.д. 5 л.д. 7-8); дополнения к отзыву от 13.11.2024г. (т.д. 5 л.д. 11-13).  

От ФИО2 приобщены дополнительные пояснения, представленные в судебном заседании 13.11.2024г. (т.д. 5 л.д. 14-21).  

От временного управляющего приобщены дополнения к исковому заявлению от 14.11.2024г. (т.д. 5 л.д. 24-26).  

От ответчика приобщены письменные пояснения от 26.11.2024г. (т.д. 5 л.д. 29-66).  

По ходатайству сторон определением от 09.12.2024г. судом истребованы сведения о трудовой деятельности в отношении ФИО2 и ФИО7  

Также определением от 09.12.2024г. судом повторно истребованы сведения из Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области.  

К материалам дела приобщен ответ из Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области от 14.01.20245г. (т.д. 5 л.д. 73-74), от 06.02.2025г. (т.д. 5 л.д. 101-105).  

К материалам дела приобщен ответ Социального фонда России от 10.02.2025г. (т.д. 5л.д. 110-112).  

От Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области приобщен отзыв от 14.02.2025г. (т.д. 5 л.д. 117-119).  

От ФИО2 приобщены дополнительные пояснения от 01.04.2025г. (т.д. 6 л.д. 14-15).  

Определением от 24.04.2025г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены ООО «Инновационные технологии машиностроения» (ИНН 

<

***>), ООО «Центр инженерного и технического обслуживания» (ИНН 

<

***>).  

Учитывая, что заявители ходатайства являются кредиторами истца в рамках дела о несостоятельности банкротстве, взыскиваемая в настоящем деле сумма является существенной для конкурсной массы, суд счёл возможным заявление общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии машиностроения» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.  

От ООО «ИТМ» приобщен отзыв от 19.05.2025г. (т.д. 7 л.д. 96-98). 

От ООО «Центр инженерного и технического обслуживания» приобщена позиция по делу от 21.05.2025г. (т.д. 7л.д. 111-113).  

От конкурсного управляющего приобщены копии: протокола допроса ФИО8 № 07/539 от 13.11.2018г., протокола допроса ФИО9 от 03.10.2018г., книги продаж (ООО «Фортис», ООО «Пегас логистик», ООО «Перфект», ООО «Новые технологии»), выписки из ЕГРЮЛ (ООО «АВТОСЕЛЬХОЗМАШКОМПЛЕКТ», ЗАО «УРАЛЭНЕРГО-СОЮЗ», ООО «АВЕРСТЕХ», ООО «АРГУС», ООО «ГРАНДНОРДКОМПАНИ», ООО «ДРЕВМЕТ», ООО «ИМПОРТ», ООО «КАСКАД», ООО «КРАСТ», ООО «ПРАКТИК», ООО «СВЕРДЛОВЧАНКА», ООО «СПЕЦПРОМПОСТАВКА», ООО «СТМ-ГРУПП», ООО «ТЕХПРОМСЕРВИС», ООО «ТСК1», ООО «УРАЛТЕХПРОМ», представленные с ходатайством от 06.06.2025г. (т.д. 7 л.д. 131-134).  

От истца приобщена письменная позиция от 17.06.2025г. (т.д. 8 л.д. 1-5). 

От ответчика приобщена письменная позиция по делу от 18.06.2025г. (т.д. 8л.д. 8-14).  

От ФИО2 приобщены скриншоты (переписка ФИО1 с корпоративной почты) (т.д. 9 л.д. 1-63).  

По ходатайству ответчика судом истребованы:  

- сведения об исполнительных производствах с 2014г. по настоящее время в отношении директоров и учредителей ООО «Фортис», ООО «Пегас логистик», ООО «Перфект», ООО «Новые технологии»;  

- сведения кадровых мероприятиях в отношенииАрхипова С.П., ФИО5, ФИО10, ФИО11;  

- сведения об открытых расчетных счетах ООО «ЦИТО»; 

- сведения о движении денежных средств по счету ООО «ЦИТО»;  

- сведения о произведенных ООО «ЦИТО» платежах по договору от 14.08.2023г.;  

- сведения о расчетных счетах ООО «ЦИТО»; - сведения о движении денежных средств по счетам ООО «ИТМ».  

К материалам дела приобщены ответы из: - ПАО КБ «УБРиР» от 01.07.2025г. (т.д. 9 л.д. 75-77). 

- Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 07.07.2025г. (т.д. 9 л.д. 78-79).  

- ПАО «ПСБ» от 09.07.2025г. (т.д.81-82). 

- Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области от 15.07.2025г. (т.д. 9 л.д. 84-86).  

- АО «ТД «Электротехмонтаж» от 23.07.2025г. (т.д. 9 л.д. 91-101). - Социального фонда России от 28.07.2025г. (т.д. 9 л.д. 104-106).  

От истца приобщена консолидированная позиция по делу от 30.07.2025г. и дополнение к ней от 31.07.2025г. и от 13.08.2025г. (т.д. 9 л.д. 108-117, 135-137).  

От ООО «ИТМ» приобщены копии: выписки из лицевого счета в ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» с 01.06.2023 г. до 20.06.2023 г.; выписки из лицевого счета в ПАО «Промсвязьбанк» с 01.01.2023 г. по 30.06.2023 г.; выписки из лицевого счета в АО «Альфа Банк» с 01.01.2023 г. по 30.06.2023 г.; выписки из лицевого счета в ПАО «Сбербанк» с 01.01.2023 г. по 18.05.2023 г., представленные с ходатайством от 14.08.2025г. (т.д. 9 л.д. 138-139).  

В судебном заседании18.08.2025г. ответчик заявил об истребовании доказательств, просит суд истребовать выписки по счетам ООО «Пегас логистик», ООО «Перфект», ООО «Новые технологии», ООО «Фортис», а также книги покупок в отношении данных обществ, а также истребовать информацию об основных зачислениях денежных средств на счет ООО «ИТМ», сведения об участниках переговоров и переписку по вопросу заключения ООО «ЦИТО» договора уступки права требования к ООО "ИК"УРАЛСПЕЦТЕПЛОРЕМОНТ" от 14.08.2023г.  

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.08.2025г. 15:00.  

От истца 22.08.2025г. поступили дополнения № 3 к консолидированной позиции.  

От ООО «ИТМ» 22.08.2025г. поступило ходатайство о приобщении  

платежных документов от 19.05.2023г. 

От ФИО2 26.08.2025г. поступило ходатайство о приобщении  

электронной переписки ФИО1 с корпоративной почты, заверенные в  

нотариальном порядке согласно протоколу осмотра доказательств от  

25.08.2025г., подтверждающие фиктивность исполнения договоров с  

контрагентами, а также информации с сайта Рег.ру о принадлежности домена  

ustr-ekb.ru организации ООО «УСТР-Сервис» (ИНН: 

<

***>). 

От ответчика 26.08.2025г. поступила письменная позиция. От истца 26.08.2025г. поступил проект судебного акта.  

От ответчика 27.08.2025г. поступила письменная позиция. После перерыва судебное заседание продолжено 27.08.2025г.  

Истец на требованиях настаивал. 

Ответчик требование не признает, представил дополнения к позиции,  

поддержал ходатайства об истребовании доказательств. 

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены в виду отсутствия  

оснований. Третьи лица поддержали позицию истца. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ООО «Инжиниринговая компания «Уралспецтеплоремонт» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2007.  

ФИО1 в период с 2011 г. по 2023 г. являлся единоличным исполнительным органом ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» – директором общества.  

31.01.2023 ФИО1 уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с досрочным прекращением полномочий директора ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт».  

Согласно Протоколу № 1-01/23 от 31.01.2023, сведениям, представленным в ЕГРЮЛ, ФИО2 назначен на должность директора общества 07.02.2023  

Межрайонной ИФНС России № 32 проведена выездная налоговая проверка ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» за период 01.01.2016г. по 31.12.2018г.  

Ссылаясь на решение налогового органа истец, полагает установленным факт перечислений денежных средств в адрес третьих лиц, в отсутствие встречного представления на сумму 121440455 руб. 30 коп.  

 В результате неуплаты налога в результате его неправильного исчисления обществу начислены пени в сумме 10834160 руб. 37 коп. (стр. 101 решения, приложение к иску).  

Как указывает истец, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками истца, поскольку ответчик являясь директором осуществлял отбор контрагентов ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт», принимал решение с кем работать и кому производить оплату, непосредственно директор, проводил оценку благонадежности Общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Логистик» (ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Перфект» (ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ИНН 

<

***>), согласовывал и заключал с ними договоры и подписывал первичную учетную документацию.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании убытков.  

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности, отсутствие причинно-следственной связи в причинении убытков истцу, действиями ФИО1  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 названной статьи).  

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация  

или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

 Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: - ненадлежащее исполнение обязанности в виде действия или бездействия; - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием  

их размера; - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; - наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязанности.  

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). Соответственно, в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, необходимых для взыскания убытков с ответчика. В частности, истцом не доказан факт наступления у общества убытков, равно как и не доказана неправомерность действий ответчика как директора общества  

Так, перечисления в пользу ООО «Фортис», ООО «Пегас Логистик», ООО «Перфект» ООО «Новые технологии» являются платой за поставленный товар; срок исковой давности пропущен (ФИО2 являясь участником общества, занимая должность директора по стратегическому развитию, не мог не узнать, о совершенных сделках в период взаимодействия со спорными контрагентами).  

Компании ООО «Пегас Логистик», ООО «Перфект», ООО «Новые технологии», ООО «Фортис», в спорный период осуществляли хозяйственную деятельность.  

Как следует из данных ЕГРЮЛ на даты заключения спорных договоров поставки и в период поставок функции единоличных исполнительных органов в компаниях-контрагентах выполняли:  

- ООО «Фортис», дата заключения договора 05.03.2018, дата последней поставки 20.06.2018, директор – ФИО9  

- ООО «Пегас Логистик», дата заключения договора 20.06.2018, дата последней поставки 02.10.2018 – директор ФИО8  

- ООО «Перфект» - дата заключения договора 11.12.2015, дата последней поставки 30.03.2017, директор – ФИО12  

- ООО «Новые технологии» - дата договора 24.03.2017, дата последней поставки 27.04.2018, директор ФИО13  

Учитывая реальность хозяйственных операций по поставке продукции ООО «Новые технологии», ООО «Пегас Логистик», ООО «Перфект» и ООО «Фортис» в адрес ООО «ИК УСТР», несостоятельной является ссылка Истца на п. 12 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025, в котором сказано об ответственности руководителя общества за отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента в случае неисполнения этим контрагентом своих обязательств перед обществом.  

 Реальность поставок подтверждается документами бухгалтерского учета, документами складского учета.  

Приходные ордера по форме М-4 о размещении товаров, поставленных ООО «Фортис», ООО «Пегас Логистик», ООО «Перфект», ООО «Новые технологии» на складе ООО «ИК Уралспецтеплоремонт» представлены налоговым органом по запросу суда с ходатайством от 19.09.2024 № 03-10/15957, ходатайствами от 06.02.2025 № 1 и 2).  

Данные приходные ордера выборочно представлены на листах дела – т. 4 л.д. 37-49 (ООО «Фортис»), т. 4 л.д. 50-84 (ООО «Пегас Логистик»), т. 4 л.д. 85-120 (ООО «Перфект»), т. 4 л.д. 121-154 (ООО «Новые технологии»).  

 Паспорта и сертификаты на продукцию, фотографии продукции на складе ООО ИК «Уралспецтеплоремонт», сделанные в период проведения налоговой проверки и представленные по запросу суда налоговым органом с ходатайством от 06.02.2025 в совокупности с другими доказательствами также подтверждают реальность поставки продукции.  

Некоторые изделия, поставленные спорными контрагентами, отражены в акте приема-передачи от 22.11.2024, согласно которому конкурсный управляющий передает имущество ООО «ИК УСТР» на ответственное хранение ООО «Ювелирный мир» (директор и учредитель ФИО2)  

Так, например, в приходном ордере от 23.03.2020 (т. 4 л.д. 42) о приемке на склад продукции от ООО «Фортис» отражены позиции: «Источник питания  

модульный DR-60-12», «Источник питания модульный DRА-240-24А». Эти же изделия переданы конкурсным управляющим на ответственное хранение ООО «Ювелирный мир» (где ФИО2 - директор и участник) по акту приема-передачи от 22.11.2024 – позиции под № № 226 и 227 (приложение 2).  

В приходном ордере от 27.03.2020 (т. 4 л.д. 44) о приемке на склад продукции от ООО «Фортис» отражены позиции: «Панель сплошная сальниковая», «Комплект из 4 вентиляционный стоек», «Полка выдвижная Г1000 мм 19"», «Цоколь 600х600х100». Эти же изделия отражены конкурсным управляющим в акте приема-передачи на ответственное хранение от 22.11.2024 – позиции 555, 386, 610, 753.  

В приходном ордере от 26.08.2018 (т. 4 л.д. 50) о приемке на склад продукции от ООО «Пегас Логистик» отражены позиции: «Авт. выкл. 3п 25А В iС60N, артикул A9F78325», «Вентилятор 70 м3/ч NSYCVF85M230PF, артикул NSYCVF85M230PF». Эти же изделия отражены конкурсным управляющим в акте приема-передачи на ответственное хранение от 22.11.2024 – позиции 64, 145.  

В приходных ордерах от 28.01.2016 (т. 4 л.д. 112, 114) о приемке на склад продукции от ООО «Перфект» отражены позиции: «Кабель КИПЭВнг (А) - LS 1х2х0,6», «Кабель КИПЭВнг (А) - LS 4х2х0,6», «Кабель КПСВВнг(А) -LS 2х2х0,5», «Кабель ВВГ нг FRLS 4х1,5», «Кабель ВВГ нг FRLS 4х10», «Кабель ВВГ нг FRLS 3х1,5», «Кабель ВВГ нг FRLS 4х4». Эти же изделия отражены конкурсным управляющим в акте приема-передачи на ответственное хранение от 22.11.2024 – позиции 283, 284, 288, 253, 254, 257, 250.  

В приходном ордере от 29.09.2016 № 1308 (приложение 3) о приемке на склад продукции от ООО «Перфект» отражена позиция «Щит PRAGMA 3 ряда ПО 18 мод встраиваемый PRA24318, артикул PRA24318. Эти же изделия отражены конкурсным управляющим в акте приема-передачи на ответственное хранение от 22.11.2024 – позиция 785.  

В приходных ордерах от 26.04.2017 № 718, от 16.08.2017 № 1058, от 22.08.2017 № 1059, от 28.08.20217 № 1060 (приложения 4-7) о приемке на склад продукции от ООО «Новые технологии» отражены такие позиции как: «Коннектор быстрый типа SC для FTTH, артикул SNR-FTTH-FC-SC», «Комплект для заземления стоек NSYCTVDA», «Провод ПУГВ 1х0,5 ж/з», «Провод ПУГВ 1х1,5 ж/з», «Провод ПУГВ 1х2,5 ж/з», «Трансформатор TR 32, артикул 3413032000», «Трансформатор TR 60, артикул 3413060000», «Трансформатор 230-400В 1х24В 100ВА, артикул ABL6TS10B2, «Трансформатор 230/24В 250ВА, артикул 44215». Эти же изделия отражены конкурсным управляющим в акте приема-передачи на ответственное хранение от 22.11.2024 – позиции 697, 698, 693, 694.  

Доводы ответчика о реальном факте хозяйственных операции, вопреки доводам истца, в том числе подтверждаются и решением налогового органа, на стр. 99 которого указано следующее.  

Налоговый орган признал позицию ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» обоснованной в отношении затрат по контрагентам ООО «Фортис», ООО «Пегас Логистик», ООО «Перфект» , ООО «Новые технологии» поскольку: приобретение товара ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» документально подтверждено; имеется перечисление денежных средств за поставленный товар, на расчетные счета организаций; в ходе мероприятий налогового контроля не установлено фактов не поставки товаров (работ, услуг) от указанных контрагентов, а также не установлено иных лиц, фактически осуществлявших реализацию в адрес ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» .  

Отсутствие претензий со стороны участников общества в отношении совершенных сделок , косвенно также подтверждают факт реальности совершенных операций.  

ФИО2 и ФИО14 участвовали в общих собраниях участников ООО «ИК УСТР», осуществляли управленческие функции в составе высшего органа управления общества, получали прибыль от участия в обществе, одобряли действия директора ФИО1, доверяя ему управление обществом и продлевая его полномочия в качестве директора. Что подтверждается следующим:  

- том 1 л.д. 147 – протокол общего собрания участников ООО «ИК Уралспецтеплоремонт» № 5 от 24.11.2011 о прекращении полномочий ФИО2 в качестве директора и назначении директором ФИО1  

- том 1 л.д. 148 – протокол общего собрания участников ООО «ИК Уралспецтеплоремонт» № 16 от 10.10.2019 о продлении полномочий ФИО1 в качестве директора  

- протокол № 12 от 31.03.2017 (т. 2 л.д. 96, т. 4 л.д. 33) – об утверждении годового отчета за 2016 года и распределении прибыли  

- протокол № 14 от 05.03.2018 (т. 2 л.д. 97, т. 4 л.д. 34) – об утверждении годового отчета за 2017 года и распределении прибыли.  

При этом из текста решения налогового органа следует, что НДС и пени на суммы НДС начислены ООО «ИК УСТР» в связи с принятием к учету некорректно оформленных счетов-фактур, неуплатой НДС контрагентами ООО «Фортис», ООО «Пегас логистик», ООО «Перфект», ООО «Новые технологии», обнаружением у данных контрагентов признаков фирм-однодневок, в частности, признаков номинальности директоров.  

В силу абз. 2 п. 2 ст. 169 НК РФ, ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, а также неуказание (неверное указание) в счете-фактуре сведений, установленных подпунктами 16 - 18 пункта 5 настоящей статьи, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.  

Как указано в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.  

Как указано на листах 2-5 настоящих пояснений, ООО «Фортис», ООО «Пегас Логистик», ООО «Перфект», ООО «Новые технологии» осуществляли обычную коммерческую деятельность и с точки зрения ООО «ИК УСТР», чьи возможности по проверке благонадежности контрагентов ограничены открытыми источниками данных и теми сведениями, которые предоставляют сами контрагенты, являлись благонадежными. Учитывая факты поставок продукции от данных компаний, доводы Истца о номинальности директоров, о наличии у данных фирм признаков технических компаний являются формальными и не имеют правового значения.  

В п. 15 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) изложена правовая позиция, согласно которой участник корпорации, не имеет правомерного подлежащего защите правового интереса во взыскании убытков по корпоративным основаниям в условиях, когда сам несет ответственность за неэффективные решения и негативные результаты деятельности корпорации, и не вправе выдвигать возражения, противоречащие предшествующему поведению.  

Учитывая реальность хозяйственных операций по поставке продукции ООО «Новые технологии», ООО «Пегас Логистик», ООО «Перфект» и ООО «Фортис» в адрес ООО «ИК УСТР», несостоятельной является ссылка Истца на п. 12 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025, в котором сказано об ответственности руководителя общества за отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента в случае неисполнения этим контрагентом своих обязательств перед обществом.  

Отсутствие такой осмотрительности у ответчика при выборе контрагентов материалами дела не подтверждается, деятельность ФИО1 не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.  

Согласно статьям 3, 9, 23 и 24 НК РФ, а также со статьям 3 и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя.  

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении обществом требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления № 62.  

При определении неразумного поведения руководителя, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления № 62).  

Пунктом 4 постановления № 62 предусмотрено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.  

Истцом также пропущен срок исковой давности, что подтверждается следующими обстоятельствами. 

Факт участия ФИО2 в управлении обществом является установленным судом, следовательно, последний осведомлен о сделках, совершенных в спорный период.  

В связи с чем является несостоятельным довод о неосведомленности участника корпорации о совершаемых ею сделках, в случаях участия такого лица в деятельности корпорации, участия в общих собраниях, утверждения бухгалтерской отчетности, участия в распределении прибыли (Определение ВС РФ от 26.07.2024 № 305-ЭС24-4207 по делу А40-79027/2022), а срок исковой давности подлежит применению.  

О нарушении прав ООО «ИК УСТР», связанном с непоставкой продукции ООО «Фортис», ООО «Перфект», ООО «Пегас Логистик», ООО «Новые технологии» ФИО2 должен был узнать: по сделкам 2016 года – не позднее 31.03.2017 года, по сделкам 2017 года – не позднее 05.03.2018, по сделкам 2018 года – не позднее апреля 2019 года.  

Срок исковой давности по сделкам 2018 года истек в апреле 2022 года, по сделкам 2017 и 2016 года – в 2021 и 2020 годах соответственно.  

С иском истец обратился за пределами срока исковой давности. 

ФИО2, являясь участником общества, и в спорный период, имел возможность узнать о совершенных сделках не позднее 30.04.2022.  

Обществом ежегодно принимались решения об утверждении бухгалтерской отчетности, что подтверждается протоколами общего собрания участников общества за 2016, 2017 (приложение к возражениям от 14.06.2024).  

Также ответчик указал на осведомленность ФИО2 о совершенных сделках, что подтверждается карточкой образцов подписей из ПАО КБ «УБРиР», подтверждающей право второй подписи у ФИО2, в период руководства обществом ФИО1(дата заполнения карточки 28.06.2018, 02.07.2021).  

Сведениями из Социального фонда России от 21.12.2023 данный довод также подтвержден. Так, ФИО2 занимал должность директора по стратегическому развитию в период с февраля 2020 по сентябрь 2023 ( т.д. 1, л.д. 143).  

Также суд учитывает корпоративный конфликт между участниками ФИО2 и ФИО1 в конце 2022 г.  

Действительно, по общему правилу, при предъявлении требования о возмещении убытков самим юридическим лицом срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (пункт 10 постановления № 62, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Однако в рассматриваемом случае, является установленным факт осведомленности ФИО2 о финансовой обеспеченности общества ООО "ИК "УРАЛСПЕЦТЕПЛОРЕМОНТ", ими принимались коллегиальные решения по использованию денежных потоков, любое распоряжение, расходование денежных средств и проверка произведенных расходов осуществлялась всеми участниками Общества, что в том числе следует из протоколов общих собраний.  

Таким образом, действия (бездействия) директора ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с наложенными санкциями на Общество, и причинению обществу убытков в результате виновных действий ФИО1  

Из анализа всей совокупности доказательств по делу, суд не может признать доказанным факт виновности действий ФИО1, в причинении обществу убытков, (их неразумность и недобросовестность) и, в частности то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной  

хозяйственной деятельности с превышением обычной степени риска, с намерением причинить вред обществу, в отсутствие соответствующих доказательств наступления убытков невозможно признать установленными, следовательно, истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, в том числе не доказан сам факт возникновения убытков.  

Учитывая изложенное, а также пропуск срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ООО "ИК "УРАЛСПЕЦТЕПЛОРЕМОНТ" в федеральный бюджет 200000 руб. – государственная пошлина. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  

дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья И.В. Шакурова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.07.2025 10:19:30 

Кому выдана Шакурова Ирина Владимировна