АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-30205/2021 

 

Дата принятия решения – 06 июня 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудио-протоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГУИР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества «Татэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" (ОГРН1021602833141, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, и  ООО "Алтан-Девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскании понесенных затрат по оплате электрической энергии, газоснабжения объекта недвижимости в размере 801 538 руб. 39 коп., 

при участии:

от истца – представитель, ФИО4, по доверенности от 12.01.2022г.;

от ответчика – представитель, ФИО5, по доверенности от 01.12.2021г.;

от ООО «Алтан-Девелопмент» - ФИО5, по доверенности от 01.10.2020г.;

от третьего лица - ФИО5, лично;

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГУИР (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - «ответчик») о взыскании понесенных затрат по оплате электрической энергии, газоснабжения объекта недвижимости в размере 801 538 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерное общество «Татэнергосбыт», Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань", Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань", Общество с ограниченной ответственностью "Феникс", ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью "Алтан-Девелопмент", ФИО5.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежал объект недвижимости  - здание РМЦ (ранее - АБК), с кадастровым номером 16:50:080216:246, общей площадью 1205,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, инженерные коммуникации которого связаны с объектами истца.

Согласно правовой позиции истца, до заключения ответчиком прямых  договоров с ресурсоснабжающими организациями, истцом в период с июля 2018 года по август 2019 понесены затраты в размере 531 166 руб. 73 коп., связанные с электроснабжением и газоснабжением объекта ответчика.

Как указывает ответчик, в этих целях 29.11.2017г. между АО «Газпром межрегионгаз Казань» и ФИО3 заключен договор № 12019 на поставку газа. При этом на основании договора безвозмездного пользования имуществом с ФИО3 ООО «ГУИР» производит оплату по счетам АО «Газпром межрегионгаз Казань».

Техническими условиями на присоединение к газораспределительной сети исх. 1320-ТО от 25.09.2008г., выданного ООО «ТД Дар» определен объем используемого газа для здания РМЦ (ранее АБК) - 85,91 тыс. мЗ/год.

По расчету истца, размер затрат, понесенных им на газоснабжение объекта ответчика  составил 486 263,04 руб.

На основании договора №182-1-87069Э от 10.03.2011г. электроснабжения объектов, заключенного с ОАО «Татэнергосбыт» истец производил оплату поставленной электроэнергии на основании ведомостей электропотребления производственно-складской базы по ул. В.ФИО9, д. 9 (ввод-2).

В период с июля 2018 года по август 2019 года расходы ООО «ГУИР» по электроснабжению здания РМЦ составили 201 981,02 руб.

По договору № 16-32 на управление имуществом (передача в эксплуатацию опасного производственного объекта сеть газопотребления) от 24.03.2016г. с ООО «Феникс», стоимость эксплуатации опасного производственного объекта, ведение технической документации, техническое обслуживание КПИиА котельной и подготовка документов, которые ежемесячно оплачивает ООО «ГУИР» составляет 60 000 руб.

На основании договора №969 8-П на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту объектов сетей газопотребления и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 15.09.2016г. ООО «ГУИР» ежеквартально несет расходы по техническому обслуживанию и ремонту объектов сетей газопотребления.

По расчету истца, в период с июля 2018 года по август 2019 года ООО «ГУИР» на эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования котельной, посредством которой объект ответчика снабжался энергоресурсами понесены расходы в размере 53 294 руб. 33 коп. 

Претензионное письмо о возмещении понесённых расходов, направленное в адрес Ответчика оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что указанный объект в спорный период им использовался в качестве склада, а также для сдачи в аренду (офисные помещения). При этом для обеспечения объекта электричеством ответчик использовал переносной бензиновый электрогенератор, а для отопления – водогрейный котел, в связи с чем ресурсы истца не использовал. Кроме этого ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По предложению суда стороны провели совместный осмотр объекта, инженерных коммуникаций базы с фото и видеофиксацией.

Материалы фото и видеофиксации, акт осмотра приобщены в материалы дела.

Представитель истца представила суду расчет стоимости электрической энергии, произведенный в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 исходя из пропускной способности присоединенных энергопотребляющих устройств ответчика. По указанному расчету стоимость электрической энергии, определенная расчетным способом за спорный период (июнь 2018 – август 2019г.) составляет 11 163 912 руб. 52 коп.

По ходатайству истца в судебном заседании 16 мая 2022 года в качестве свидетеля допрошен ФИО6. Предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ свидетель пояснил суду, что с 01 октября 2013 года работает в ООО «ГУИР» главным механиком. Является ответственным лицом за нормальное функционирование объектов недвижимости, инженерных сетей и сооружений. Ранее объект принадлежал ООО «ГУИР». Все здания базы, в том числе и здание ответчика снабжалось электричеством из ТП, расположенного на территории ООО «Вторчермет». В этом же ТП располагались счетчики электричества. Объект ответчика питался от счетчика истца. Позже, года два назад, ответчик заключил прямой договор с энергоснабжающей организацией и запитался из другого ТП. Какого-либо генератора или иного устройства автономного электроснабжения на объекте в спорный период не было. Считает, что объем энергопотребления объекта ответчика (подъемники, кондиционеры, освещение) не позволяет обеспечить его нормальное функционирование переносным генератором.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства электронабжения объекта из иных источников.

В судебном заседании  16 мая 2022 года представитель ответчика – ФИО5  представил суду доказательства приобретения ответчиком электрогенератора и водогрейного котла для автономного энергообеспечения объекта (оригинал договора поставки №14 от 15.09.2017, товарная накладная №14 от 15.09.2017, договор поставки №2 от 01.05.2017, товарная накладная №2 от 01.05.2017).

Представитель истца заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Заявление о фальсификации принято к рассмотрению по правилам ст. 161 АПК РФ. 

Суд предупредил представителя истца об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Суд предупредил представителя ответчика – ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств и предложил исключить из числа доказательств оспариваемые доказательств.

Представитель ответчика – ФИО5 представил письменное заявление об исключении ранее представленных им доказательств (оригинал договора поставки №14 от 15.09.2017, товарная накладная №14 от 15.09.2017, договор поставки №2 от 01.05.2017, товарная накладная №2 от 01.05.2017) из числа доказательств по делу.

Суд исключил указанные документы из числа доказательств по делу и прекратил производство по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств по ст. 161 АПК РФ.

На вопрос суда относительно того – почему истец потребовал оплату только сейчас, если фактические правоотношения по энергоснабжению объекта ответчика сложились с 2017 года, представитель истца пояснил следующее.

Объект недвижимости - здание РМЦ с кадастровым номером 16:50:080216:246, расположенное по адресу: 

<

...> ранее принадлежало ООО «Торговый Дом ДАР» и являлось составной частью единой производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>.

Учредителями ООО «ТД «Дар» являлись ФИО3 и ФИО5

Решением Арбитражного суда РТ от 26.01.2015 по делу № А65-8396/2014 ООО «Торговый дом «Дар», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

24.03.2016г. между кредиторами, участниками ООО «Торговый дом «Дар» - ФИО5 и ФИО3 пописано мировое соглашение.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № 16-16/001-16/097/006/2015-8473/1, № 16-16/001-16/097/006/2015-8474/4, № 16-16/001-16/097/006/2015- 8479/1 и № ;16-16/001-16/097/006/2015-8477/1 от 12.08.2015 за ООО «Торговый до «Дар» на момент заключения мирового соглашения были зарегистрированы 4 объекта недвижимости: - здание РМЦ, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 1205, кв.м; - склад, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 1348 кв.м, - сооружение (железнодорожные пути), назначение: сооружения транспорта, протяженность 220,4 пог.м; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственной базы, общая площадь 11185 кв.м.

Определением Арбитражного суда РТ 25.05.2016 утверждено мировое соглашение от 24.03.2016, заключенное в процедуре конкурсного производства, производство по арбитражному делу № А65-8396/2014 прекращено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Торговый дом ДАР» прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 12.02.2018, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан внесена запись №2181690204551.

16 мая 2017 года между ФИО3 и ООО «ТД «Дар» заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого ООО «ТД «Дар» в счет исполнения своих обязательств перед ФИО3, вытекающих из договора уступки права №4-у от 16.05.2017г., заключенного между ООО «ГУИР» и ФИО3, в размере 3 900 000 рублей, передало следующее имущество: земельный участок, кадастровый 16:50:080216:320, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственной базы, площадь 5592 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; здание склада, назначение: нежилое здание, 1 этажное, общая площадь 1348,8 кв.м., инв. 19393, лит. Т; расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый (или условный) 16:50:080216:286; сооружение (железнодорожные пути), назначение: сооружения транспорта протяженность 220,4 пог.м., инв. 19373, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый (или условный) 16:50:000000:14281; Отопительный котел наружного размещения КСУВ-300 №787, Измерительный комплекс СГ-ЭКВЗ-Р-0,5-40/1,6 № 291089; Счетчик КУО-025 №29106892; Вычислитель ЕК-260 №90326119; ГРПШ-400-01-У1№ 01178, Шкафной узел учета расхода газа ШУУРГ Р-2/40 №00064.

Протоколом собрания участников ООО «ТД «Дар» от 28.10.2016 в составе ФИО5, ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО7, принято решение о выходе из состава участников ООО «ТД Дар» ФИО5 путем отчуждения доли в размере 50% действительной стоимостью в форме передачи имущества: земельный участок с кадастровым номером 16:50:080216:321 и 2-этажное здание РМЦ (назначение нежилое) с кадастровым номером 16:50:080216:246, общей площадью 1205,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

04.04.2017 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи в отношении указанных выше объектов недвижимости.

В последующем, ИП ФИО2 по договору купли-продажи недвижимости от 12.09.2019 передала здание РМЦ и земельный участок в собственность ООО «Алтан-Девелопмент».

Таким образом, собственниками здания РМЦ после раздела производственной базы между учредителями ТД «ДАР» являются: ФИО5 —>ИП ФИО2 —> ООО «Алтан Девелопмент». 

По мнению истца, несмотря на формальную смену собственников объекта недвижимости управление объектом осуществлял ФИО5, поскольку ФИО8 - единственный участник и директор ООО «Алтан Девелопмент» является супругой ФИО5, а ИП ФИО2 является родственником ФИО8 

В подтверждение своих доводов представитель истца представила суду электронную переписку между ФИО3 и ФИО5 относительно совместного использования объектов по адресу ФИО9, 9, возмещения расходов по электричеству и газу.

В частности, из приложенной переписки посредством сервиса WhatsApp за период с 27.06.2017г. по 10.06.2021г. следует, что ФИО5 действуя от имени ИП ФИО2, ООО «Алтан Девелопмент» обсуждает с ФИО3 - директором ООО «ГУИР» вопросы электроснабжения, газопотребления, охраны, оплаты и задолженности, прикрепляя при этом к сообщениям расчеты, счета энергоснабжающих организаций, фотографии и т.д.

ФИО5: «Счет в пятницу открою», «А переоформлять базу планировал на следующей неделе», «Могу ИП ФИО2 отправить. Чтобы видели что везде одна ФИО2», «Отправил на почту документы на собственность где ФИО2 пока» (дата - 14.02.2018г.). «А у меня сколько за свет?» (дата смс-29.08.2019г.), «А тепло ты когда включать планируешь? Как и в прошлом году одновременно включишь свой и мой? (дата -23.09.2019г). — «Как деньги отдашь плюс две недели»). А ты когда планируешь включать? - жду денег, плюс за газ; Я передал Саше 50 т.р. Когда подключат? Ты газовиков вызвал на завтра? Гусман сказал, что  они нужны. Почему ты их не вызвал до сих пор? - вызвал. Ждем. Когда сказали придут? Дай команду Гусман, чтобы завтра был и занимался этим.».

Кроме этого истец указывает, что счета на оплату выставлялись по электронному адресу, указанному ФИО5 – Adel-zi@ya.ru. Представил заверенные надлежащим образом распечатки (скриншоты) указанной переписки.

Ответчик о фальсификации указанных документов не заявил, содержание переписки не оспорил.

Суд принял указанные распечатки электронной переписки в качестве надлежащих доказательств по делу.

Истец указывает, что выставленные им счета за энергоснабжение здания РМЦ  оплачивались ООО «Алтан Девеломпент», которое во взаимоотношениях с истцом представлял ФИО5, в связи с чем у истца не было оснований сомневаться, что задолженность собственника здания РМЦ за электроснабжение и газоснабжение объекта погашается надлежащим образом и надлежащим лицом.

Вместе с тем в 2021 году  ООО «Алтан Девеломпент» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании ранее перечисленных денежных средств как ошибочно перечисленных. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021г. по делу № А65-10337/2021  ранее перечисленные истцу ООО «Алтан Девеломпент» денежные средства были взысканы как неосновательное обогащение, поскольку ООО «Алтан Девеломпент», которого в том деле представлял тот же ФИО5,  уже утверждал, что указанные денежные средства перечислены ошибочно, в отсутствие соответствующего обязательства.

В связи с изложенным истец считает, что узнал о нарушении своего права только после вступления в законную силу решения по делу А65-10337/2021.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким   образом,         для      возникновения         обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение  имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обязанность собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию имущества, находящегося в его собственности, императивно установлена законом, поэтому такая обязанность не может быть переложена на иных лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (том 2, л.д. 1-12), в период с 26 апреля 2017 по 14 октября 2019 года ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежал объект недвижимости  - здание РМЦ (ранее - АБК), с кадастровым номером 16:50:080216:246, общей площадью 1205,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела (договор электроснабжения №182-1-87069, т2, л.д. 41-73, с приложениями – однолинейная схема производственной базы – л.д. 65, перечень точек поставки – л.д. 72, 73), показаний свидетеля, материалов фото и видеофиксации,, следует, что электроснабжение объекта ответчика в спорный период было организовано транзитом, через истца (ввод 2). Объем потребления электроэнергии по указанному вводу фиксировалось прибором учета Меркурий -230 ART – 03, заводской номер 07981261. Другой прибор учета (Меркурий -230 АМ – 00, заводской номер 05476650) фиксировал потребление, приходящееся на объекты истца.

Из отзыва третьего лица – АО «Татэнергосбыт» (т.2, л.д. 37-38), ведомостей учета потребленной электроэнергии (т.2, л.д. 74-140) следует, что  по договору электроснабжения №182-1-87069 за период с 01.07.2018 по 31.08.2019 истцу поставлена электрическая энергия на сумму 658 276 руб. 98 коп., которая оплачена им в полном объеме.

Договор между   АО «Татэнергосбыт» и ИП ФИО2 не заключался.

Согласно расчету истца, который согласуется с ведомостями учета потребленной электроэнергии, стоимость потребленной электроэнергии по вводу – 2, обеспечивающего электричеством объект ответчика и зафиксированный прибором учета Меркурий -230 ART – 03, заводской номер 07981261 составляет 201 981 руб. 02 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика сводятся к оспариванию самого факта потребления электрической энергии через истца. 

Ответчик, не оспаривая, что объект использовался им по назначению и потреблял электроэнергию, не представил суду надлежащие доказательства того, что получал электроэнергию из других источников. Доводы ответчика о снабжении объекта электричеством посредством бензинового генератора отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащие другим доказательствам по делу.

В частности, допрошенный по делу свидетель ФИО6 подтвердил, что электроснабжение объекта ответчика в спорный период было организовано через сети истца, отдельным вводом; какой либо генератор на объекте не работал; объемы энергопотребления объекта ответчика не позволяют обеспечить его нормальное функционирование на длительный период переносным генератором.

В свою очередь, истец представил суду надлежащие доказательства того, что в спорный  период объект ответчика снабжался электрической энергией через сеть истца.

В частности, это следует из однолинейной схемы электроснабжения объекта, из содержания электронной переписки руководителя истца ФИО3 и ФИО5, который в спорных правоотношениях выступал в качестве представителя ответчика и ООО «Алтан девелопмент».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что материалы дела содержат достаточные и надлежащие доказательства того, что в период с 01.07.2018 по 31.08.2019 ответчик фактически потребил электрическую энергию, приобретенную истцом у третьего лица – АО «Татэнергосбыт», на общую сумму 201 981 руб. 02 коп., однако не возместил истцу стоимость потребленной электроэнергии.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом в силу следующего.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из электронной переписки руководителя истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО5 следует, что и в 2018 и в 2019 году ответчик не оспаривал наличие обязанности оплачивать возмещать истцу стоимость фактически потребленной им электрической энергии. Как следует из материалов дела, именно по предложению представителя ответчика денежные средства в счет оплаты за потребленные ресурсы были перечислены ООО «Алтан девелопмент» с указанием на обязательство, которого фактически не существовало. 

 В последующем в 2021 году  ООО «Алтан Девеломпент» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании ранее перечисленных денежных средств как ошибочно перечисленных. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021г. по делу № А65-10337/2021  ранее перечисленные истцу ООО «Алтан Девеломпент» денежные средства были взысканы как неосновательное обогащение, поскольку ООО «Алтан Девеломпент», которого в том деле представлял тот же ФИО5,  уже утверждал, что указанные денежные средства перечислены ошибочно, в отсутствие соответствующего обязательства.

Таким образом суд находит обоснованным довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права только в 2021 году, после обращения ООО «Алтан девелопмент» с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме этого суд в описываемой ситуации суд усматриваем очевидное злоупотребление правом со стороны ответчика.

Суду очевидно, что предлагая оплату задолженности через третье лицо, а в последующем инициируя судебный процесс о взыскании ранее перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчик и третье лицо – ООО «Алтан девелопмент», в лице представителя ФИО5 злоупотребляли своим правом с целью освободиться от оплаты стоимости потребленной энергии. Продолжая злоупотреблять правом и преследуя ту же цель, представитель  ответчика ФИО5 в рамках настоящего дела заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

С учетом изложенного исковые требования в указанной части подлежат удовлетворении.

Исковые требования в части взыскания с ответчика 486 263 руб. 04 коп. стоимости фактически потребленного газа, 54 138 руб. расходов на техобслуживание газового хозяйства и 78 000 руб. эксплуатационных расходов газового хозяйства не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что газовое оборудование принадлежит третьему лицу – ФИО3, договоры поставки газа №12019 от 29.11.2017г. и №12019 от 17.06.2019 с АО «Газпром межрегионгаз Казань» также заключен  ФИО3

Факт заключения между истцом и ФИО3 договора безвозмездного пользования имуществом №01/2016 от 02.01.2016г., а также факт оплаты истцом за ФИО3 стоимости поставленного газа и услуг по техническому обслуживанию оборудования, не меняет существо правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В абзаце 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, исполнив обязательства за ФИО3 перед его кредиторами, истец стал кредитором ФИО3, а не ответчика, как ошибочно полагает истец. 

Следовательно, требовать возмещения фактических затрат по газоснабжению у ответчика вправе ФИО3, а не истец.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в указанной части.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, государственная пошлина  по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГУИР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 201 981 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 4 796 руб. руб.  расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             Ю.С. Мусин