ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69916/2018

03 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Собко А.А.  (генеральный директор АО "РАОПРОЕКТ"), Аксеновой И.В. по доверенности от 14.02.2019

от ответчика (должника): 1) Селикаева К.Д. по доверенности от 12.01.2019, 2) Болотова М.В. по доверенности от 27.11.2018

от иного лица: Татаренков Ю.В. (поспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-1956/2019, 13АП-1965/2019, 13АП-4491/2019) ООО "Кредо"; ООО "Проектно-инжиниринговая компания "Юпитер", Татаренкова Ю.В. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-69916/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению)  АО "РАОПРОЕКТ"

к  ООО "Кредо"; ООО "Проектно-инжиниринговая компания "Юпитер" 

об оспаривании сделки

установил:

акционерное общество «РАОПРОЕКТ» (далее - АО «РАОПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер» (далее - ООО «ПИК «Юпитер») и обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее - ООО «Кредо») о признании мнимыми сделками договоров от 15.12.2014 Ж1ИК-Ю.017/319-14/СП, от 01.10.2014 №ПИК-Ю.016/14-14/СП, заключенных между АО «РАОПРОЕКТ» и ООО «ПИК «Юпитер», а также признании недействительным договора уступки права требования от 29.06.2017 № 1, заключенного между ООО «ПИК «Юпитер» и ООО «Кредо».

В процессе слушания дела истец отказался от исковых требований в части признания недействительным договора уступки права требования от 29.06.2017 №1, заключенного между ООО «ПИК «Юпитер» и ООО «Кредо». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-69916/2018 принят отказ АО «РАОПРОЕКТ» от иска, производство по требованию о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №1 от 29.06.2017, заключенного между ООО "ПИК "Юпитер" и ООО «Кредо» прекращено.

Суд признал договоры №ПИК-Ю.016/14-14/СП от 01.10.2014 и  №ПИК-Ю.017/319-14/СП от 15.12.2014, заключенные между АО "РАОПРОЕКТ" и ООО "ПИК "Юпитер"  недействительными.

С ООО "ПИК "Юпитер" в пользу АО "РАОПРОЕКТ" взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

АО "РАОПРОЕКТ" из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины.

На указанное решение ООО "Кредо"; ООО "ПИК "Юпитер" и Татаренковым Ю.В. поданы апелляционные жалобы, в которых указывая на нарушение судом норм права, выразившиеся в необоснованном прекращении производства по делу в части  отказа АО «РАОПРОЕКТ» от иска, в части требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №1 от 29.06.2017, заключенного между ООО "ПИК "Юпитер" и ООО «Кредо», просят решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.  

ООО «Кредо» считает, что АО «РАОПРОЕКТ» лишило заявителя права защищать свои права в суде, исключив его из числа ответчиков. По мнению подателя жалобы, приняв отказ от иска, суд нарушил принцип состязательности сторон арбитражного процесса.

Представитель собственников ООО «ПИК «Юпитер» указывая на то, что решением по настоящему делу затронуты его права, так как АО «РАОПРОЕКТ» включено в реестр требований кредиторов ООО «ПИК «Юпитер» (определение по делу №А56-93658/2015 от 20.09.2018). По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий ООО «ПИК «Юпитер», согласившись с исковыми требованиями, отказался от взыскания дебиторской задолженности по спорным договорам, чем нарушил права заявителя.

В жалобе Ю.В. Татаренков ссылается на то, что он не был привлечен к участию в деле на стороне ответчика, хотя ему были уступлены права по оспариваемым договорам. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не привлек его в качестве ответчика по делу.

Кроме того, АО «РАОПРОЕКТ» и конкурсным управляющим ООО «ПИК «Юпитер» представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых стороны просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, прекратить производство по апелляционным жалобам в связи с отсутствием у их подателей права на подачу таких жалобам.

В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2019, представители ООО "Кредо" и ООО "ПИК "Юпитер", а также Татаренков Ю.В.  поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а представитель АО «РАОПРОЕКТ» просил жалобы оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 26.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «РАОПРОЕКТ» (заказчик) и ООО «ПИК «Юпитер» (исполнитель) был заключен договор по подбору оборудования и технологии для демонтажа спецвентиляции ФГУП «ПО Маяк» от 01.10.2014 № ПИК-Ю.016/14-14/СП, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства провести анализ технологических решений, применяемых для демонтажа аналогичных объектов, разработать технологию для демонтажа трубы спецвентиляции ПУГР АВ-2 ФГУП «ПО «Маяк», подобрать оборудование для демонтажа трубы спецвентиляции ФГУП «ПО «Маяк» с учетом стоимости и технических возможностей данного оборудования, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 4 394 967,17 руб., и является твердой ценой.

В пункте 5.1 договора сторонами определено, что после завершения работ исполнитель передает заказчику по акту приема-передачи разделы проектной документации в соответствии с предметом договора в одном печатном экземпляре и в электронном формате.

Согласно акту сдачи-приемки от 25.11.2014 № 1, подписанному подрядчиком и заказчиком, ООО «ПИК «Юпитер» выполнило работы на сумму 4 394 967,17 руб. Акт подписан заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Также между АО «РАОПРОЕКТ» (заказчик) и ООО «ПИК «Юпитер» (исполнитель) заключен договор от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП по разработке проектно-сметной документации по ВЗиС и сетей производственной базы ЛАЭС-2.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 14 994 000 руб., которая  является твердой ценой (пункт 3.2 договора).

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что после завершения работ исполнитель передает заказчику по акту приема-передачи разделы проектной документации в соответствии с предметом договора в 1-м печатном экземпляре и в электронном формате.

Согласно акту сдачи-приемки от 24.12.2014 № 1, подписанному подрядчиком и заказчиком без возражений по объему и качеству, ООО «ПИК «Юпитер» выполнило работы на сумму 14 994 000 руб.

АО «РАОПРОЕКТ» ссылаясь на то, что при заключении договора № ПИК-Ю.016/14-14 и договора № ПИК-Ю.017/319-14/СП стороны действовали без намерения создать соответствующие им гражданско-правовые последствия, совершили их лишь для вида, обратилось в арбитражный суд с иском о признании их недействительными (мнимыми) сделками.

Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными. Производство по требованию о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №1 от 29.06.2017, заключенного между ООО "ПИК "Юпитер" и ООО «Кредо» прекращено,  в связи с принятием отказа               АО «РАОПРОЕКТ» от иска в указанной части.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорные договоры, исходя из их предмета, являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По утверждению истца, не смотря на подписание сторонами актов сдачи-приемки работ, результат работ в виде технической документации ООО «ПИК «Юпитер» никогда не передавался и не мог быть передан, поскольку договоры не исполнялись и не могли быть им исполнены по причине отсутствия в его штате соответствующих специалистов и отсутствия материальной базы для выполнения работ на объектах, обладающих повышенными требованиями к промышленной безопасности. 

В материалы дела представлены:

- договор заключенный между АО «РАОПРОЕКТ» и ЗАО «Институт «Оргэнергострой» от 15.12.2014 № 319-14/LN2/3150/СП1 на разработку проектно-сметной документации по временным зданиям и сооружениям, в том числе объектам стройбазы № 1 и временному теплоснабжению зданий внутри площадки строительства Ленинградской АЭС-2;

- договор заключенный между ЗАО «Институт «Оргэнергострой» и АО «АТОМПРОЕКТ» от 15.12.2014 № 319-14/LN2/3150/СП1.

Из договоров усматривается, что конечным заказчиком выполненных работ является АО «АТОМПРОЕКТ», поручившее выполнение указанных работ ЗАО «Институт «Оргэнергострой», которое в свою очередь поручило их выполнение АО «РАОПРОЕКТ».

Истцом в материалы дела представлены накладные на передачу документации №№36-14 от 02.09.2014, 37-14 от 17.09.2014, 45-14 от 20.10.2014, 47-14 от 27.10.2014, 35-14 от 29.08.2014, 33-14 от 31.07.2014 по договору от 15.12.2014 № 319-14/LN2/3150/СП1, заключенному между АО «РАОПРОЕКТ» и ЗАО «Институт «Оргэнергострой». 

Объем переданных работ по указанным накладным совпадает с объемом работ, переданных по договору 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП, заключенного между АО «РАОПРОЕКТ» и ООО «ПИК «Юпитер» по акту сдачи-приемки от 24.12.2014 № 1.

Таким образом, работы, указанные в спорных договорах истца с ответчиком, фактически были выполнены самим истцом в составе других работ, заказанных ему ЗАО «Институт «Оргэнергострой». Результат работ (документация) передан истцом заказчику по накладным, и в переданной документации отсутствуют какие-либо упоминания ООО «ПИК «Юпитер», тогда как, согласно ГОСТ Р 21.1101-2013, на титульном листе проектной документации должны быть проставлены подписи руководителя или главного инженера организации, а также лица, ответственного за подготовку проектной документации, являющихся сотрудниками организации - непосредственного разработчика данной документации. Кроме того, должны быть указаны наименование и различительный индекс организации, разработавшей документ.

На чертежах, переданных конечному заказчику – ОАО «Атомпроект» указаны фамилии сотрудников АО «РАОПРОЕКТ», а не ООО «ПИК «Юпитер». 

Кроме того, результаты работ, являющихся предметом спорного договора от 15.12.2014 №ПИК-Ю.017/319-14/СП, были переданы АО «РАОПРОЕКТ» заказчику -  ЗАО «Институт «Оргэнергострой» еще в сентябре – октябре 2014 года, то есть до того как был заключен договор с ответчиком, что подтверждается накладными. 

Следовательно, АО «РАОПРОЕКТ» не могло в сентябре передать заказчику объем работ, который только предстояло выполнить ООО «ПИК «Юпитер» по договору от 15.12.2014.

В материалы дела представлен договор между АО «РАОПРОЕКТ» и ФГУП «ПО Маяк» от 10.09.2014 № 14-14/Т-АВ-2 на разработку технологии на вывод из эксплуатации трубы спецвентиляции сооружения… ПУГР АВ-2 ФГУП «ПО Маяк». Сторонами согласовано привлечение третьего лица для обследования технического состояния строительных конструкций - ЗАО «Оргстройпроект», составлено Техническое заключение инв. № Т-14-656, переданное 30.09.2014 ФГУП «ПО Маяк», что подтверждается актом № 1-14-14/Т-АВ-2 от 30.09.2014.

Согласно пп. а пункта 2.2. Договора № 14-14/Т-АВ-2, Исполнитель вправе привлекать по согласованию с Заказчиком на договорной основе к исполнению договора соисполнителей. Приложением № 3 к Договору Стороны согласовали затраты на выполнение работ сторонними организациями и определили конкретную организацию – ЗАО «ОРГСТРОЙПРОЕКТ» для выполнения обследования технического состояния конструкций (этап 1).

Доказательств, что АО «РАОПРОЕКТ» и ФГУП «ПО Маяк» согласовали между собой для выполнения Договора № 14-14/Т-АВ-2 привлечение третьего лица ООО «ПИК «Юпитер», в дело не представлено.

При этом предмет договора от 10.09.2014 № 14-14/Т-АВ-2, заключенный между АО «РАОПРОЕКТ» и ФГУП «ПО Маяк» согласован сторонами не только в тексте самого договора, но и в технических заданиях. Для получения исходных данных, необходимых для дальнейшего выполнения работ по Договору № 14-14/Т-АВ-2 (снятия специальных замеров, связанных с радиационным излучением и прочее) АО «РАОПРОЕКТ» направляло своих специалистов в г. Озерск на территорию ФГУП «ПО МАЯК» (письмо от 08.09.2014), тогда как ООО «ПИК «Юпитер» не представлено доказательств получения исходных данных, необходимых для выполнения работ по Договору, заключенному с АО «РАОПРОЕКТ» от 01.10.2014 № ПИК-Ю016/14-14/СП. 

Кроме того, как установил суд, в ООО «ПИК «ЮПИТЕР» отсутствовали специалисты, имеющие специальные знания по работе с радиоактивными отходами. ООО «ПИК «ЮПИТЕР» не имело необходимых разрешений (лицензии и сертификаты) на осуществление деятельности, связанной с выводом из эксплуатации ядерных установок. Доказательств обратного ООО «ПИК «ЮПИТЕР» в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 5 Технического задания к Договору № 14-14/Т-АВ-2, по завершении каждого этапа и работы в целом оформляется отчетная документация (результаты работ). Отчетная документация предоставляется Заказчику в печатном виде в 2-х экземплярах, а также в электронном виде на CD-диске. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «ПИК «ЮПИТЕР» не представлено доказательств надлежащего выполнения требований пункта 5 Технического задания к Договору № 14-14/Т-АВ-2.

В соответствии с п.п.4.4, 4.5 ГОСТ Р 21.1003-2009, подлинники проектной и рабочей документации на строительство зданий и сооружений подлежат учету и хранению в разработавшей их организации. 

В данном случае, ответчик не представил доказательства, опровергающие довод истца, что именно он являлся фактическим исполнителем вышеперечисленной документации, и из которых (доказательств) можно было бы усмотреть разработку и изготовление проектной документации непосредственно ООО «ПИК «ЮПИТЕР». 

Кроме того о мнимости рассматриваемых сделок свидетельствует также и отсутствие разумной экономической или иной причины (деловая цель) при их заключении.

Суд соглашается с доводами истца о том, что цена исходного договора от 15.12.2014 № 319-14/LN2/3150/СП1 между АО «РАОПРОЕКТ» и ЗАО «Институт «Оргэнергострой» составляла 17 000 000 руб. Договор от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП между АО «РАОПРОЕКТ» и ООО «ПИК «Юпитер» предусматривал выполнение и передачу не более 15 % объема работ по исходному договору. В то же время, цена договора между АО «РАОПРОЕКТ» и ООО «ПИК «Юпитер» указана в размере 14 994 000 руб., что составляет 84% цены исходного договора между АО «РАОПРОЕКТ» и ЗАО «Институт «Оргэнергострой». 

Цена исходного договора от 01.10.2014 № ПИК-Ю.016/14-14/СП между АО «РАОПРОЕКТ» и ФГУП «ПО Маяк» составляла 5 785 300 руб. 

Договор от 01.10.2014 № ПИК-Ю.016/14-14/СП между АО «РАОПРОЕКТ» и ООО «ПИК «Юпитер» предусматривал передачу не более 15 % объема работ по исходному договору. В то же время цена, договора между АО «РАОПРОЕКТ» и ООО «ПИК «Юпитер» указана в размере 4 394 967,17 руб., что составляет 84% цены исходного договора между АО «РАОПРОЕКТ» и ЗАО «Институт «Оргэнергострой».

Первый этап на сумму 2 478 000 руб. в соответствии с актом от 30.09.2014 №1-14-14/Т-АВ-2 выполнен силами АО «РАОПРОЕКТ» с привлечением для обследования технического состояния строительных конструкций ЗАО «Оргстройпроект». Второй этап, цена работ по которому согласно исходному договору составляла 3 307 300 руб., также выполнен силами АО «РАОПРОЕКТ», передача части работ второго этапа для выполнения ООО «ПИК «Юпитер» по цене 4 394 967,17 руб. противоречит положениям статьи 50 ГК РФ.

В силу статей 153, 154, 420 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами согласованы все существенные условия договора.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с толкованием норм права, приведенном в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника может быть заключен договор купли-продажи и составлен акт о передаче данного имущества при сохранении контроля продавца за этим имуществом. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обосновано признал, что спорные договоры, о недействительности которых заявлено АО «РАОПРОЕКТ», не исполнялись ответчиком - ООО «ПИК «ЮПИТЕР».  ООО «ПИК «ЮПИТЕР» не имело ни возможности, ни намерения исполнить спорные договоры. 

ООО «ПИК «ЮПИТЕР» не опровергло утверждение истца о том, что спорные договоры и документация в подтверждение исполнения по ним были изготовлены и подписаны исключительно с целью оптимизировать налогообложение, без цели породить какие бы то ни было гражданско-правовые последствия.

Отклоняя довод ответчика о преюдициальности судебных актов, вынесенных  по делу №А56-115600/2017, суд обосновано указал, что в указанном деле и в настоящем деле участвуют иные лица, а именно ООО «Кредо» не является участником настоящего процесса, а ООО «ПИК «Юпитер» не принимало участия в деле А56-115600/2017. Кроме того, при рассмотрении дела №А56-115600/2017 судами не исследовался вопрос о том, исполнялись ли фактически ООО «ПИК «Юпитер» спорные договоры, поскольку ООО «ПИК «Юпитер» не участвовало в указанном процессе. Не являлись предметом рассмотрения спорные договоры и в деле А56-93658/2015, в котором исследовалась правомерность зачета денежных средств в деле о банкротстве, но не рассматривался вопрос действительности спорных договоров. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает также дополнительно указать, что в силу положений части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае, истец, воспользовался процессуальным правом на отказ от заявленных требований к ООО «Кредо». Принимая отказ от заявленных требований в части и прекращая производство по требованию о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 1 от 29.06.2017, суд первой инстанции исходили из того, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

Доказательств опровергающих данный вывод суда, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд также считает необходимым указать, что правовых оснований для рассмотрения вопроса о пропуске истцом исковой давности по заявленному требованию не имеется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В данном случае, судом установлено, что оспариваемые сделки не исполнялись сторонами, доказательств свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат. 

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с доводами о прекращении производства по апелляционным жалобам представителя собственников ООО «ПИК «ЮПИТЕР» и Татаренкова Ю.В.

Так согласно протоколу № 7 от 21.10.2018 собранием собственников ООО «ПИК «ЮПИТЕР» представителем собственников в банкротном деле избран Фалейтор В.Т.  Определением суда по делу №А56-93658/2015 от 20.09.2018                    АО «РАОПРОЕКТ» включено в реестр требований кредиторов ООО «ПИК «ЮПИТЕР», следовательно, с учетом положений статьи 42 АПК РФ гарантирующей  лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В свою очередь Татаренков Ю.В. на основании договора уступки права требования (цессии ) № 2 от 04.09.2018 является стороной по договорам №ПИК-Ю.016/14-14/СП ПИК-Ю.017/319-14/СП, а следовательно также в силу положений статьи 42 АПК РФ обжаловать судебное решение.

 Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2018 по делу №  А56-69916/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

 В.В. Черемошкина