ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2024                                                                                 Дело № А40-92030/2015

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024

            Полный текст постановления изготовлен 18.03.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 24.08.2022,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 22.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

об отказе ФИО4 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по требования ООО «Коммерческий банк Единственный»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коммерческий

банк Единственный»                                         

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 ООО КБ «Единственный» (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в полном объёме.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО4 на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ФИО2 в удовлетворении кассационной жалобы возражал.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            На основании пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2021 N 305-ЭС21-23087(2)).

            Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 взыскана в пользу ООО «Коммерческий банк «Единственный» сумма убытков: - с ФИО2 – 58 866 690,0 руб., - с ФИО2, ФИО5 солидарно – 584 899 100,0 руб., - с ФИО2, ФИО6 солидарно – 12 072 858,54 руб., - с ФИО2, ФИО7, ФИО8 солидарно – 28 924 996,05 руб., - с ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно – 470 627 710,10 руб.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания с ФИО6, ФИО7, ФИО8 убытков.

            Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019  отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 оставлено в силе.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 отказано конкурсному управляющему ООО КБ «Единственный» в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО8 убытков в полном объеме.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 отказано ФИО4 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

            Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды исходили из того, что предметом соглашения от 20.04.2022 явились права требования ко всем ответчикам по обособленному спору, включая ФИО6, ФИО7, ФИО8, а поскольку заявление в части взыскания убытков с ФИО6, ФИО7, ФИО8 признано необоснованным, то правопреемство по соглашению от 20.04.2022 не может быть произведено ввиду невозможности фактического исполнения предмета соглашения от 20.04.2022, а значит основания для процессуального правопреемства на основании заключенного соглашения об отступном от 20.04.2022 отсутствуют.

            При этом, суды указали, что стороны не лишены возможности привести соглашение в соответствие с вступившем в законную силу судебным актом или подписать новое соглашение и обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

            Впоследствии КБ «Единственный» (ООО) и ФИО4 18.08.2022 заключили Дополнительное соглашение, которым изменили предмет Соглашения, исключив из состава его имущества требования к ФИО6, ФИО7, ФИО8, оставив требования к ФИО2 и ФИО5 и обратились в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

            Отказывая в последующем заявлении о процессуальном правопреемстве, суды исходили из нарушения конкурсным управляющим процедур, установленных статьей 142.1 Закона о банкротстве, а также указали на то, что объём переданных прав изменился за счет частичного погашения задолженности.

            Однако суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора ввиду следующего.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассатора о том, что в результате состоявшихся судебных актов по обособленному спору о взыскании  убытков размер причиненных убытков не изменен, а изменен только состав солидарных должников по обязательствам возместить причиненные убытки, учитывая, что убытки взысканы вступившим в законную силу судебным актом именно солидарно со всех вышеуказанных ответчиков.

            Выводы суда об отсутствии решения собрания кредиторов по вопросу заключения соглашения об отступном не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, учитывая установленные судами обстоятельства, что воля кредиторов, выраженная в решении комитета кредиторов от 18.11.2021 была направлена на передачу по отступному прав требований в полном объеме – ко всем ответчикам, с которых солидарно взысканы убытки по соответствующему обособленному спору.

            Также суд кассационной инстанции полагает, что произведенные одним из ответчиков платежи, в результате которых частично уменьшилась задолженность, не могли являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве в полном объеме, так как суду необходимо было установить, какая часть задолженности не погашена и произвести процессуальное правопреемство именно в непогашенной части задолженности. 

            Правовая неопределенность в объеме передаваемых прав требования подлежала устранению судом путем установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего обособленного спора, а именно – непогашенной суммы задолженности, в размере которой возможно  произвести процессуальное правопреемство. 

            Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует установить размер непогашенной ответчиками по обособленному спору о взыскании убытков суммы задолженности, и, учитывая солидарный характер взысканных убытков по данному спору, вернуться к вопросу о проведении процессуального правопреемства в части непогашенной суммы задолженности тех ответчиков, в отношении которых судебный акт о взыскании убытков не отменен, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А40-92030/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                        Н.Н. Тарасов

 

                                                                                   В.В. Кузнецов