ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106689/2021

27 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25578/2022) ООО «О-Си-Эс-Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-106689/2021, принятое 

по иску ООО «О-Си-Эс-Центр»

к ООО «Энергосервис»  

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - ответчик) о взыскании 39.352, 23 долларов США, из которых: 25.372,24 доллара США долга по оплате товара, поставленного в рамках дилерского договора № ЦД-Ц-04892 от 25.09.2019, и 13.979,99 долларов США неустойки, начисленной за просрочку оплаты.

Решением от 14.06.2022 в иске отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на стороне ответчика отсутствовало денежное требование к истцу, которое могло быть зачтено в счет оплаты за товар, указанный в исковом заявлении истца. В связи с этим у ответчика не возникло право требовать возврата перечисленной им предоплаты, ответчик не мог заявить его к зачету. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.09,2019 между истцом (Дистрибьютор) и ответчиком (Дилер) заключен договор № ЦД-Ц-04892, согласно условиям которого Дистрибьютор по заявкам Дилера обязался в обусловленный срок передать в собственность Дилера Товар, а Дилер обязался принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Договора (далее – Договор). 

04.10.2019 между истцом и ответчиком была подписана спецификация № 01КС0891387, а также спецификация № 01КС0891359. 

04.12.2019 в рамках спецификации № 01КС0891387 была осуществлена поставка товара на сумму 11.394, 63 долларов США. 

14.02.2020 в рамках той же спецификации была осуществлена поставка товара на сумму 1.878,24 долларов США. 

С учетом частичной оплаты в размере 4 825,33 долларов США, задолженность Ответчика составила 8 447, 54 долларов США. 

В рамках спецификации № 01КС0891359 были осуществлены поставки, из числа которых поставка товара на сумму 27 922, 04 долларов США, произведенная 04.12.2019, а также поставка товара на сумму 3 630, 24 долларов США, произведенная 14.02.2020. 

С учетом частичного погашения задолженности в размере 14 627,58 долл. США задолженность ответчика составила 16 924,7 долларов США. 

Таким образом, задолженность за поставленный по вышеуказанным спецификациям товар ответчика перед истцом составляла 25 372,24 долларов США. 

Истцом в адрес ответчика также был выставлен счет № 01КС0916994 от 14.11.2019. Согласно счету № 01КС0916994 от 14.11.2019 истец должен был поставить Кабель 220В / 4077866 CORD 98IN EUROPE 12013S, Плата Е1/Т1 / 70 10B E1/T1 MEDIA MODULE, Шлюз / 700512174 / G MEDIA GATEWAY NONGSA, Проводная трубка для телефона Avaya Vantage / 700512399 / VANTAG DED HANDSET WITH CRADLE KIT, IP телефон J179 / 700513569 / J179 IP PHONE GLOBAL NO POWER SUPPLY, IP телефон K175 / 700513905 / AVAYA VANTAGE T WITH CAMERA, IP телефон 16 / J139 IP PHONE, Кнопочный модуль для телефонов J100 серии / 700514337 / J100 EXP MOD 24B. 

Вышеуказанное оборудование сопровождается программным обеспечением, входящим в комплект поставки. 

Программное обеспечение AURA R8 Core suite, Session Manager R8 System lic представляет из себя программный комплекс, предназначенный для установки на автоматические телефонные станции и медиа-шлюзы Awaya управления функциями АТС и медиа-шлюзов, инициирования, маршрутизации и обработке вызовов, а также управления и коммутацией телефонных аппаратов Awaya. 

В рамках счета № 01КС0916994 стороны согласовали следующие условия оплаты: 50% - предоплата, 50% оплачивается при фактическом поступлении Товара на склад истца.

Ответчиком своевременно произведена оплата предусмотренного договором авансового платежа, что также подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2234 от 15.11.2019 на сумму 1.602.199 руб. 31 копейка, что соответствовало на день оплаты 25.078,21 долларов США. 

22.04.2020 ответчик письмом № ЭС-55 от 08.04.2020 направил в адрес истца уведомление о расформировании заказа по счету № 01КС0916994 от 14.11.2019, тем самым заявив о расторжении Договора № ЦД-Ц-04892 от 25.09.2019 в рамках счета № 01КС0916994 от 14.11.2019. 

В письме № ЭС-55 от 08.04.2020 ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, а именно о зачислении денежных средств, оплаченных по счету № 01КС0916994 от 14.11.2019 в счет погашения задолженности, образовавшейся по счету № 01КС0891387, № 01КС0891359. 

Истец не согласился с произведенным ответчиком зачетом встречных требований, полагая, что поскольку он произвел закупку всего объема товара, указанного в счете № 01КС0916994 от 14.11.2019, ответчик не вправе был отказываться от приемки товара. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Пунктом 9.6. договора № ЦД-Ц-04892 от 25.09.2019 стороны согласовали возможность одностороннего отказа от договора путем направления письменного уведомления за 30 дней до его расторжения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком своевременно произведена оплата предусмотренного договором авансового платежа, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2234 от 15.11.2019 на сумму 1.602.199 руб. 31 копейка, что соответствовало на день оплаты 25.078,21 долларов США. 

22.04.2020 ответчик письмом № ЭС-55 от 08.04.2020 направил в адрес истца уведомление о расформировании заказа по счету № 01КС0916994 от 14.11.2019, тем самым заявив о расторжении Договора № ЦД-Ц-04892 от 25.09.2019 в рамках счета № 01КС0916994 от 14.11.2019. 

В письме № ЭС-55 от 08.04.2020 ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, а именно о зачислении денежных средств, оплаченных по счету № 01КС0916994 от 14.11.2019 в счет погашения задолженности, образовавшейся по счету № 01КС0891387, № 01КС0891359.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно установлено, что произведенный ответчиком зачет оплаченной в рамках счета №01КС0916994 суммы в счет оплаты оставшейся части стоимости оборудования, поставленного по договору, не противоречит закону и влечет прекращение обязательств ответчика по оплате оставшейся части оборудования по счету № 01КС0891387 и № 01КС0891359, требования об исполнении которых явились основанием для обращения истцом в суд по настоящему делу. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 (А) Договора в случае нарушения Дилером срока оплаты Товара, Дистрибьютор вправе потребовать от Дилера уплаты пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом была начислена договорная неустойка. Согласно расчету истца, неустойка, начисленная за просрочку оплаты Товара за период с 05.12.2019 по 19.05.2021, составляет 13 979 долларов США 99 центов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.04.2020 в письме № ЭС-55 ответчик заявил о зачете встречных однородных требований. С учетом указанных обстоятельств, в связи с прекращением обязательства путем зачета встречного однородного требования неустойка подлежит начислению с 05.12.2019 по 07.04.2020 и составляет 3 171,53 долларов США. 

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 июня 2022 года по делу №  А56-106689/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» неустойку в сумме 3 171,53 долларов США, 3 032, 56 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева