-

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24124/2019

г. Хабаровск

24 марта 2020 года

24 марта 2020 года

Резолютивная  часть  решения  объявлена  17 марта 2020

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по первоначальному иску акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 142401, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620012, Свердловская область, г. Екатеринбург, площадь 1-й пятилетки, стр. 57, оф. 27) 

о взыскании 1 461 772 руб. 80 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620012, Свердловская область, г. Екатеринбург, площадь 1-й пятилетки, стр. 57, оф. 27) 

к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 142401, 

<

...>) 

о признании договора от 18.09.2018 № 63Д недействительным

при участии в судебном заседании:

от АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» – ФИО2, действующего по доверенности от 19.07.2018 № 6-18, 

от ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» – не явился, извещен надлежащим образом.

 

Акционерное общество «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» о взыскании 1 461 772 руб. 80 коп., составляющих основной долг в размере 40 713 руб., по договору от 18.09.2018 № 63Д основной долг в размере 1 421 059 руб. 80 коп. на основании акта КС2 от 12.10.2018 № 1.

     Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2018 принято заявление товарищества с ограниченной ответственностью «Инфраэнерго» о признании общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620012, Свердловская область, г. Екатеринбург, площадь 1-й пятилетки, стр. 57, оф. 27)  несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А60-43819/2018.

     Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 по делу № А60-43819/2018 заявление товарищества с ограниченной ответственностью «Инфраэнерго» о признании общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620012, Свердловская область, г. Екатеринбург, площадь 1-й пятилетки, стр. 57, оф. 27)  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО3.

     Решением от 20 ноября 2018 общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620012, Свердловская область, г. Екатеринбург, площадь 1-й пятилетки, стр. 57, оф. 27)  признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, и.о. конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

     В судебном заседании 26 февраля 2020 установлено, что заявление о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области подписано неуполномоченным лицом – ФИО4

     Ответчик, конкурсный управляющий ФИО3 в дополнении к отзыву от 12.02.2020 указал, что заявление  о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области им не подавалось.

     Заявление о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области подписанное ФИО4 судом не рассматривалось.

     Определением от 27.02.2020 судом принято уменьшение размера иска до 1 421 059 руб. 80 коп., составляющих основной долг на основании договора от 18.09.2018 № 63Д.

     Определением от 27.02.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении из материалов дела доказательств: дополнительных материалов от 03.02.2020, от 12.02.2020, писем от 22.10.2018 № ЭСС10/6/318, от 20.11.2018 № 104, счета-фактуры от 12.10.2018.

      Определением от 27 февраля 2020 по делу № А73-24124/2019 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» о признании договора от 18.09.2018 № 63Д недействительным.

     Истец по первоначальному иску, как следует из искового заявления, объяснений представителей в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 18.09.2018 № 63Д, выполнение работ и передачу их результата ответчику, неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, наличие основного долга в размере 1 421 059 руб. 80 коп., составляющего текущие платежи.

Ответчик по первоначальному иску, как следует из отзыва на иск, возражал, указал на то, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору по договору от 18.09.2018 № 63Д, их передачу ответчику, недействительность договора от 18.09.2018 № 63Д, по основанию подписания неуполномоченным лицом.

Общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» в качестве основания встречного искового заявления, указало на то, что на дату заключения договора единственным лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся ликвидатор – ФИО5, поэтому договор от 18.09.2018 № 63Д подписан неуполномоченным лицом и не может являться заключенным, указал на то, что в договоре в качестве заказчика указано другое лицо (не ответчик) – ООО «Электромеханический завод – Урал», в связи с чем договор от 18.09.2018 № 63Д является недействительным. 

Представитель ответчика по встречному иску, возражал, указала на то, что полномочия ликвидатора на момент заключения договора прекращены, поскольку ответчик приступил к добровольной ликвидации по правилам статей 61-63 ГК РФ на основании решения от 30.07.2018 № 9 с нарушением положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), нормы закона о банкротстве в отношении ответчика имеют приоритетное значение.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца по первоначальному иску, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

18.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал», заказчик и акционерным обществом «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети», исполнитель, заключен договор № 63Д, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявке заказчика в сроки, предусмотренные настоящим договором, выполнить работы по замене 24 изоляторов ОСК-10-110-В-4 УХЛ1 на сухом компенсирующем реакторе РКОС-6600/35 ХЛ1  (зав.номер 1536/1) установленном на ПС 220 кВ Этеркан на изоляторы ОСК-10-110-Д220-2 УХЛ1, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

     Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 1 421 059 руб. 80 коп., в том числе НДС - 216 771 руб. 84 коп. 

     Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней после подписания сторонами актов КС-2 и КС-3 и выставления счета исполнителем. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнить предусмотренные в разделе 1 настоящего договора работы в соответствии с Техническим заданием в период с 18.09.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, после выполнения работ, исполнитель предъявляет заказчику акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3. Заказчик в течение 5 дней со дня получения указанных документов обязан передать исполнителю  подписанные экземпляры или мотивированный отказ от приемки работ.

Судом установлено, что договор от 18.09.2018 № 63Д является заключенным по следующим основаниям.

18 сентября 2018 договор № 63Д со стороны заказчика ООО  «Электромашиностроительный завод  - Урал» подписан директором ФИО4.

В «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 33 (698) от 22.08.2019 опубликована информация о том, что  общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620012, Свердловская область, г. Екатеринбург, площадь 1-й пятилетки, стр. 57, оф. 27) уведомляет о принятии единственным участником  решения от 30.07.2018 № 9 о ликвидации юридического лица.

Процедура ликвидации проходит по правилам статей 61-63 ГК РФ. 

Из представленной в материалы дела выписки на 18.09.2018 в отношении ООО   «Электромашиностроительный завод  - Урал» следует, что 06 августа 2018 в ЕГРЮЛ внесена запись № 6186658437630 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора юридического лица - ФИО5.

Из представленной выписки также следует, что ответчик на 18 сентября 2018 находится в стадии ликвидации.

Арбитражным судом в деле № А60-43819/2018 установлено, что 30.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление товарищества с ограниченной ответственностью «Инфраэнерго» о признании общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620012, Свердловская область, г. Екатеринбург, площадь 1-й пятилетки, стр. 57, оф. 27)  несостоятельным (банкротом).

     Определением от 06 сентября указанное заявление принято судом, возбуждено дело № А60-43819/2018.

     Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 по делу № А60-43819/2018 заявление» о признании общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

     Решением от 20 ноября 2018 по делу № А60-43819/2018 общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620012, Свердловская область, г. Екатеринбург, площадь 1-й пятилетки, стр. 57, оф. 27)  признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

     Пунктом 3 статьи 63 ГК РФ установлено, что в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

     Судом установлено, что 06 сентября 2018 определением возбуждено дело № А60-43819/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал».

     На основании пункта 3 статьи 63 ГК РФ ликвидация осуществляемая ответчиком в добровольном порядке по правилам статей 61-63 ГК РФ прекращена с 06 сентября 2018.

     Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

     На 06 августа 2018 – дату принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора юридического лица - ФИО5 единоличным исполнительным органом  общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» являлся директор ФИО4.

     Статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что ведение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

     В соответствии с частью 2 сстатьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

     Таким образом, с момента прекращения в отношении ответчика ликвидации в добровольном порядке с 06.09.2018 по 20 ноября 2018,  признания Арбитражным судом Свердловской области ответчика несостоятельным (банкротом), введения конкурсного производства, утверждения и.о. конкурсного управляющего ФИО3 ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» приобретало гражданские права и принимало на себя гражданские обязанности через свой единоличный исполнительный  орган – директора ФИО4.

      Следовательно, договор от 18 сентября 2018 № 63Д, заключен со стороны ответчика уполномоченным лицом директором ФИО4. 

     Довод ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» о том, что при указании реквизитов заказчика в спорном договоре , техническом задании заказчик поименован как ООО «Электромеханический завод – Урал», судом не принимается, поскольку  оценивается судом как техническая описка.

     В материалы дела представлены доказательства подтверждающие волю ответчика ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» приобрести результат работы по договору от 18.09.2018 № 63Д.

     Довод ответчика об экономической нецелесообразности заключения договора от 18.09.2018 № 63Д судом не принимается, поскольку интерес в выполнении работ имелся у ответчика до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

     В материалы дела представлены заявка ответчика от 27.03.2018 № 001, письмо-заявка от 25.05.2018 № 49, акт осмотра  и приемки материалов от 10.10.2018, акт демонтажа оборудования от 10.10.2018, акт сдачи-приемки оборудования от 10.10.2018, акт технической готовности от 10.10.2018, подписанные ответчиком без замечаний.  

     Исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» по встречному иску о  признании договора от 18.09.2018 № 63Д недействительным не подлежит удовлетворению.

     Истцом по первоначальному   иску заявлено о взыскании основного долга в размере 1 421 059 руб. 80 коп.

     В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

     В силу статьи 5 закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

     В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  разъясняется, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

     Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

     В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в  силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

     В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Из содержания названного пункта следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.  

 Понятие денежного обязательства для целей закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 закона о банкротстве.

 Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ.

 В качестве денежного обязательства по договору закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленные услуги, выполненные работы, переданные товары.

     Истцом заявлено требование о взыскании основного долга в размере 1 421 059 руб. 80 коп. на основании договора  от 18.09.2018 № 63Д, акта формы КС 2 о приемке выполненных работ от 12.10.2018 № 1 на сумму 1 421 059 руб. 80 коп., справки формы КС3 от 12.10.2018 № 1, подписанных в одностороннем порядке, направленных подрядчиком заказчику сопроводительным письмом от 22.10.2018 № ЭСС10/6/318. 

     В рассматриваемых акте формы КС 2 о приемке выполненных работ от 12.10.2018 № 1 на сумму 1 421 059 руб. 80 коп., справке формы КС3 от 12.10.2018 № 1 указаны периоды выполнения работ с 01.10.2018 по 12.10.2018.

     Денежные обязательства ответчика по оплате возникли у последнего после принятия Арбитражным судом Свердловской области 06 сентября 2018 заявления товарищества с ограниченной ответственностью «Инфраэнерго» о признании общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» несостоятельным (банкротом) и относятся к текущим платежам.

 

Истцом по первоначальному иску выполнены работы на сумму 1 421 059 руб. 80 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.10.2018 № 1, справкой от 12.10.2018 № 1. 

Истцом в материалы дела представлена исполнительная документация, письмо-заявка ответчика от 25.05.2018 № 49  о выполнении работ, спецификация от 12.12.2017 № 3 к договору от 09.11.2017 № 427, товарная накладная от 01.03.2018 № 53, счет-фактура от 01.03.2018 № 53, заявка ответчика от 27.03.2018 № 001, счет на оплату от 05.04.2018 № ХК000002320.

Истцом первоначальному иску ответчику направлено письмо от 22.10.2018 № ЭСС10/6/318 о завершении работ по договору, с приложением акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счета-фактуры от 12.10.2018 для принятия работ ответчиком и их подписания.

Письмом от 20.11.2018 № 104 ответчик по первоначальному иску от подписания акта приемки выполненных работ отказался, сославшись на подписание их после решения вопроса о взысканных убытках по делу № А73-2731/2018.

     Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

     Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     Суд, оценив и исследовав с учетом статьи 71АПК РФ письмо ответчика по первоначальному иску от 20.11.2018 № 104, которым последний отказался  от подписания акта приемки выполненных работ, сославшись на подписание его после решения вопроса о взысканных убытках по делу № А73-2731/2018, признал мотивы отказа ответчика от подписания акта не обоснованными.

Судом принимаются в качестве доказательств исполнительная документация, письмо-заявка ответчика от 25.05.2018 № 49  о выполнении работ, спецификация от 12.12.2017 № 3 к договору от 09.11.2017 № 427, товарная накладная от 01.03.2018 № 53, счет-фактура от 01.03.2018 № 53, заявка ответчика от 27.03.2018 № 001, счет на оплату от 05.04.2018 № ХК000002320, письмо от 22.10.2018 № ЭСС10/6/318 о завершении работ по договору, письмо ответчика от 20.11.2018 № 104 об отказе от подписания акта приемки выполненных работ,  акт формы КС 2 о приемке выполненных работ от 12.10.2018 № 1 на сумму 1 421 059 руб. 80 коп., справка формы КС3 от 12.10.2018 № 1 на сумму 1 421 059 руб. 80 коп., подтверждающих выполнение истцом работ по договору от 18.09.2018 № 63Д на сумму 1 421 059 руб. 80 коп. и передачи их результата ответчику.

Истцом по первоначальному иску направлена ответчику претензия от 05.03.2019 ЭСС 10/1/362 с требованием об оплате задолженности в размере 1 421 059 руб. 80 коп.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком по первоначальному иску обязанности по оплате  основного долга послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом  по первоначальному иску заявлено требование о взыскании основного долга в размере 1 421 059 руб. 80 коп.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по подряду.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил факт выполнения работ истцом и передачи результата работ на сумму 1 421 059 руб. 80 коп. ответчику. 

 Доказательств оплаты основного долга на сумму 1 421 059 руб. 80 коп., ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Исковое требование истца по первоначальному о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 1 421 059 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 27 211 руб. по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

                                                    Р Е Ш И Л

     Первоначальный иск удовлетворить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620012, Свердловская область, г. Екатеринбург, площадь 1-й пятилетки, стр. 57, оф. 27) в пользу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 142401, 

<

...>) основной долг в размере 1 421 059 руб. 80 коп. 

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620012, Свердловская область, г. Екатеринбург, площадь 1-й пятилетки, стр. 57, оф. 27) в пользу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 142401, 

<

...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  27 211 руб.

     Возвратить акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 142401, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 407 руб., перечисленную платежным поручением от 15.11.2019 № 901451.

     В удовлетворении встречного иска отказать.

    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая