АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11324/2021

Дело № А06-9859/2020

г. Казань

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества ГК «Армада»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021

по делу № А06-9859/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэлектроцентраль-Северная» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу грузовая компания «Армада» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэлектроцентраль-Северная» (далее – АО «ТЭЦ-Северная», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к акционерному обществу грузовая компания «Армада» (далее – АО ГК «Армада», ответчик) о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2012 № 96 в размере 235 748,59 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7715 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ТЭЦ-Северная» (переименовано в АО «ТЭЦ-Северная», энергоснабжающая организация) и ОАО Грузовая компания «Армада» (переименовано в акционерное общество грузовая компания «Армада», абонент) заключён договор от 01.01.2012 № 96 (далее – договор), на основании которого истец отпустил тепловую энергию через тепловые сети «теплотранзитной организации» в соответствии с максимальной мощностью тепловых установок в количестве: на отопление 0,431279 Гкал/ч (857,3 Гкал/год), на горячее водоснабжение 0,0060000 Гкал/ч (50,4 Гкал/год) на сумму 818 728,40 рублей.

Порядок расчётов определяется в соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), согласно которым потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации в следующем порядке: - 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; - оплата за фактически потреблённую в истёкшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договора истец поставил в период с 21.02.2020 по апрель 2020 года ответчику тепловую энергию на сумму 410 121,76 рублей.

Ответчиком обязательство по своевременной и полной оплате коммунального ресурса исполнено не было, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность перед истцом в размере 235 748,59 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по оплате потреблённого коммунального ресурса, обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно Приложению № 2 к договору энергоснабжающая организация имеет право, предварительно предупредив абонента, прекратить полностью или частично подачу ему тепловой энергии в случае не оплаты платёжного документа в установленные сроки.

Истец Претензией от 30.01.2020 № Т/З-615 уведомил ответчика о наличии задолженности по договору за потреблённую тепловую энергию и о возможном ограничении подачи тепловой энергии и теплоносителя в случае неоплаты задолженности в установленный срок.

Письмом от 11.02.2020 № 034 ответчик гарантировал погасить задолженность по договору в срок до 21.02.2020.

Далее, письмами от 11.02.2020 № Т/З-872, от 19.02.2020 № Т/1-984 истец напоминал ответчику о необходимости погашения существующей задолженности в согласованный сторонами срок – до 21.02.2020.

Таким образом, истцом были соблюдены условия договора о предупреждении ответчика о прекращении подачи тепловой энергии.

В связи с неоплатой задолженности в согласованный сторонами срок 21.02.2020 истцом было произведено ограничение подачи тепловой энергии на объекты, принадлежащие ответчику, путём закрытия и опломбирования задвижек пломбой АО «ТЭЦ - Северная», что подтверждается соответствующими актами.

Впоследствии истец произвёл полное ограничение данных объектов ответчика (акт от 28.02.2020). Вместе с тем сведений об отключении подачи тепловой энергии в административный корпус в указанных актах не имеется.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что запирание подающей и обратной арматуры в здании РМЦ (акт от 17.04.2020) исключает возможность потребления тепловой энергии административным зданием.

Из схемы раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения, согласованной сторонами 01.01.2016, следует, что трубопровод административного корпуса АО ГК «Армада» не имеет проходного запорного клапана, обозначающегося на схеме как - (ГОСТ 21.205-2016), в связи с чем произвести отключение подачи тепловой энергии указанного здания без прекращения подачи коммунального ресурса иным потребителям не представляется возможным.

Подача тепловой энергии в том числе, в административное здание ответчика была произведена 27.10.2020, что подтверждается актом от 27.10.2020. Вместе с тем сведений о полном ограничении потребления тепловой энергии спорным зданием ответчика материалы дела не содержат.

Акты комиссии об отключении тепловой энергии от 25.02.2020, 06.03.2020, 31.03.2020, 13.04.2020, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не являются доказательствами, подтверждающими полное ограничение потребления тепловой энергии в административном здании, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке сотрудниками истца.

При этом неявка представителя истца в назначенное ответчиком время для фиксации факта отсутствия потребления тепловой энергии не порождает за собой легитимность данных актов, поскольку договором не предусмотрена возможность составления подобных документов.

Следовательно, ссылка ответчика на переписку сторон, касающуюся составления актов комиссии истца, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно сведениям, содержащимся в бланке срочного донесения истца за февраль 2020 года и в акте от 27.04.2020, составленном совместно с участием представителей сторон, в период с 29.02.2020 по 17.04.2020 зданием административного корпуса было потреблено 14 куб.м. горячей воды.

Таким образом, факт потребления административным зданием коммунального ресурса в спорный период подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств погашения задолженности за исковой период в размере 235 748,59 рублей ответчиком представлено не было, нижестоящие суды правомерно взыскали указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А06-9859/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества ГК «Армада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиС.А. Филимонов

Е.Н. Бубнова