ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.06.2022

Дело № А40-20413/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена        02.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  09.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Даслер» - ФИО1, доверенность от 02.09.2021,

от ПАО Банк «Югра» - ФИО2, доверенность от 22.12.2021.

рассмотрев 02.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Даслер» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 об обязании временного управляющего должником отложить проведение первого собрания кредиторов должника 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МегаТерра»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 в отношении ООО «МегаТерра» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

26.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего должником об отложении проведения первого собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, временный управляющий должником обязан отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом всех требований кредиторов, заявленных в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО «Даслер»    обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что  основания для отложения проведения первого собрания отсутствовали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Даслер» настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель ПАО Банк «Югра» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом, в том числе, всех выявленных конкурсных кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Временный управляющий, действуя разумно и добросовестно с соблюдением баланса интересов должника и кредиторов, самостоятельно определяет дату проведения собрания кредиторов с учетом назначенных к рассмотрению требований о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленных в тридцатидневный срок с даты опубликования сообщения о введении наблюдения

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из разъяснений, изложенных  в пункте 55 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Между тем, отказ судом в отложении первого собрания кредиторов, при отсутствии доказательств недобросовестности со стороны кредиторов, заявленных в установленные частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве сроки, в несвоевременности рассмотрения их требований, означал бы лишение прав данных кредиторов на гарантированное Законом о банкротстве право участия в собрании кредиторов и голосование по соответствующей повестке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отложение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об отложении первого собрания кредиторов.

В настоящем случае суды на момент принятия обжалуемых судебных актов  исходили из того, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 13 784 724 руб. 31 коп., что составляет 0,8 % от общий суммы предъявленных требований, а именно:  требование Департамента городского имущества города Москвы на сумму - 191 924 руб. 45 коп.;  требование ООО «Ситистейт» в размере 375 472 руб. 96 коп.;  требования ООО «Даслер» в размере 13 217 326 руб. 90 коп. (голосующие 10 712 039 руб.);  не рассмотрены требования на сумму 1 707 292 052 руб. 26 коп., что составляет 99,2% от общий суммы предъявленных требований, а именно:  требование ООО «Ситистейт» на сумму 47 813 969 руб. 04 коп.;  требование ООО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» 2 289 333 руб. 22 коп.;  требование ПАО Банк «Югра» на сумму 1 657 188 750 руб., всего предъявлено требований на сумму 1 721 076 776 руб. 57 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом, заявитель не лишен процессуального права обращения в суд первой инстанции по вопросу возможности проведения первого собрания в случае, если указанные судом требования кредиторов рассмотрены и (или) процент оставшихся нерассмотренных требований не повлияет на голосование на собрании кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А40-20413/2020 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина 

 

                                                                                                                      В.Л. Перунова