Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-40308/2020

г. Краснодар

01 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года  

Полный текст судебного акта изготовлен 01 марта 2021 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в  составе судьи Кондратова К.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО «Преображение», г. Сочи, к ООО «ПУШКИН», г. Электросталь, о взыскании задолженности в размере 2 784 453,14 руб.

          при участии:

          от истца:  ФИО1, доверенность в деле.

          от ответчика: ФИО2, доверенность в деле.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Преображение», г. Сочи, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ПУШКИН», г. Электросталь, о взыскании задолженности в размере 2 784 453,14 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, также сумму неустойки не признавал, просил применить  ст. 333 ГК РФ.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что ООО «Преображение» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ПУШКИН» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда №01/2015 от 18.02.2015г., договору подряда №02/2015 от 23.03.2015г., договору подряда №03/2015 от 23.03.2015г., договору подряда №04/2015 от 06 апреля 2015 года, договору подряда №02/2016 от 21 января 2016 года, договору подряда №03/2016 от 21 января 2016 года, договору подряда №07/2015 от 03 апреля 2015 года, договору подряда №05/2015 от 08 апреля 2015 года, договору подряда №11/2015 от 01 июня 2015 года.

01  февраля 2019 года Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-51824/2017 установлена задолженность: 

- по договору №01/2015 от 18.02.2015г. в размере 496 766,57 рублей,

- по договору №02/2016 от 21.01.2016 г. в размере 638 174,97 рублей,

- по договору №03/2016 от 21.01.2016 г. в размере 1 042 051,40 рублей,

- по договору №07/2015 от 03.04.2015 г. в размере 3 802 306,43 рублей,

- по договору №05/2015 от 08.04.2015 г. в размере 1 345 555,33 рублей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 01.02.2019 по делу №А32-51824/2017 установил общую сумму задолженности ООО «ПУШКИН» перед ООО «Преображение» в размере 7 324 854,70 рублей.

Как установлено Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в своем постановлении от 01.02.2019 по делу №А32-51824/2017,  согласно условиям договоров при просрочки заказчика оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют                 те же лица.

Как указал истец, в связи с тем, что расчет неустойки осуществлялся за период с 11.04.2016 по 10.05.2018, а ООО «ПУШКИН» продолжало уклоняться от исполнения обязательств, а задолженность была погашена 13.08.2019 года, по мнению истца, в связи с просрочкой оплаты, подлежит взысканию сумма неустойки в размере 2 784 453,14 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договоров при просрочке заказчика оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно

Проверив представленный расчет, судом установлено, что расчет является арифметически и методологически верным. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также ходатайство о снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд отклоняет.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд отмечает, что установленный договорами размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки – является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%) и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, а следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на это, суд пришел к выводу, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и нет оснований для уменьшения неустойки.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, о взыскании неустойки в размере  2 784 453,14 руб. по договору, подлежат удовлетворению.

Истцу бы ла предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, возмещение затрат по оплате государственной пошлины в размере 36 922 рублей, возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчик о применении ст. 333 ГК РФ – отклонить.

Взыскать с ООО «ПУШКИН» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Преображение» (ИНН 

<

***>)  неустойку  в размере 2 784 453,14 руб.

Взыскать с ООО «ПУШКИН» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 922 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                      К.Н. Кондратов