Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-21033/2022

05 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 29 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое  заявление  Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, г. Озерск Челябинской области, о взыскании 2 965 274 руб. 12 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (далее - истец, Министерство, Минпром) 23.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, г. Озерск Челябинской области (далее - ответчик, ММПКХ), о взыскании задолженности по договорам водопользования: 

- №74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 от 13.09.2010 основной долг в размере 152 892 руб. 00 коп. (за 4 квартал 2021 года), пени в размере 14 040 руб. 58 коп. за период с 21.01.2022 по 14.06.2022;

- №74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 от 13.09.2010 основной долг в размере 2 562 975 руб. 00 коп. (за 4 квартал 2021 года), пени в размере 235 366 руб. 54 коп. за период с 21.01.2022 по 14.06.2022,

Определением суда от 04.07.2022 суд принял исковое заявление  к производству.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в части пени, которые судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты.

С учетом всех уточнений (последнее уточнение от 10.01.2023, л.д.7-8 том 2), истец отказывается от иска в части взыскания основного долга по договору №74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 за 4 квартал 2021 г. в размере 152 892 руб. в связи с его погашением, а также просит взыскать с ответчика: 

- по договору №74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 от 13.09.2010 пени в размере 22 780 руб. 91 коп. за период с 21.01.2022 по 14.11.2022 (за 4 квартал 2021 года);

- по договору №74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 от 13.09.2010 основной долг в размере 2 562 975 руб. 00 коп. (за 4 квартал 2021 года), пени за 4 квартал в размере 235 366 руб. 54 коп. за период с 21.01.2022 по 14.06.2022,

- пени по договору №74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 от 13.09.2010 за период с 21.01.2020 по 18.05.2021 в размере 272 779 руб. 27 коп. (за 4 квартал 2019 года).

Протокольным определением суда от 24.01.2023 изменение  размера  исковых требований  принято судом  в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 27 том 2). 

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от исковых требований в части суммы основного долга в размере 152 892 руб. 00 коп. по договору №74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 за 4 квартал 2021 г., в связи с его погашением.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнение к нему, согласно которого ответчик с иском частично не согласен. В части неустойки не согласен с требованием о взыскании по договору №74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 за период с 21.01.2020 по 18.05.2021, поскольку эти требования уже рассматривались в рамках дела №А76-40381/2020, и с ответчика уже взыскана неустойка за этот период. Также считает, что требование истца о взыскании неустойки по договору аренды №74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 от 13.10.2010 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, по договору №74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 от 13.09.2010 за период с 01.04.2022 по 14.06.2022 неправомерными, ссылаясь на мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022. При этом ответчик указывает о признании исковых требований в части взыскания:

- по договору аренды №74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 от 13.09.2010 суммы основного долга за 4 квартал 2021 г. в размере 2 562 975 руб.00 коп., неустойки за 4 квартал 2021 г. за  период с 21.01.2022 по 31.03.2022,

- по договору аренды №74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00  от 13.09.2010 неустойки за 4 квартал 2021 г. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 14.11.2022, 

За остальной заявленный период взыскания с неустойкой не согласен (л.д. 146-147 том 1, л.д.17-18 том 2).

 Истцом представлены письменные пояснения, согласно которых с доводами ответчика истец не согласен, поскольку требование о взыскании пени в размере 272 779 руб. 27 коп. за период с 21.01.2020 по 18.05.2021 были заявлены в деле №А76-40318/2020, но не были рассмотрены судом, что лишает истца возможности получить неустойку за нарушение ответчиком обязательств по договору, в части применения моратория истец считает, что ответчик не пострадал об обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, поскольку обязательства им по указанным договорам не выполняются регулярно (л.д. 1-3 том 2).

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании 22.03.2023 судом объявлялся перерыв до 29.03.2023.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска со ссылкой на статьи 11, 13,18,20 Водного кодекса Российской Федерации указано, что с ответчиком заключены договоры водопользования, условия которых по внесению платы за 4 квартал 2021 года ММПКХ не исполнены. 

В соответствии с п. 1, подп. 3 п. 8 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 08.08.2019 №296, Минпром является уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Челябинской области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 13.10.2010 между Министерством промышленности и природных ресурсов (уполномоченный орган) и и МУППКХ (водопользователь) подписаны договоры водопользования, в том числе:

1) договор водопользования №74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 (озеро Иртяш), по условиям которого водопользователю передано в пользование озеро Иртяш в границах участка водопользования, указанных на прилагаемом к договору плане, являющимся приложением №4 к договору. 

Цель использования - забор водных ресурсов из поверхностного водного объекта из поверхностного водного объекта для целей питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения г. Озёрска (п.2).

Пунктом 9 установлен размер платы за водопользование водным объектам в период с 2010 по 2013 годы, который подлежит оплате не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом (п. 12), платежным периодом является квартал (п. 10). За несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом пунктом 22 договора предусмотрена ответственность в размере 1/150 ставки ЦБ РФ, но не более 0,2% за каждый день просрочки. Срок действия договора с 13.09.2010 (дата регистрации договора в государственном водном реестре) до 31.12.2020 (п. 30,31).

Дополнительным соглашением от 03.09.2020 (дата регистрации в государственном водном реестре) к указанному договору стороны, в частности, изменили объем забранных (изъятых) водных ресурсов в  2010-2021 годы, фактический объем забранных (изъятых) ресурсов во 2 квартале 2020 года, ставку платы за  2 квартал 2020 года, которая составила 125 878 руб. 86 коп. (п.1.3), изменили срок водопользования – до 31.12.2021 (п.1.5.), срок действия договора до 30.03.2022 (п..1.6).

Дополнительным соглашением от 30.03.2022 (дата регистрации в государственном водном реестре) к указанному договору стороны, в частности, изменили объем забора (изъятия) водных ресурсов на 2021, 2022, 2023 годы, размер платы на 2021 – 186 руб. за 1 тыс. куб. м. водных ресурсов, 2022 – 214 руб. за 1 тыс. куб. м. водных ресурсов, 2023 – 246 руб. за 1 тыс. куб. м. водных ресурсов, (п.1.1.), изменили срок водопользования – до 31.12.2023 (п.1.6.), срок действия договора до 30.12.2023 (п.1.7).

2) договор водопользования №74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 (озеро Иртяш), по условиям которого водопользователю передано в пользование озеро Иртяш в границах участка водопользования, указанных на прилагаемом к договору плане, являющимся приложением № 4 к договору. 

Цель использования – забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для целей водоснабжения ММПКХ, промышленных и прочих предприятий и организаций г.Озерска (п.2 договора). 

Пунктом 9 установлен размер платы за водопользование водным объектам в период с 2010 по 2013 годы, который подлежит оплате не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом (п. 12), платежным периодом является квартал (п. 10). За несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом пунктом 22 договора предусмотрена ответственность в размере 1/150 ставки ЦБ РФ, но не более 0,2% за каждый день просрочки. Срок действия договора с 13.10.20105 (дата регистрации договора в государственном водном реестре) до 31.12.2020 (п. 30,31).

Дополнительным соглашением от 03.09.2020 (дата регистрации в государственном водном реестре) к указанному договору стороны, в частности, изменили объем забранных (изъятых) водных ресурсов в  2010-2021 годы, фактический объем забранных (изъятых) ресурсов во 2 квартале 2020 года, ставку платы за  2 квартал 2020 года, которая составила 2 223 796 руб. 47 коп. (п.1.4), изменили срок водопользования – до 31.12.2021 (п.1.5.), срок действия договора до 30.03.2022 (п.1.6).

Дополнительным соглашением от 30.03.2022 (дата регистрации в государственном водном реестре) к указанному договору стороны, в частности, изменили объем забора (изъятия) водных ресурсов на 2021, 2022, 2023 годы, размер платы на 2021 – 750 руб. за 1 тыс. куб. м. водных ресурсов, 2022 – 863 руб. за 1 тыс. куб. м. водных ресурсов, 2023 – 993 руб. за 1 тыс. куб. м. водных ресурсов, (п.1.1.), изменили срок водопользования – до 31.12.2023 (п.1.6.), срок действия договора до 30.12.2023 (п.1.7).

Ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком (водопользователем) обязанности по оплате по вышеуказанным договорам за 4 квартал 2021 года образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени:

- по договору №74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 от 13.10.2010 основной долг в размере 152 892 руб. 00 коп., пени в размере 14 040 руб. 58 коп. за период с 21.01.2022 по 14.06.2022, 

- по договору №74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 от 13.10.2010 основной долг в размере 2 562 975 руб. 00 коп., пени в размере 235 366 руб. 54 коп. за период с 21.01.2022 по 14.06.2022.

В адрес ответчика Министерством была направлена претензия от 08.02.2022 №03/739  об оплате задолженности (основного долга и пени). 

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) определено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно ч. 1 ст. 13 ВК РФ договор водопользования должен содержать: 

1) сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; 

2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 настоящего Кодекса; 

3) срок действия договора водопользования; 

4) размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы; 

5) порядок прекращения пользования водным объектом или его частью; 

6) ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

Договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью (ч. 1 ст. 20 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что водный объект используется ответчиком в соответствии с условиями договоров водопользования, договоры исполнялся сторонами, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по поводу пользования источника «озеро Иртяш» по вышеуказанным договорам водопользования. 

Действительность и заключенность договоров сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), договоры действующие.

В силу п. 14 ст. 3 ВК РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе платности использования водных объектов.

Частью 1 статьи 20 ВК РФ установлено, что договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Порядок расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, предусмотрен Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764 (далее - Правила).

Исходя из положений Правил, размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы. При этом платежная база устанавливается в договоре водопользования, например, платежной базой для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период, а ставка платы - Правительством Российской Федерации.

Плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов: стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 12 ВК РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования, применительно к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 10, 12 договоров водопользования стороны определили, что платежным периодом признается квартал, и что плата за пользование водным объектом будет вноситься водопользователем не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом оплаты ответчиком основного долга за 4 квартал 2021 года в размере 152 892 руб. 00 коп. по договору № 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00  от 13.09.2010, истец отказался от иска в данной части. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Истцом заявлены ко взысканию:

- пени по договору № 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00  от 13.09.2010 в размере 22 780 руб. 91 коп. за период с 21.01.2022 по 14.11.2022 (в связи с нарушением срока оплаты за 4 квартал 2021 года),

- задолженность по договору №74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00  от 13.09.2010 в сумме основного долга за 4 квартал 2021 года в размере 2 562 975 руб., пени в размере 235 366 руб. 54 коп. за период с 21.01.2022 по 14.06.2022 (в связи с нарушением срока оплаты за 4 квартал 2021 года),

- пени по договору №74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00  от 13.09.2010 в размере 272 779 руб. 27 коп. за период с 21.01.2020 по 18.05.2021 (в связи с нарушением срока оплаты за 4 квартал 2019 года).

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в части:

- суммы основного долга за 4 квартал 2021 года в размере 2 562 975 руб. по договору №74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 от 13.09.2010, 

- неустойки за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.11.2022 по договору № 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00  от 13.09.2010, 

- неустойки за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 по договору №74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00  от 13.09.2010 (л.д. 17-18 том 2).

Рассматривая признание исковых требований в указанной части, суд исходит из следующего.

Часть 3 статьи 49 АПК РФ предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания арбитражным судом по правилам статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела поступил отзыв ответчика (л.д. 17-18 том 2), в котором заявлено о частичном признании иска, где он признает заявленные требования в части суммы основного долга за 4 квартал 2021 года в размере 2 562 975 руб. по договору №74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 от 13.09.2010, неустойки за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.11.2022 по договору № 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00  от 13.09.2010, пени за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 по договору №74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 от 13.09.2010. При этом расчет пени в неоспариваемой части ответчиком не представлен, заявлен лишь период.

Отзыв с частичным признанием исковых требований подписан представителем ММПКХ  ФИО2, действующим по доверенности №04/23 от 01.01.2023, предоставляющей ему право на признание иска.

Арбитражным судом не установлено наличие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания иска.

Заявление ответчика не нарушает права и законные интересы сторон, а также нормы действующего законодательства.

При этом для рассмотрения заявления ответчика о признании исковых требований суд производит расчет пени за признанный ответчиком период:

- по договору № 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 от 13.09.2010 неустойка за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 составляет 5 391 руб. 22 коп. и за период с 01.10.2022 по 14.11.2022 – 3 440 руб.07 коп., всего 8 831 руб. 29 коп.,

- по договору №74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 от 13.09.2010 неустойка за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 составляет 89 704 руб. 13 коп.

Истцом представлен справочный расчет пени, который совпадает с расчетом суда.

В связи с указанным суд принимает признание ММПКХ исковых требований Министерства в части суммы основного долга за 4 квартал 2021 года в размере 2 562 975 руб. по договору №74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00  от 13.09.2010, неустойки за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в размере 5 391 руб. 22 коп. и с 01.10.2022 по 14.11.2022 в размер 3 440 руб. 07 коп. по договору № 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00  от 13.09.2010, пени за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 в размере 89 704 руб. 13 коп. по договору №74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 от 13.09.2010.

Соответственно, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом рассматривается требование истца о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока оплаты за 4 квартал 2021 года, по договору № 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 от 13.09.2010 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022  и по договору №74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00  от 13.09.2010 за период с 01.04.2022 по 14.06.2022, то есть в той части, в которой ответчик требования по неустойке не признал и с ними не согласился, сославшись на введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 мораторий на взыскание неустоек, штрафов и пени.

С доводами ответчика истец не согласился, указав, что ответчик регулярно нарушает условия договоров, что подтверждается судебными актами по делам №А76-47235/2020 (взыскание долга и неустойки за 2 квартал 20 года), №А76-5193/2021 (взыскание долга и неустойки за 3 квартал 2020 года), №А76-36475/2021(взыскание долга и неустойки за 1 квартал 2021 года), №А76-40608/2021 (взыскание долга и неустойки за 2 квартал 2021 года), что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ММПКХ не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Рассматривая данное требование и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона. 

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  установлен мораторий на взыскание неустойки (пеней, штрафов), начиная с 01.04.2022.

При этом наличие или отсутствие заявления о признании ответчика банкротом не влияет на применение указанного моратория, поскольку он распространяется на все правоотношения с участием юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

Таким образом, мораторий распространяется на все правоотношения с участием юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по имущественным (денежным) требованиям, возникшим до введения моратория.

Ответчик не является застройщиком МКД и объектов недвижимости, поэтому на него распространяется действие моратория на взыскание неустойки, начиная с 01.04.2022.

При этом согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44  «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Доказательств отказа ответчика от моратория в материалы дела истцом не представлено, а значит, на него распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 на период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Поскольку истцом заявлено о взыскании пени, когда ее взыскание приостановлено в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десять пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве», суд считает, что требования о взыскании пени, образовавшихся до введения моратория, в связи с нарушением срока оплаты за 4 квартал 2021 года, по договору №74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 от 13.09.2010 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022  и по договору №74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 от 13.09.2010 за период с 01.04.2022 по 14.06.2022 удовлетворению не подлежат. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору №74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00  от 13.09.2010 в размере 272 779 руб. 27 коп. за период с 21.01.2020 по 18.05.2021 (в связи с нарушением срока оплаты за 4 квартал 2019 года).

Данные требования истцом обоснованы тем, что в рамках дела №А76-40381/2020 они не были рассмотрены судом, хотя были заявлены в уточнении от 19.10.2021, которое судом принято, что нарушает права истца.

Ответчиком представлены возражения со ссылкой на то, что поскольку это требование уже было заявлено в рамках дела №А76-40381/2020, то оно не может быть повторно заявлено в настоящем споре.

Истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований от 19.10.2021 №479, представленное им в рамках дела №А76-40381/2020 (л.д. 111-112 том 1), согласно которому истец просил взыскать, в том числе, по договору №74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00304/00  от 13.09.2010 неустойку в размере 272 779 руб. 27 коп. за период с 21.01.2020 по 18.05.2021, основной долг в размере 1 486 927 руб. 13 коп. (за период с 1 квартал 2020 года), пени в размере 480 553 руб. 28 коп. (за период с 21.04.2020 по 12.10.2021) с продолжением начисления штрафных санкций в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, с 13.10.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу №А76-40381/2020 (л.д. 113-117 том 1) указано, что в заявлении от 19.10.2021 истец уточнил размер требований, просит взыскать по договору №74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00-40381/20 неустойку в размере 26 137 руб. 30 коп., по договору №74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 пени в размере 480 553 руб. 28 коп. с продолжением начисления, всего – 506 690 руб. 58 коп. Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял изменение размера исковых требований в части неустойки.

Также указано, что  в судебном заседании представитель истца пояснил, что по договору №№74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 задолженность ответчиком на дату принятия настоящего решения уплачено полностью, поэтому расчет пени произведен по дату полной оплаты долга. В отношении договора №74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 задолженность погашена частично, поэтому размер пени увеличен.  

При этом суд частично принял доводы ответчика о размере ставки пени, а также указал о неверности расчетов истца при определении  периода взыскания неустойки, в связи с чем принял в качестве состоятельного информационный расчет неустойки, представленный истцом по договору №74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00, и составивший 479 252 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу №А76-40381/2020, с учетом исправления опечатки от 15.07.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ММПКХ в пользу Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области взысканы пени в размере 479 252 руб. 51 коп. по договору №74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 и в размере 26 137 руб. 30 коп. по договору №74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00, всего – 505 389 руб. 81 коп. А также продолжить начисление неустойки с 13.10.2021 на задолженность 1 486 927 руб. 13 коп. по 1/150 ключевой ставки в день, действующей на день исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства, но не более 0,2% за каждый день просрочки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств установленных в рамках дела №А76-40381/2020, являющихся преюдициальными для настоящего спора в силу положений ч.3 ст.69 АПК РФ, суд находит доводы ответчика обоснованными.

Согласно п.1 ч.1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Между тем, истец в рамках дела №А76-40381/2020 с заявлением о  принятии дополнительного решения по требованию о взыскании  неустойки в размере 272 779 руб.27 коп. в суд не обратился, решение не обжаловалось, вступило в законную силу 05.04.2022, следовательно, все требования истца рассмотрены.

Поскольку требования о взыскании неустойки по договору №74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 удовлетворены судом частично, и при этом период взыскания и расчет пени в решении суда не указан, а отсутствие в тексте решения ссылки на все требования уточнения от 19.10.2021 может быть опечаткой, поскольку уточнение принято судом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 272 779 руб. 27 коп. за период с 21.01.2020 по 18.05.2021 (в связи с нарушением срока оплаты за 4 квартал 2019 года) уже были рассмотрены в рамках дела №А76-40381/2020 и не подлежат повторному рассмотрению в настоящем деле.

Согласно пункту 2 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу в части взыскания неустойки в размере 272 779 руб. 27 коп. за период с 21.01.2020 по 18.05.2021 (в связи с нарушением срока оплаты за 4 квартал 2019 года) на основании пункта 2 части первой статьи 150 АПК РФ.

 

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Вместе с тем, согласно п.3 ч.1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

При заявленных в уточненном исковом заявлении требованиях (2 821 122 руб. 45 коп.), с учетом прекращения производства по делу в части взыскания неустойки в размере 272 779 руб. 27 коп. за период с 21.01.020 по 18.05.3021 по договору №74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 и в части взыскания основного долга по договору №74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 в размере 152 892 руб., подлежит уплате государственная пошлина в размере 37 106 руб.00 коп.

Истец госпошлину не оплачивал, поскольку в силу положений ст.333.37 НК РФ государственные органы освобождены от ее уплаты.

Признание исковых требований также влияет на размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, госпошлина распределяется в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 333.40 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом прекращения по делу в части, частичного признания иска и частичного удовлетворения исковых требований, учитывая указанные выше нормы НК РФ и разъяснения Пленума ВАС РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 501 руб. 99 коп. (2 821 122,45/2661510,42х37106х30%).

Руководствуясь ст.49, 110, пунктов 2,4 части 1 статьи 150, ст.ст. 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление истца - Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за 4 квартал 2021 года по договору №74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 от 13.10.2010 в размере 152 892 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 272 779 руб. 27 коп. за период с 21.01.2020 по 18.05.3021 (за нарушение сроков оплаты за 4 квартал 2019 года) по договору №74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 от 13.09.2010, прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Миньярводоканал-Сервис», ОГРН 

<

***>, г.Миньяр Челябинской области, в пользу истца - Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, задолженность в общей сумме 2 661 510 руб. 42 коп., в том числе,

- по договору №74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 от 13.10.2010 пени в размере 5 391 руб. 22 коп. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, пени в размере 3 440 руб. 07 коп. за период с 01.10.2022 по 14.11.2022 (за нарушение сроков оплаты за 4 квартал 2021 года), 

- по договору №74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 от 13.10.2010 основной долг в размере 2 562 975 руб. 00 коп. за 4 квартал 2021 года, пени в размере 89 704 руб. 13 коп. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 (за нарушение сроков оплаты за 4 квартал 2021 года).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Миньярводоканал-Сервис», ОГРН 

<

***>, г.Миньяр Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 501 руб. 99 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                        Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.