АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22594/2018

г. Нижний Новгород                                                                  «22» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме «22» апреля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-469),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, р.п. Выездное (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы, Московская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО4,

о взыскании 81 400 руб. 00 коп.,

При участии в заседании представителей:

от истца (опоздала): ФИО5, представитель по доверенности от 20.07.2017,

от ответчика ФИО6, представитель по доверенности от 29.12.2018,

от третьего лица: представитель не явился,

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО4, о взыскании 47 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. 00 коп. расходов по оценке.

Определением от 25.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.12.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 18.01.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта № 860 от 09.01.2019.

Определением от 26.02.2019 в судебное заседание по ходатайству ответчика вызван судебный эксперт ФИО7 для дачи пояснений относительно заключения № 860 от 09.01.2019.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО7 предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании сторонами и судом проведен опрос судебного эксперта ФИО7 относительно заключения № 860 от 09.01.2019. Ход опроса зафиксирован аудиозаписью.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 10.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

- автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8 (собственником автомобиля является ФИО4); 

- автомобиля Рено, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ № 100608468. 

Между ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии от 17.10.2017, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования страхового возмещения по страховому случаю - ДТП от 10.10.2017 выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов к ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, поэтому непредставление документов не является основанием для признания сделки недействительной, а лишь предоставляет право должнику не исполнять требование до определенного момента, то есть касается исполнения сделки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Применительно к спорным правоотношениям ответчик должен доказать значимость личности потерпевшего.

Однако ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены. 

Факт неотражения сделки в бухгалтерской отчетности сам по себе не свидетельствует об отсутствии правоотношений цедента и цессионария по спорному договору.

Таким образом, заключение договора цессии от 17.10.2017 не противоречит действующему законодательству.

Истец 19.10.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик 09.11.2017 отправил истцу направление на ремонт.

Ответчик 16.02.2017 выплатил истцу 13 700 руб. 00 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 419 от 16.02.2018.

Истец обратился в ООО "ЮрБюро № 1" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению от 15.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 70 100руб. 00 коп. с учетом износа деталей.

Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

Однако, ответчик требование претензии не исполнил.

Уклонение ответчика от исполнения требований претензии в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком заключен после 22.05.2017. В связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключение от 15.03.2018. Согласно экспертному заключению от 15.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 70 100руб. 00 коп. с учетом износа деталей.

Ответчиком предоставлено экспертное заключение от 16.11.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 13 700руб. 00 коп. с учетом износа деталей

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. 

Из заключения судебной экспертизы (заключение эксперта № 860 от 09.01.2019) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 60 700руб. 00 коп.

Вместе с тем в дополнениях к отзыву на иск ответчик указывает, что судебным экспертом необоснованно произведен расчет по замене бампера заднего, по замене боковины задней левой, по замене дисков задних.

Указанные доводы ответчика основаны на рецензии от 15.02.2019.

Вместе с тем к представленной ответчиком рецензии суд относится критически, поскольку названная рецензия получена вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является допустимым доказательством. Рецензия на заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Доводы ответчика со ссылкой на рецензию по заключению судебной экспертизы, подготовленную экспертом Алякринской В,А., не принимаются во внимание судом первой инстанции, поскольку данное лицо, подготовившее рецензию, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности. Суд отмечает, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта

Дополнительно суд с учетом пояснений судебного эксперта отмечает, что повреждения дисков не являются эксплуатационными. Повреждения дисков не могут быть устранены путем ремонта и подлежат замене. Повреждения задней левой боковины также не могут быть устранены без замены. Повреждения заднего бампера также не могут быть устранены без замены, поскольку поверхность бампера в настоящем случае не подлежит ремонту в связи со структурными особенностями - поверхность бампера не предусматривает восстановление детали до первоначального ровного и гладкого состояния.

Ответчиком ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. 

Остальные доводы ответчика отклоняются судом в связи с необоснованностью. 

Дополнительно суд обращает внимание, что судебным экспертом осмотр спорного автомобиля не производился в связи с тем, что он уже был отремонтирован. При этом судебный эксперт отмечает, что при осмотре спорного автомобиля его выводы бы не изменились.

Таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости принимается заключение судебной экспертизы (заключение эксперта № 860 от 09.01.2019).

Суд обращает внимание, что в силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, в рамках настоящего страхового случая формой страхового возмещения в пределах установленных сроков является осуществление ремонта спорного автомобиля. Законодательством предусмотрено, что в течение 20 дней с момента получения заявления о страховом случае ответчик должен выдать направление на ремонт.

Вместе с тем пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Однако, ответчиком направление на ремонт отправлено ответчику только 09.11.2017, т.е. с нарушением предусмотренного срока.

Суд отмечает, что частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Правилами дорожного движения и Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, устанавливает перечень неисправностей, с которыми запрещена эксплуатация транспортных средств.

Таким образом, действующим правовым регулированием предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств с определенным видом повреждений или неисправностей. В связи с чем срок, указанный в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является пресекательным, поскольку невозможность предъявления к ответчику требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме в случае неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт фактически может лишить потерпевшего возможности на досудебной стадии восстановить пострадавшее транспортное средство своими силами. В результате потерпевший будет лишен использовать принадлежащее ему имущество до момента исполнения ответчиком обязанности по организации ремонта. С учетом времени на судебное разбирательства (с учетом времени на рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также на стадии обжалования в суде апелляционной инстанции), а также времени на исполнение судебного акта, срок в течение которого потерпевший может быть лишен возможности самостоятельно отремонтировать транспортное средство, может составлять более 6 месяцев.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что фактическим запретом на возможность предъявления требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме по истечение срока (с учетом времени на претензионный порядок урегулирования спора), предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший лишается возможности пользования своим имуществом, что является недопустимым. Поэтому в случае нарушения ответчиком сроков выдачи направления на ремонт потерпевшему предоставлено право выбора требовать от ответчика страхового возмещения в денежной форме, что не свидетельствует об ущемлении прав страховщика. 

Отсутствие у потерпевшего возможности выбора формы страхового возмещения в случае несоблюдения страховщиком сроков выдачи направления на ремонт нарушает принцип гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а также принцип экономической заинтересованности владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Более того, отсутствие неисправностей, с которыми запрещена эксплуатация транспортных средств, также не лишает потерпевшего возможности в случае нарушения ответчиком сроков выдачи направления на ремонт в самостоятельном порядке отремонтировать транспортное средство и предъявить требование к страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Указанные разъяснения приминаемы и в случае, если потерпевший уступил свое право требование другому лицу или другое лицо компенсировало потерпевшему ущерб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 000руб. 00коп. страхового возмещения.

Истец также просит взыскать с ответчика 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг экспертизы по определению стоимости ремонта.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: договор от 02.01.2018, квитанция от 22.01.2018, экспертное заключение от 15.03.2018.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг экспертизы по определению стоимости ремонта следует квалифицировать как убытки, поскольку направление на ремонт ответчиком выдано с нарушением сроков.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг экспертизы по определению стоимости ремонта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 880руб. 00коп. 

Ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 981 от 18.12.2018. Стоимость экспертизы составила 8 000руб. - проведенная ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ЭВЕРЕСТ" (ОГРН: 1155260006054, НН: 5260409242), г. Н. Новгород. Поскольку требования истца скорректированы на основании заключения судебной экспертизы, то данные расходы относятся на стороны пропорционально, а именно в сумме 1 072руб. 75коп. на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика, а в сумме 6 927руб. 25коп. на ответчика.

С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ЭВЕРЕСТ" (ОГРН: 1155260006054, НН: 5260409242), г. Н. Новгород, подлежат перечислению 8 000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 376руб. 00коп., уплата которой подтверждается чеком-ордером от 08.06.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы, Московская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область Арзамасский район 72 000руб. 00коп., в том числе 47 000руб. 00коп. страховое возмещение, 25 000руб. 00коп. расходы по оценке, а также 2 880 руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область Арзамасский район в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы, Московская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 072руб. 75коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область Арзамасский район из федерального бюджета 376руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 08.06.2018.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ЭВЕРЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, НН: 5260409242), г. Н. Новгород 8 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1