Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                           Дело №А12-21945/2019

«24» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В., 

рассмотрев в  открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Волгоградский колледж машиностроения и связи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2019; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2019 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский» (далее – истец, ООО «УК «Кировский») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Волгоградский колледж машиностроения и связи» (далее – ответчик, ГБОУ «Волгоградский колледж машиностроения и связи») о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общедомового имущества по лицевому счету 

<

***> за период с октября 2017 года по март 2018 года в размере 3 336 руб. 42 коп., пени по лицевому счету 

<

***> за период с 11 ноября 2017 года по 17 октября 2019 года в размере 1 015 руб. 90 коп., пени, рассчитанных в соответствие с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленных на сумму неоплаченного основного долга в размере 3 336 руб. 42 коп. по лицевому счету 

<

***>, начиная с 18 октября 2019 года и до момента полного погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленным в материалах дела протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договором управления многоквартирным домом.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит квартира № 41 (601): (лицевой счет 

<

***>), расположенная по адресу 

<

...>.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, а также подтверждается представленными в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления и письмом ГБОУ «Волгоградский колледж машиностроения и связи» от 02.09.2019 исх. № 449.

Ввиду не оплаты ответчиком услуг по содержанию общего имущества в указанном доме, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

На основании статьей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 39 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 № 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с постановлением от 09.11.2010 № 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по его содержанию, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Подобный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике рассмотрения подобного рода споров Арбитражного суда Поволжского округа (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017 по делу № А55-1690/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2017 по делу № А55-28195/2016 и др.).

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> по лицевому счету 

<

***> за период с октября 2017 года по март 2018 года составляет  3 336 руб. 42 коп.

Указанный расчет судом проверен и признается верным, ответчиком контррасчет взыскиваемой задолженности суду не представлен.

В таком случае, суд удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, которое подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт неисполнения ответчиком, установленной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, судом установлен.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчик контррасчет суду не представил, а также не заявил иных возражений относительно периода и методики ее начисления.

Оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.   

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский колледж машиностроения и связи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский»  задолженность по оплате услуг за содержание общедомового имущества по лицевому счету 

<

***> за период с октября 2017 года по март 2018 года в размере 3 336 руб. 42 коп., пени по лицевому счету 

<

***> за период с 11 ноября 2017 года по 17 октября 2019 года в размере 1 015 руб. 90 коп.,  пени, рассчитанные в соответствие с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 3 336 руб. 42 коп. по лицевому счету 

<

***>, начиная с 18 октября 2019 года и до момента полного погашения задолженности.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский колледж машиностроения и связи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                          Е.С. Бударина