АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135845/2022

17 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 01.07.2022, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.09.2022,  рассмотрев 16 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Капитель»  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 02 февраля 2023 года, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитель» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ответчик) о  взыскании убытков в размере 8.048.014 руб. 70 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный  акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции,  Общество с ограниченной ответственностью «Капитель» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе  решение суда первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и  необоснованными, как принятые с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы. Представителю стороны возвращены  приложения к кассационной жалобе (платежные поручения, свидетельствующие  об исполнении обязательств), поскольку суд кассационной инстанции в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том  числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении  дела в суде первой и апелляционной инстанций.  

Представитель ответчика просил судебный акт оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения. Представленный отзыв на  кассационную жалобу приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного  судебного акта ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (капитель) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор № 0103/Конб- З/СМР-СП от 01.03.2020 на выполнение подрядных работ по строительству  объекта: Жилой дом, район Коньково, мкр. 6 корп. 3.  

В соответствии с п. 3.1 договора работы выполняются в период с 12.05.2020  по 12.06.2022.  

Впоследствии 09.04.2021 стороны пришли к соглашению о расторжении  договора с указанной даты., при этом согласно пунктам 2, 3 дополнительного  соглашения сторонами произведен итоговый обмер (фиксация) фактически  выполненных субподрядчиком работ, отраженный в акте от 09.04.2021, сумма  которых, впоследствии оплаченная подрядчиком, составила  185.837.093 руб. 16 коп.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии  с п. 19.4. расторжение договора не освобождает от ответственности за  неисполнение договорных обязательств, при этом 09.11.2021 в адрес истца  поступило обращение субподрядчика ООО «БратКом-групп», выполняющего  работы по строительству жилого дома с подземной автостоянкой, по адресу:  г. Москва, район Коньково, мкр. 6, корп. 3, ул. Введенского, вл. 13В, которым  было сообщено, что в ходе проведение ревизии выполненных ответчиком работ  по устройству наружных сетей были выявлены существенные недостатки, для  устранения которых необходимо провести дополнительные работы.  

Истец направил в адрес ответчика претензионное требование (исх. № 2148  от 10.11.2021) о некачественно выполненных работах и уведомлением о  необходимости явки 15.11.2021 представителя для участия в составлении  Протокола/Акта о недостатках (дефектах).  

Впоследствии 10.11.2021 комиссией в составе представителей  ООО «Капитель», ООО «БратКом-групп», ООО «Санрайз», ООО «Трансстрой»  (на составление акта представитель не явился), в ходе составления Акта о  

недостатках (дефектах) выявлены и отражены отклонения и недостатки в работе,  выполненной ответчиком, о чем последний был уведомлен претензией с  требование до 30.11.2021 устранить выявленные недостатки (исх. № 2181 от  15.11.2021).  

Поскольку выявленные недостатки ответчиком устранены не были, истец  заключил с ООО «Братком-групп» Договор № 1001/Кон 6-3/НВ от 10.01.2022 на  выполнение необходимых восстановительных работ, стоимость которых  составила 8.048.014 руб. 70 коп. Факт выполнения указанных работ  подтверждается актами и справками по формам КС-2 и КС-3 от 30.04.2022, а  оплата выполненных работ на указанную сумму подтверждается платежным  поручением № 164 от 21.01.2022.  

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из подтвержденности наличия совокупности обстоятельств,  необходимых для взыскания убытков. При этом выполнение ответчиком  некачественных работ подтверждается актом от 09.04.2021, а доказательств  обратного материалы дела не содержат. Кроме того, суд отклонил довод о  гарантийном удержании на основании п. 3 соглашения от 09.04.2021 о  расторжении договора.  

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда  первой инстанции не согласился, указав, что дефекты (недостатки) выполненных  работ были обнаружены 09.11.2021 (в адрес ООО «Капитель» поступило  обращение от ООО «БратКом-групп»), при этом 08.09.2021 между  ООО «БратКом-групп» и ООО «Санрайз» был заключен договор подряда   № 01/09/НС на выполнение работ по устройству наружных сетей водостока на  объекте строительства: «Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (р-н Коньково, мкр. 6, корп. 3), необходимых для  получения заключения о соответствии, разрешения на ввод и передачу объекта  эксплуатирующей организации. Согласно п. 2.1. указанного договора, датой  завершения работ является 30.10.2021.  

Апелляционный суд установил, что на вышеуказанном объекте после  расторжения договора между истцом и ответчиком в течение полугода  выполнялись работы сторонними организациями.  

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, сметой (приложение   № 1 к договору между указанными организациями), в которой указаны и работы  по прокладке трубопроводов.  

Таким образом, спорные дефекты в работах были выявлены после  выполнения и окончания сроков работ иного субподрядчика, а также  неоднократных обследований выполненных работ и их приемки без каких-либо  замечаний и претензий со стороны истца.  

Суд также учел, что в Акте освидетельствования работ от 09.04.2022  отсутствует указание на спорные дефекты, при этом в данном акте также указаны  работы, не принятые и не подтвержденные заказчиком.  

Также, в судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что  работы на спорном участке должны были быть выполнены ответчиком на сумму  около 35 миллионов рублей, а фактически выполнены только на сумму 24  миллионов рублей, поскольку остальные работы выполнялись иными  подрядчиками, в том числе и на спорном участке.  

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 431, 450, 450.1, 702,  720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об  отмене решения суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта,  которым отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не  доказал вину ответчику в выявленных дефектах, причинно-следственную связь  

между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде оплаты  истцом работ по устранению недостатков в работах.  

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд  кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные  обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неоднократном отложении  судебных заседаний апелляционным судом подлежат отклонению, поскольку в  силу статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное  разбирательство при невозможности рассмотрения дела в данном судебном  заседании; при этом доказательства нарушения прав и законных интересов  сторон, вызванных отложениями судебных заседаний, в материалы дела не  представлены.  

Относительно довода заявителя жалобы о том, что в материалах дела  отсутствуют документы, приложенные к дополнению отзыва на апелляционную  жалобу, суд кассационной инстанции отмечает, что указанные документы  поступили в суд в электронном виде и имеются в материалах электронного дела.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являющиеся  повторением позиции истца, изложенной в тексте искового заявления и отзыве  на апелляционную жалобу и касающейся наличия убытков, рассмотрены  кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования  суда апелляционной инстанции, и по существу направлены на переоценку  установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу  закона бремя доказывания данных фактов возложено на истца, а надлежащих и  достаточных доказательств того, что спорные недостатки возникли ввиду  ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в материалы дела не  представлено.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятого  судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023  года по делу № А40-135845/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: М.П. Горшкова  

 А.А. Кочетков