ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31025/2017

г. Саратов

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «30» октября 2019  года

Полный текст постановления изготовлен  «07» ноября 2019 года

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В, Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО10

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2019 года по делу № А57-31025/2017, (судья Федорова Ю.Н.) 

по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО3,  

в рамках дела по заявлению кредитора - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) г. Санкт-Петербург, о признании должника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (410039, 

<

...>) ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 09.08.2019; представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО5 - ФИО7, действующего на основании доверенности от 27.05.2019; представителя финансового управляющего ФИО10 ФИО5 - ФИО7, действующего на основании доверенности от 31.01.2019; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2018 года) заявление Банка ВТБ (правопреемник Банка ВТБ 24 (ПАО) о признании – ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в сумме 8 069 204,49 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5,  член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2018 года (резолютивная часть от 19 ноября 2018 года) ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

21 ноября 2018 года финансовый управляющий ФИО5 обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2019 года заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры с кадастровым номером 77:09:0004014:4368 площадью 81,5 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, Савеловский р-н, ул. Мишина, д. 26, кв. 44, заключенного между ФИО2 и ФИО3 – выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2019 заявление финансового управляющего ФИО5 – удовлетворено. 

Признан недействительным договор от 16.08.2016 дарения ? доли квартиры с кадастровым номером 77:09:0004014:4368  площадью 81,5 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, Савеловский р-н, ул. Мишина, д. 26, кв. 44, заключенного между ФИО2 и ФИО3. Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО2 ? доли в праве на квартиру с кадастровым номером 77:09:0004014:4368 площадью 81,5 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, Савеловский р-н, ул. Мишина, д. 26, кв. 44.

ФИО2, ФИО3 (дочь), ФИО10 (супруга), с определением суда первой инстанции не согласились, обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2019 года по делу № А57-31025/2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

ФИО2 указывает, что 1) до направления Банком требования поручителю, ФИО2 отвечать по обязательствам ООО «Календула» не должен, а требования предъявлены только в мае, июле 2017; 2) на момент совершения оспариваемой сделки, ФИО2 исполнял собственные  кредитные обязательства своевременно (вплоть до июня 2017); 3) у ФИО8 (супругов) имелось достаточно имущества для исполнения обязательств перед Банком, в связи с чем, дарение не причинило вреда; 4) нельзя определять неплатежеспособность ФИО2 по моменту прекращения исполнения обязательств основным должником по кредитным договорам – ООО «Календула»; 5) ООО «Календула» вело в июне-июле 2016 года переписку с Банком ВТБ о перекредитовании, а Банк недобросовестно затягивал принятие решения.

Кроме того, ФИО2 указывает, что на настоящий момент квартира с кадастровым номером 77:09:0004014:4368 площадью 81,5 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, Савеловский р-н, ул. Мишина, д. 26, кв. 44 является единственным жильем для него самого, его супруги – ФИО10 и дочери-ФИО3

Апелляционные жалобы ФИО3, ФИО10 содержат аналогичные доводы.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель финансового управляющего ФИО5 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2019 года по делу № А57-31025/2017 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 года между ФИО2, ФИО10 (Дарители) и ФИО11 (Одаряемая) был заключен договор дарения  долей (по ? от каждого Дарителя) в праве общей долевой собственности  в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

ФИО3 является дочерью ФИО2 и ФИО10, что подтверждается Свидетельством о рождении от 22.05.1987  года и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Квартира с 20.02.2006 принадлежала ФИО2 и ФИО10 в равных долях (1/2) на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В спорной квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, с 11.10.2006 зарегистрирована и проживает ФИО3, что также никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Финансовый управляющий полагая договор дарения подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве), сделкой, при совершении которой должником и ответчиком было допущено злоупотребление правом (статьи  10, 168 ГК РФ), обратился с настоящим заявлением.

Дело о  несостоятельности (банкротстве) ФИО12 возбуждено 21.12.2017, оспариваемая сделка дарения нежилого помещения совершена должником 16.08.2016, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В соответствие с разъяснением пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано выше, требование о признании недействительной сделки дарения доли в праве собственности на квартиру было выделено судом для отдельного рассмотрения из первоначального заявления финансового управляющего об оспаривании ряда сделок ФИО2 по отчуждению имущества, в том числе договора от 11.06.2016 дарения ФИО13  нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:030443:1383 площадью 156,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанный договор дарения нежилого помещения, заключенный ранее оспариваемого в настоящем споре договора дарения доли в квартире, был признан недействительным определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 по тем же основаниям (пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве).

При обжаловании определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 ФИО2 приводились доводы (кроме довода об исполнительском иммунитете жилого помещения), аналогичные заявленным в рамках настоящей апелляционной жалобы о том, что: 1) до направления Банком требования поручителю, ФИО2 отвечать по обязательствам ООО «Календула» не должен, а требования предъявлены только в мае, июле 2017; 2) на момент совершения оспариваемой сделки, ФИО2 исполнял собственные  кредитные обязательства своевременно (вплоть до июня 2017); 3) у ФИО8 (супругов) имелось достаточно имущества для исполнения обязательств перед Банком, в связи с чем, дарение не причинило вреда; 4) нельзя определять неплатежеспособность ФИО2 по моменту прекращения исполнения обязательств основным должником по кредитным договорам – ООО «Календула»; 5) ООО «Календула» вело в июне-июле 2016 года переписку с Банком ВТБ о перекредитовании, а Банк недобросовестно затягивал принятие решения.

Данные доводы исследованы, получили правовую оценку и отклонены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.09.2019, которым определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 о признании недействительным договора дарения нежилого помещения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Оснований для иной оценки тех же доводов, применительно к аналогичным фактическим обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В то же время, в отличие от спора по сделке с нежилым помещением, в настоящем споре ФИО2 в суде первой инстанции были заявлены возражения о недопустимости признания оспариваемой сделки недействительной в связи с тем, что жилое помещение, доли в праве на которое были подарены супругами ФИО8 их дочери, является в настоящий момент единственным пригодным для проживания жилым помещением для всех членов семьи в связи с переездом ФИО19 из города Саратова в город Москву.

Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции счел применимой к рассматриваемой ситуации правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724 по делу N А40-67517/2017 (дело ФИО14), и оценил действия ФИО2 как недобросовестные, направленные на искусственное придание квартире в городе Москве статуса единственного пригодного для проживания помещения.

Суд исходил из того, что на момент заключения договора дарения в собственности должника ФИО12 имелось еще одно жилое помещение – трехкомнатная квартира площадью 79,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, где ФИО12 имел регистрацию. После заключения договора дарения квартиры (долей в квартире), расположенной по адресу: г. Москва, Савеловский р-н, ул. Мишина, д. 26, кв. 44, 01.11.2016 года заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>. При этом, должник и его супруга зарегистрировались в квартире по адресу г. Москва, Савеловский р-н, ул. Мишина, д. 26, кв. 44 только после подачи финансовым управляющим заявления об оспаривании договора дарения.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2018 по делу № А65-23235/2015 о возможности приобретения для должника иного жилья по соглашению между ним и кредиторами.

Во всех трех апелляционных жалобах, ФИО2, ФИО10, ФИО3 утверждают о том, что они фактически проживают  (дочь с 2006 года, родители с 2016 года) в квартире в городе Москве, которое является для них единственным жилым помещением на настоящий момент, а также приводят пояснения о причинах продажи квартиры в Саратове по адресу: 

<

...>, где ФИО12 ранее имел регистрацию.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом имеющихся, дополнительно представленных апеллянтами и приобщенных в порядке пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 доказательств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Как указали ФИО2, ФИО15, трехкомнатная квартира площадью 79,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, была продана 1 ноября 2016 года ФИО16 ФИО10 (титульным собственником квартиры являлась супруга должника, а не сам ФИО2) в связи с переездом должника и супруги в город Москву на постоянное место жительства в ноябре 2016 (17.11.2016).

В подтверждение факта проживания в городе Москве, ФИО8 представлены доказательства регистрации в квартире по адресу 

<

...>, несения бремени содержания квартиры (оплаты коммунальных платежей, услуг связи).

Кроме того, должником представлены  медицинские документы, подтверждающие посещение медицинских учреждений в г. Москве («Семейный доктор» в г. Москве, Городской больницы №24 г.,  ФГБУ «НМХ Центре им. Н.И. Пирогова», НИАРМЕДИК и др.).

С 2006 года в спорной квартире проживала дочь супругов ФИО8 - ФИО3 и несла все необходимые расходы на ее содержание, добросовестно владела и пользовалась недвижимым имуществом, что подтверждается платежными документами за период с 2009 по 2015 г., которые приобщены к материалам дела.

Правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724 по делу N А40-67517/2017 (дело ФИО14), по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае не применима, поскольку в отличии от обстоятельств дела N А40-67517/2017 не усматривается заведомых, недобрососовестных, последовательных и немотивированных действий по искусственному приданию должником статуса единственного пригодного для проживания помещению,  в котором он фактически не проживает. Как указано выше, соответствующая квартира в городе Москве принадлежала семье ФИО8 с 2006 года и в ней на постоянной основе проживала дочь должника, продажа квартиры в Саратове была обусловлена переездом в город Москву в 2016 году для постоянного проживания, имеются документы, подтверждающие факт действительного постояннного проживания и регистрации ФИО2, ФИО10 в спорной квартире.

Рассматриваемая ситуация проанализирована судом апелляционной инстанции и на предмет правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017 (дело ФИО17).

В отличии от обстоятельств указанного дела, в настоящем случае, не имеется перспектив возвращения в конкурсную массу должника нескольких жилых помещений.

Как пояснил в ответ на вопрос суда апелляционной инстанции представитель ФИО18, который является финансовым управляющим не только ФИО2, но и ФИО10, финансовым управляющим: 1) в делах о банкротстве обоих супругов инициированы споры о недействительности договора дарении по ? доли в спорной квартире (г. Москва, Савеловский р-н, ул. Мишина, д. 26, кв. 44); 2) в деле о банкротстве ФИО10 инициирован спор о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>, однако, в качестве применения последствий заявлено о взыскании стоимости квартиры в связи с ее перепродажей.

Таким образом, в качестве единственного жилого помещения в конкурсную массу ФИО2 может быть возвращена ? доля в спорной квартире по адресу г. Москва, Савеловский р-н, ул. Мишина, д. 26, кв. 44, в которой он в настоящий момент проживает с женой и дочерью, что представителем финансового управляющего не оспаривалось (аудиопротокол). 

Суд апелляционной инстанции считает возможным дополнительно обратить внимание на то обстоятельство, что квартиры в городе Саратове (79,5 кв.м.) и городе Москве (81,5 кв. м.), являются сопоставимыми по площади, квартира в городе Москве не обладает признаками заведомой чрезмерности (по площади) по сравнению с минимально необходимой для удовлетворения потребности в жилище трех человек.

Таким образом, спорная квартира  не подлежит включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в материалы дела не представлено.

Поскольку спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной  в соответствие с указанным разъяснением пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48.

Относительно вывода суда первой инстанции и довода отзыва финансового управляющего о возможности приобретения для Должника и членов его семьи иного жилого помещения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе, находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив, тем самым, право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

Как указано выше, оснований для признания квартиры в городе Москве заведомо превосходящей по площади норму жилого помещения на трех человек не имеется.

Кроме того, в настоящий момент отсутствует законодательный механизм изъятия у должника одного жилого помещения (бОльшей площади или стоимости) и предоставления иного (меньшей площади или стоимости).

Вопреки утверждению финансового управляющего о возможности приобретения для ФИО8 иного жилого помещения, в материалы дела соответствующих доказательств волеизъявления со стороны конкурсных кредиторов на покупку иной квартиры для Должника, доказательств достижения соглашения между ФИО2 и кредиторами о замене квартиры, не представлено. В заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего пояснил (аудиопротокол), что соответствующая возможность только устно обсуждалась с конкурсным кредитором Банком ВТБ, однако никаких письменных обязательств и условий их исполнения кредитор не давал.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО5.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2019 года по делу № А57-31025/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО5  о признании недействительным договора от 16.08.2016 дарения ? доли квартиры с кадастровым  номером 77:09:0004014:4368 площадью 81,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Савеловский район, ул. Мишина, д. 26, кв. 44 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО2, за счет конкурсной массы, в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                               И.А. Макаров

 

 

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко 

 

 

                                                                                                     А.В. Смирников