АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9138/2023

30 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года  Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-9138/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению  имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023.  

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного  разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru.  

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов  составу суда не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком»  (истец, общество «УК «Стройком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск- Уральского городского округа» (ответчик, Комитет) о взыскании долга за период с июня  2018 года по октябрь 2021 года в размере 269 147 руб. 62 коп.  

Определением арбитражного суда от 06.03.2023 исковое заявление принято к  производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено  предварительное судебное заседание.  

Ответчик 04.04.2023 представил отзыв на исковое заявление, считает заявленные  требования не подлежащими удовлетворению, указал на пропуск истцом срока исковой  давности по требованиям, заявленным за период с июля 2018 года по январь 2019 года.  Кроме того, ответчик ссылается на уплату долга, в подтверждение чего представлены  платежные поручения.  

Определением арбитражного суда от 11.04.2023 дело назначено к судебному  разбирательству.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых  требований ввиду заявленных ответчиком доводов о пропуске срока исковой давности, а  

 

также уплаты ответчиком долга, просит взыскать с ответчика пени в размере 15 290 руб.  

61 коп., рассчитанные по состоянию на 06.03.2023. 

В части основного долга истец заявил отказ от иска, просит в указанной части  

производство по делу прекратить. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Суд, при отсутствии возражений ответчика, определил рассмотреть дело в его  

отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, истец является организацией, оказывающей услуги  и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества  в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

Каменск-Уральский городской округ в лице Органа местного самоуправления  «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» является  собственником жилых помещений, находящихся по адресу 

<

...>, 85, 97, 109, 49, 99, 79, 9, 84, 10, 143, 42, 81, 115, 100, 57,  106, 113, 1, 76, 130, 38, 105, 138, 24, 124, 127, 69.  

Между ООО «УК «Стройком» и ОМС «Комитет по управлению имуществом  Каменск-Уральского городского округа» (потребитель, ответчик, абонент) заключен договор  управления многоквартирным домом б/н от 01.12.2021, в соответствии с условиями которого  истец, выступая по договору управляющей организацией, принял на себя обязательство  осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а ответчик, выступая в  договоре собственником, обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с  условиями договоров. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оказав  услуги по управлению и содержанию имущества многоквартирного дома за период с июня  2018 года по июнь 2022 года на общую сумму 269 147 руб. 62 коп.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком, с учетом пропуска истцом срока  исковой давности, оплачен основной долг в размере 236 513 руб. 56 коп.  

От исковых требований в части взыскания суммы основного долга истец отказался. 

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные  интересы других лиц, то отказ подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с  частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  производство по делу подлежит прекращению в указанной части.  

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение  обязательств по оплате, начисленную за период с 10.08.2021 по 06.03.2023 в размере  15 290 руб. 61 коп.  

 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом  или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные  услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о  возникновении у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, суд пришел к  выводу, что требование о взыскании пени заявлено обоснованно.  

Расчет неустойки произведен с учетом моратория, установленного Постановлением  Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, а также правовой позиции,  изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос 3 раздела  «Разъяснений, по вопросам, возникающим в судебной практике»), проверен судом и признан  правильным.  

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и  подлежит удовлетворению судом.  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии  со ст. 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца в размере 2000 руб.  

Государственная пошлина в сумме 6506 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. 

 

Взыскать с Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом  Каменск-Уральского городского округа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 15 290 руб. 61 коп., а также  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

2. Производство по делу в части исковых требований о взыскании долга за период с  июня 2018 года по октябрь 2021 года в размере 269 147 руб. 62 коп. прекратить.  

3. Возвратить акционерному обществу «Расчетный центр Урала»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину, уплаченную по платежному поручению от 01.02.2023 № 29330, в размере 6506 руб.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.А. Билокурая Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.01.2023 1:02:00 

 

Кому выдана Билокурая Анастасия Андреевна