ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А22-2786/2023

19.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена   05.12.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   19.12.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.10.2024 по делу № А22-2786/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» о взыскании с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. в рамках дела № А22-2786/2023 по исковому заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,    

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Северстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2016 года по 4 квартал 2022 года в размере 15 634 160 руб. 69 коп., пеней в размере 2 613 722 руб. 29 коп., всего в общем размере 18 247 882 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2024 по настоящему делу № А22-2786/2023 в удовлетворении уточненных исковых требований Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате и пеням по договору аренды земельного участка, находящегося на территории города Элисты Республики Калмыкия № 15/2015мс от 29.06.2015 в общем 3 866 140 руб. 52 коп. отказано.

ООО «Северстрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.10.2024 по делу № А22-2786/2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.10.2024 по делу № А22-2786/2023 Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие   в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.10.2024 по делу № А22-2786/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.10.2024 по делу № А22-2786/2023 следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Северстрой» о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2016 года по 4 квартал 2022 года в размере 15 634 160 руб. 69 коп., пеней в размере 2 613 722 руб. 29 коп., всего в общем размере 18 247 882 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2024 по настоящему в удовлетворении уточненных исковых требований Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» отказано.

15.07.2024 ООО «Северстрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило: договор об оказании юридических услуг по делу № А22-2786/2023 от 27.11.2023; акт об оказании юридических услуг от 15.07.2024; кассовый ордер от 15.07.2024 об оплате на сумму 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что расходы были понесены в рамках рассмотрения судом первой инстанции дела №А22-2786/2023, заявление о взыскании расходов подано Обществом в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока, размер заявленных судебных расходов не является необоснованно завышенным, счел возможным удовлетворить заявление в размере 30 000 рублей.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанциии установил, что Арбитражным судом Республики Калмыкия рассмотрено 57 дел по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к ООО «Северстрой» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка  (А22-2187/2023, А22-1985/2021, А22-1986/2021, А22-2188/2023, А22-2190/2023, А22-2191/2023, А22-2192/2023, А22-2193/2023, А22-2195/2023, А22-2478/2023, А22-2479/2023, А22-2481/2023, А22-2482/2023, А22-2483/2023, А22-2484/2023, А22-2485/2023, А22-2486/2023, А22-2487/2023, А22-2488/2023, А22-2489/2023, А22-2490/2023, А22-2491/2023, А22-2493/2023, А22-2494/2023, А22-2495/2023, А22-2496/2023, А22-2497/2023, А22-2498/2023, А22-2499/2023, А22-2500/2023, А22-2501/2023, А22-2780/2023, А22-2786/2023, А22-2872/2023, А22-2873/2023, А22-2874/2023, А22-2875/2023, А22-2876/2023, А22-2879/2023, А22-2883/2023, А22-2884/2023, А22-2885/2023, А22-2886/2023, А22-2887/2023, А22-2888/2023, А22-2889/2023, А22-2923/2023, А22-2924/2023, А22-2925/2023, А22-2926/2023, А22-2927/2023, А22-2928/2023, А22-2929/2023, А22-2930/2023, А22-2931/2023, А22-2932/2023, А22-2934/2023) и столько же заявлений о взыскании судебных расходов за представителя в рамках указанных дел.

По всем вышеуказанным делам, ФИО1 оказывал заказчику юридические услуги  по представлению интересов заказчика как ответчика в Арбитражном суде Республики Калмыкия, а также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, дела по категории спора являются идентичными, а правовая позиция заявителя по данным делам основана на порядке применения одних и тех же правовых норм, выработке подлежала одна правовая позиция по всем указанным делам, представителем общества подготовлены практически идентичные процессуальные документы.

Апелляционной коллегией установлено, что в настоящем споре представитель  не участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд разрешая вопрос о взыскании судебных расходов учел объем составленных представителем ответчика процессуальных документов:

- заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 36);

- отзыв на исковое заявление (л.д.50-52);

- заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.116)

С учетом изложенного следует вывод, что все споры по указанным делам (в том числе и по рассматриваемому делу) не относятся к категории юридически сложных, юридическая работа являлась типовой и требовала минимальных временных затрат, фактическим услуги заключались в составлении заявления о пропуске срока исковой давности и отзыва на исковое заявление.

Данный вывод подтверждается судебной практиков ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2017 N 308-ЭС17-9371 по делу N А53-14579/2016), а также Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2019 N Ф08-8894/2019 по делу N А63-15490/2017.

Согласно Рекомендациям по оплате труда адвокатов, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия 02.06.2017 гонорар за составление заявлений, жалоб, ходатайств устанавливается в размере от 5 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в пользу общества в сумме 5000 рублей.

При решении вопроса о снижении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность, сложность и трудоемкость дела, что дело является серийным (несколько десятков аналогичных серийных дел), представителю ответчика не требовалось дополнительного изучения материалов спора, представления нормативно обоснованных возражений.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных по делу обстоятельств обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.10.2024 по делу № А22-2786/2023  подлежит изменению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.10.2024 по делу № А22-2786/2023 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить абзац 1,2 в следующей редакции.

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.             

Судья

Е.В. Жуков