﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2386/2021

г. Красноярск

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «31» августа 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красноярское Монтажное Управление «ГИДРОМОНТАЖ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «21» июня 2021 года по делу  № А33-2386/2021  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» в лице конкурсного управляющего Паносян Ваге Самвеловича (ИНН 2461225465, ОГРН 1142468014996, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Красноярское Монтажное Управление «ГИДРОМОНТАЖ» (ИНН 2464039386, ОГРН 1022402296938, далее - ответчик) о взыскании 6 038 220 рублей долга по договору поставки от 27.03.2017 № 03/17-278, 1 531 185 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 25.01.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2021 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» от иска. Производство по делу прекращено. С закрытого акционерного общества «Красноярское Монтажное Управление «ГИДРОМОНТАЖ» в доход федерального бюджета взыскано 18 254 рубля 10 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания государственной пошлины, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность распределения судом бремени несения судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «КрасПТМ» (поставщик) и                         ЗАО «Красноярское Монтажное Управление «ГИДРОМОНТАЖ» (покупатель) был заключен договор поставки от 27.03.2017 № 03/17-278, в соответствии с условиями которого поставщик обязался разработать чертежи стадии КМД, изготовить и поставить продукцию, номенклатура, количество, цена, порядок оплаты и сроки поставки которой будут определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель передаёт поставщику два экземпляра чертежей (шифр 1712914/2405Д-153-08001-КМ4-Ч-03) со штампом «В производство» по акту приёма-передачи.

Пунктом 6 спецификации  от 27.03.2017 №1 к договору поставки стороны согласовали условия оплаты товара:

1 этап: предоплата, авансовый платёж составляет 7 773 000 рублей в течение банковских дней с момента подписания спецификации и предоставления счёта на оплату;

2 этап: окончательный расчёт, в том числе НДС 18%, осуществляется покупателем за каждую партию поставленной продукции в течение 30 календарных дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов, указанных в пункте 4.4 договора.

За период с 11.05.2017 по 27.05.2017 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 25 977 100 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик произвёл частичную оплату поставленного товара на сумму 19 938 880 рублей, остаток неоплаченной задолженности за переданный товар составил 6 038 220 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2020 по делу                      № 36799/2019 ООО «КрасПТМ» признано банкротом по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Паносян Ваге Самвелович.

ООО «КрасПТМ» в лице конкурсного управляющего Паносян В.С. 20.11.2020 обратилось к ответчику с претензией о погашении образовавшейся задолженности по договору поставки от 27.03.2017 № 03/17-278.

Отсутствие оплаты задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, истцом пропущен срок исковой давности по требованию, задолженность по договору поставки от 27.03.2017      № 03/17-278 погашена в полном объеме до обращения истца в арбитражный суд, что подтверждается актом о зачете взаимных требований от 15.11.2017 на сумму 5 647 989 рублей 32 копейки, уведомлением истца в адрес ответчика от 12.04.2018 о зачете встречных требований на сумму 504 994 рубля 82 копейки.

До рассмотрения дела по существу истец заявил об отказе от иска в связи с представлением ответчиком документов, подтверждающих отсутствие задолженности.

Суд первой инстанции, установив факты пропуска срока исковой давности по требованию, погашения задолженности ответчиком в полном объеме до обращения истца в арбитражный суд, приняв во внимание, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, прекратил производство по делу с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика.

Определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу ответчиком не оспаривается, истец в указанной части возражений не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность судебного акта в не оспоренной части.

Разрешая вопрос об отнесении судебных расходов по государственной пошлине, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик своевременно не представил ответ на досудебную претензию, что предопределило возникновение спора.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права, суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него судебных расходов.

Практика применения нормы части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, на которые истец ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, независимо от результатов рассмотрения спора, не имеется. Само по себе отсутствие ответа на запросы не привело к нарушению прав истца.

В рассматриваемом деле спор возник по инициативе истца, который в суде первой инстанции, несмотря на предоставление ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме, настаивал на заявленных требованиях (л.д.128), указывая на то, что зачет взаимных требований по акту от 15.11.2017 осуществлен по иным обязательствам, вытекающим из договора 20.12.2016 № ДП/20-12.

Таким образом, из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.

При этом, истец не подтвердил обстоятельство того, что ему как конкурсному управляющему не были переданы прежним руководителем все документы, касающиеся, в том числе спорной задолженности. В любом случае на ответчика не могут быть возложены негативные последствия бездействия истца по неполучению документов.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда в части отнесения на ответчика судебных расходов по государственной пошлине.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно определению суда от 08.02.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения иска с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 18 254 рубля 10 копеек, за рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая результат ее рассмотрения, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «21» июня 2021 года по делу № А33-2386/2021 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Красноярское Монтажное Управление «ГИДРОМОНТАЖ» в доход федерального бюджета 18 254 рублей 10 копеек государственной пошлины отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» в лице конкурсного управляющего Паносян Ваге Самеловича в доход федерального бюджета 18 254 рубля 10 копеек государственной пошлины, в пользу закрытого акционерного общества «Красноярское Монтажное Управление «ГИДРОМОНТАЖ» 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 02.08.2021 № 2501.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Д.В. Юдин