/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4724/2017-ГК

г. Пермь

22 мая 2017 года

Дело № А71-2275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Кузнецова И.В. – доверенность от 11.01.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Уралградострой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 марта 2017 года 

по делу № А71-2275/2016,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по иску ООО «Уралградострой» (ОГРН 1077447000400, ИНН 7447106899)

к федеральному государственному унитарному предприятию «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о взыскании убытков, стоимости выполненных работ по договору подряда, истребовании оборудования,

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятию «ГУССТ № 8 при Спецстрое России»

к ООО «Уралградострой»

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралГрадоСтрой» (далее – ООО «УралГрадоСтрой», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 7 884 251 руб. 54 коп. долга по договору подряда от 02.03.2015 № 40-335/155-11 и истребовании у ответчика оборудования, оставшегося на объекте после расторжения договоров от 02.03.2015 № 40-335/155-11 и от 20.11.2014 № 319-335/155.

Определением суда от 09.06.2016 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» (истец по встречному иску) к ООО «УралГрадоСтрой» о взыскании 10 218 606 руб. 59 коп. неустойки за срыв сроков окончания работ, 5 919 931 руб. 99 коп. суммы неотработанного аванса, 587 400 руб. 28 коп. долга за генподрядные услуги, 321 460 руб. 33 коп. долга за использование механизмов и автотранспорта генподрядчика, 723 451 руб. 44 коп. долга за проживание работников, 1 130 585 руб. 89 коп. долга за материалы, переданные генподрядчиком, 91 944 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты генподрядных услуг, 407 501 руб. 78 коп. процентов на сумму неотработанного аванса с дальнейшим начислением по день его фактического возврата, 130 362 руб. процентов за пользование денежными средствами на сумму долга за использование механизмов и транспорта, проживание работников, за материалы с дальнейшим начислением по день его фактической оплаты, 194 112 руб. 22 коп. законных процентов согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 20.11.2014 № 319-335/155. 

Определением суда от 04.08.2016 удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера встречных исковых требований в части суммы неустойки за просрочку оплат генподрядных услуг до 91 944 руб. 92 коп. 

Определением суда от 24.08.2016 судом принят частичный отказ от встречных исковых требований в части взыскания процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 194 112 руб. 22 коп.

Определением суда от 17.11.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении первоначальных исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 3 834 857 руб. 17 коп.  – долг и 4 049 394 руб. 37 коп. – убытки по договору подряда от 02.03.2015 № 40-335/155-11; истребовать у ответчика оборудование, оставшееся на объекте после расторжения договоров от 02.03.2015 № 40-335/155-11 и от 20.11.2014 № 319-335/155, согласно перечню, указанному в приложении № 1 к исковому заявлению.

Определением суда от 23.12.2016 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера первоначальных исковых требований до суммы 7 884 251 руб. 54 коп., из которых 3 474 857 руб. 20 коп. – стоимость выполненных работ, 4 409 394 руб. 37 коп. убытки, в остальной части требования оставлены без изменения.

Решением суда от 20.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворить частично. С ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» в пользу ООО «УралГрадоСтрой» взыскано 3 474 857 руб. 20 коп. долга и 4 409 394 руб. 34 коп. убытков; в доход федерального бюджета взыскано 62 421 руб. государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано. С ООО «УралГрадоСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Производство по встречному иску в части требования о взыскании процентов в сумме 194 112 руб. 22 коп., начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отказом от иска, в остальной части встречный иск удовлетворен частично. С ООО «УралГрадоСтрой» в пользу ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» взыскано 5 919 931 руб. 99 коп. – неосновательное обогащение, 407 501 руб. 78 коп. – проценты за пользование денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму неосновательного обогащения (5 919 931 руб. 99 коп.) с 28.04.2016 по 31.07.2016 из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в Приволжском федеральном округе, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды, с 01.08.2016 по день фактического возврата неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 2 762 897 руб. 94 коп. – долг, 91 545 руб. 37 коп. – неустойка, 129 684 руб. 10 коп. – проценты за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму долга (2 175 497 руб. 66 коп.) с 28.04.2016 по 31.07.2016 из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в Приволжском федеральном округе, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды, с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 57 523 руб. В остальной части исковых требований отказано.

ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» возвращено из федерального бюджета 1 078 руб. государственной пошлины в связи с частичным отказом от иска.

В результате произведенного зачета встречных требований по первоначальному и встречному искам с ООО «УралГрадоСтрой» в пользу ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» взыскано 1 484 832 руб. 64 коп.: 856 101 руб. 39 коп. – долг, 537 185 руб. 88 коп. – проценты за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму долга (8 095 429 руб. 65 коп.) с 28.04.2016 по 31.07.2016 из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в Приволжском федеральном округе, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды, с 01.08.2016 по 09.02.2017 из расчета ключевой ставки Банка России, на сумму долга (856 101 руб. 39 коп.) с 10.02.2017 по день фактической оплаты; 91 545 руб. 37 коп. неустойка; в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

С ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» взыскано в доход федерального бюджета 61343 руб. государственной пошлины.

ООО «УралГрадоСтрой» с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт:

в части удовлетворения встречного иска по требованиям о неосновательном обогащении и начисленным на взысканную сумму процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым в указанной части иска отказать;

по первоначальному иску в части истребования оборудования, принадлежащего ООО «УралГрадоСтрой», используемого для выполнения работ по договорам подряда от 02.03.2015 № 40-335/155-11 и от 20.11.2014       № 319-335/155.

Заявителем апелляционной жалобы признаются необоснованными выводы суда первой инстанции, отклонившего доводы общества о выполнении им в рамках договора работ на сумму 3 933 208 руб. 82 коп., а также взыскавшего в качестве неосновательного обогащения 127 539 руб. 12 коп. (работы по устройству каналов Кнм1 и фундаментальных балок ФбмП) и 13 066 руб. 14 коп. (по устройству бетонной подготовки под кирпичные перегородки). Кроме того, необоснованно, по мнению апеллянта, данной стороне отказано в удовлетворении требования об истребовании у ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» спорного оборудования.

ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «УралГрадоСтрой» признает изложенные в ней доводы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2017 представитель ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО «УралГрадоСтрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралГрадоСтрой» (подрядчик) и ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» (генподрядчик) заключен договор подряда от 02.03.2015 № 40-335/155-11, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на сооружении № 616/2 объекта 335/155 в Свердловской области «Площадка 11» в объемах, определенных Техническим заданием (Приложение № 4 к документации запроса предложений № ЗП-15-02-37), в установленный договором срок в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет на момент заключения договора в текущих ценах 28 946 015 руб. 61 коп., в т.ч. НДС 18 % в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение № 1) (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик выполнит работы, предусмотренные условиями договора, в сроки согласно Графику производства работ (Приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью договора. Начало работ: с момента заключения договора; окончание работ: 31.12.2015. Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ, определяются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение             № 2).

Согласно пункту 5.1 договора оплата за фактически выполненные подрядчиком работы производится генподрядчиком в пределах лимитов, выделенных на соответствующий финансовый год, в течение 30 банковских дней после предоставления подрядчиком генподрядчику оформленных надлежащим образом и подписанных с обеих сторон актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999, оригиналов счетов и счетов-фактур при условии получения денежных средств от заказчика. 

Генподрядчик оплачивает подрядчику 90 % стоимости выполненных работ в течение 30 дней, после получения от подрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним подписанными актами формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты и по мере поступления денежных средств от заказчика. Оставшиеся 10 % резервируются и выплачиваются подрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, оформленного в установленном порядке, при условии подписания заказчиком актов формы КС-2 и формы КС-3, сдачи всей исполнительной документации и поступления денежных средств от заказчика.

Из материалов дела следует и то, что 20.11.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение полного комплекса работ по строительству топливозаправочного пункта на объекте 335/155 в Свердловской области «Площадка 21» от 20.11.2014 № 319-335/155, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс работ (выполнение строительно-монтажных работ, поставка оборудования, проведение пусконаладочных работ) по строительству топливозаправочного пункта (сооружения №№ 804/1-9, №№ 802/1-3, № 803, №№ 804/1-12, № 805, № 808А, № 808Б, № 810, наружные сети ТЗП, наружные сети произведенной канализации) объекта 335/155 в Свердловской области «Площадка 21» по заданию подрядчика в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной подрядчиком «в производство работ» и Техническим заданием (Приложение № 3 к документации закупки у единственного исполнителя № 335/155-21-ТЗП) качественно и в сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определена в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной подрядчиком со штампом «в производство работ» и ведомостью договорной цены (Приложение № 1) и составляет на момент заключения договора в текущих ценах 57 087 187 руб. 67 коп, в том числе НДС-18%. Стоимость фактически выполненных работ определяется с учетом коэффициента снижения по итогам проведенных торгов согласно протоколу № П-335/115-21-ТЗП от 17.11.2014 (пункт 2.1 договора).

ООО «УралГрадоСтрой», ссылаясь на то, что им во исполнение условий договора от 02.03.2015 № 40-335/155-11 выполнены работы на общую сумму 9 474 857 руб. 20 коп., по оплате которых у ответчика (в связи с частичной их оплатой) образовалась задолженность в сумме 3 474 857 руб. 17 коп., указывая, что со стороны ответчика неправомерно по банковской гарантии от банка получены денежные средства в качестве возврата суммы неотработанного аванса, в связи с чем у истца возникло обязательство по возмещению банку суммы выплаченной банковской гарантии 4 409 394 руб. 34 коп., т.е. истцу причинены убытки, а также полагая, что ответчиком незаконно после расторжения договоров от 02.03.2015 № 40-335/155-11 и от 20.11.2014 № 319-335/155 удерживается оставшееся на объектах оборудование истца, обратился в суд настоящими исковыми требованиями.

При этом в подтверждение факта выполнения работ на сумму 9 474 857 руб. 20 коп., истцом в материалы дела представлены:

двусторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 31.05.2015 на сумму 1 462 101 руб. 42 коп., № 2 от 31.08.2015 на сумму 1 957 034 руб. 72 коп., акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) к ним № 1 от 31.05.2015, № 2 от 31.08.2015, № 1 от 31.08.2015;

односторонние справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от 05.10.2015 на сумму 6 055 721 руб. 06 коп. и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 05.10.2015 к ней, от подписания которых ответчик отказался.

Работы, выполненные истцом по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.05.2015, № 2 от 31.08.2015, справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 31.05.2015, № 2 от 31.08.2015 приняты ответчиком без возражений.

Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 3 от 05.10.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 3 от 05.10.2015 направлены истцом ответчику для приемки и подписания письмом от 27.11.2015 № 183.

Получив от истца 02.12.2015 указанные акт и справку от 05.10.2015, ответчик в предусмотренный договором срок (пункт 6.1) приемку выполненных работ не организовал, а направил истцу письмо от 07.12.2015 № 49/24-2235, содержащее отказ от приемки работ в связи с отсутствием комплекта исполнительной документации.

При этом из представленного в материалы дела письма истца от 23.12.2015 № 191 следует, что истцом повторно предоставляется комплект исполнительной документации.

Однако и после получения исполнительной документации ответчик приемку работ не организовал.

Письмом от 25.11.2015 № 49/17-2142 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 40-335/155-11.

Поскольку ответчиком обязательства по организации приемки выполненных работ на объекте исполнены не были, доказательства фактического невыполнения истцом работ ответчиком суду не представлены, суд признал отказ ответчика от приемки работ немотивированным, в связи с чем признал работы, указанные в акте КС-2 № 3 от 05.10.2015, истцом выполненными и подлежащими оплате со стороны ответчика.

Таким образом, суд признал установленным факт выполнения истцом по договору № 40-335/155-11 от 02.03.2015 работ на общую сумму 9 474 857 руб. 20 коп. (1 462 101 руб. 42 коп. + 1 957 034 руб. 72 коп. +6 055 721 руб. 06 коп.).

Ответчиком оплата работ произведена частично, в сумме 6 000 000 руб. (платежные поручения № 225 от 04.09.2015, № 975 от 22.07.2015), в связи с чем задолженность ответчика составила 3 474 857 руб. 20 коп.

Указанная сумма задолженности правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции также явилось исковое требование о взыскании с ответчика убытков, составляющих расходы, которые истец вынужден будет понести в связи с необоснованным предъявлением ответчиком требований о выплате по предоставленной истцом при заключении договора банковской гарантии в сумме 4 409 394 руб. 34 коп.  

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий заключенного сторонами договора от 02.03.2015 № 40-335/155-11 была предоставлена банковская гарантия № LM1007156784 от 24.07.2015.

Полагая, что работы по договору были выполнены на сумму меньше оплаченного аванса, ответчик письмом от 12.11.2015 № 49/16-13479 обратился к Гаранту (КБ «ЛОКО-Банк») за выплатой суммы неотработанного аванса в размере 4 409 394 руб. 34 коп., которая была перечислена гарантом ответчику платежным поручением от 20.11.2015 № 816. В свою очередь банк в порядке статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к истцу с требованием возмещении ему выплаченных принципалу (ответчику) по банковской гарантии денежных средств.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, стоимость выполненных истцом работ – 9 474 857 руб. 20 коп. превышает размер выплаченного ответчиком аванса – 6 000 000 руб., в связи с чем требование о выплате по банковской гарантии было предъявлено ответчиком неправомерно.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела доказано наличие совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы для удовлетворения требования о взыскании убытков. Поскольку в связи с неправомерными действиями ответчика истец вынужден будет понести дополнительные расходы по возмещению гаранту выплаченных последним денежных средств в сумме 4 409 394 руб. 34 коп., требования истца о взыскании с ответчика убытков обоснованно удовлетворены судом.

Кроме того, истец, ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком после расторжения договора подряда от 02.03.2015 № 40-335/155-11 и договора субподряда от 20.11.2014 № 319-335/155 имущества истца, находившегося на стройплощадках (согласно перечню, указанному в приложении № 1 к исковому заявлению), заявил о его истребовании от ответчика.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении виндикационного иска: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Так, судом обоснованно отмечено, что спорными договорами (пункты 4.2.7 и 4.2.11) предусмотрена ответственность ответчика за сохранность имущества истца завезенного на стройплощадку (материалы, изделия, оборудование и т.п.) только при условии его сдачи под охрану с отметкой в постовом журнале.

Пунктами 4.1.28 и 4.1.22 договоров предусмотрена обязанность истца по окончании работ на объекте вывезти со строительной площадки принадлежащие ему машины, оборудование и материалы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вверения ответчику истцом под охрану истребуемого последним имущества, а также доказательства воспрепятствования ответчиком истцу к вывозу его имущества со стройплощадок.

По изложенным основаниям, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении соответствующего первоначального искового требования общества.

Судом также рассмотрены встречные исковые требования о взыскании с ООО «УралГрадоСтрой» неустойки в размере 10 218 606 руб. 59 коп. за нарушение сроков окончания работ, суммы неотработанного аванса в размере 5 919 931 руб. 99 коп., задолженности в размере 587 400 руб. 28 коп. за генподрядные услуги, задолженности за использование механизмов и автотранспорта истца в размере 321 460 руб. 33 коп., задолженности за проживание работников в размере 723 451 руб. 44 коп., задолженности за материалы в размере 1 130 585 руб. 89 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 407 501 руб. 78 коп. на сумму неосновательного обогащения (5 919 931 руб. 99 коп.), процентов за пользование денежными средствами в размере 130 362 руб. 54 коп. на сумму долга (2 175 497 руб. 66 коп.), предъявленные на основании договора № 319-335/155 от 20.1.2014.

Из представленных в материалы дела двусторонних справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 31.01.2015 на сумму 1 950 283 руб. 23 коп., №2 от 28.02.2015 на сумму 386 121 руб. 96 коп., № 3 от 31.03.2015 на сумму 2 667 592 руб. 96 коп., № 4 от 30.04.2015 на сумму 4 370 426 руб. 18 коп., № 5 от 31.05.2015 на сумму 854 252 руб. 74 коп., реестров актов о приемке выполненных работ за январь 2015 г., февраль 2015 г., март 2015 г., апрель 2015 г., май 2015 г., актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 31.01.2015, № 2 от 31.01.2015, № 3 от 31.01.2015, № 4 от 31.01.2015, № 2 от 28.02.2015, № 3 от 28.02.2015, № 4 от 28.02.2015, № 3 от 31.03.2015, № 5 от 31.03.2015, № 6 от 31.03.2015, № 7 от 31.03.2015, № 8 от 31.03.2015, № 9 от 31.03.2015, № 10 от 31.03.2015, № 17 от 31.03.2015, № 18 от 31.03.2015, № 19 от 31.03.2015, № 21 от 31.03.2015, № 1 от 30.04.2015, № 1 от 30.04.2015., № 2 от 30.04.2015, № 4 от 30.04.2015, № 7 от 30.04.2015, № 8 от 30.04.2015, № 10 от 30.04.2015, № 11 от 30.04.2015, № 1 от 31.05.2015, № 4 от 31.05.2015, № 5 от 31.05.2015, № 7 от 31.05.2015, № 10 от 31.05.2015 следует, что ООО «УралГрадоСтрой» по договору № 319-335/155 выполнены на объекте 355/155 в Свердловской области «площадка 21» работы на общую сумму 10 228 677 руб. 07 коп.

Платежными поручениями № 1917 от 19.12.2014, № 1967 от 29.12.2014, № 383 от 26.03.2015, № 448 от 14.04.2015, № 575 от 28.04.2015, № 625 от 08.05.2015,№ 865 от 07.07.2015, № 942 от 15.07.2015 ООО «УралГрадоСтрой» перечислена оплата по договору № 319-335/155 на сумму 16 148 609 руб. 06 коп.

Ссылаясь на истечение срока выполнения работ (пункт  3.1 договора), ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» письмом от 26.10.2015 № 49/27-1891 уведомил ООО «УралГрадоСтрой» об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав вернуть неотработанную сумму аванса.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450.1, статьи 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», арбитражный суд установил, что ООО «УралГрадоСтрой» надлежащих доказательств фактического исполнения работ на всю сумму перечисленной ему предоплаты либо доказательств возврата ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» денежных средств в материалы дела не представило.

В отсутствие оснований для удержания полученных от подрядчика денежных средств после расторжения договора при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения суд признал подлежащим удовлетворению требование ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» о возврате неотработанного аванса в сумме 5 919 931 руб. 99 коп. (16 148 609 руб. 06 коп. – 10 228 677 руб. 07 коп.).

Суд апелляционной инстанции изложенный вывод поддерживает.

При этом изложенные в апелляционной жалобе общества «УралГрадоСтрой» доводы о выполнение им работ, указанных в односторонних актах № 1-НЗП от 29.04.2015, № 2-НЗП от 31.03.2015, № 3- НЗП от 31.03.2015, № 4-НЗП от 31.03.2015, № 5-НЗП от 30.04.2015, № 6-НЗП от 29.04.2015, № 7-НЗП от 30.04.2015, № 8-НЗП от 29.04.2015, № 9-НЗП от 31.05.2015, № 10-НЗП от 31.05.2015, № 11-НЗП от 31.05.2015, № 1 от 31.07.2015, № 2 от 31.07.2015, № 3 (НЗП) от 31.07.2015, № 4 (НЗП) от 31.07.2015, № 5 (НЗП) от 31.07.2015, № 6 (НЗП) от 31.07.2015 на общую сумму 3 933 209 руб. 07 коп. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обществом не представлено надлежащих доказательств фактического выполнения спорных работ и предъявления их в установленном порядке к приемке ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России».

В соответствии с пунктом 4.1.9 договора субподряда ООО «УралГрадоСтрой» обязалось предоставлять на подпись ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» ежемесячно до 23 числа текущего месяца с сопроводительным письмом исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. 

Пунктом 4.1.33 договора субподряда предусмотрено обязательство субподрядчика сдать смонтированное оборудование заказчику по акту.

С учетом изложенного ООО «УралГрадоСтрой» следовало сдать ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» в установленном порядке и в установленные срок работы на сумму 3 933 208 руб. 82 коп. 

На основании пункта 4.2.6 договора подрядчик (ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России») обязался подписывать акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и производить платежи в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

На основании пункта 5.4 договора субподрядчик предоставляет подрядчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 23 числа текущего (отчетного) месяца. 

Подрядчик рассматривает их и направляет субподрядчику подписанные со своей стороны по 1 (одному) экземпляру указанных документов в течение 3 (трех) рабочих дней, или мотивированный отказ от приёмке выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранений (пункт 5.5 договора).

Однако из материалов дела не следует, что акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на сумму 3 933 208 руб. 82 коп. в установленные сроки с сопроводительным письмом и исполнительной документацией предоставлялись ООО «УралГрадоСтрой» на подпись ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России».

При таких обстоятельствах обществом «УралГрадоСтрой» нарушен порядок сдачи-приемки работ, предусмотренный договором и нормами закона (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не представлено доказательств сдачи результата работ ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», в связи с чем ООО «УралГрадоСтрой» не вправе ссылаться на необоснованный отказ ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» от исполнения договорного обязательства по приемке и оплате работ на основании односторонних актов на сумму 3 933 208 руб. 82 коп.

Следствием признания судом первой инстанции правомерно заявленного встречного искового требования о взыскании неосновательного обогащения явилось также удовлетворение требования о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование денежными средствами за общий период с 16.07.2015 по 27.04.2016 в сумме 407 501 руб. 78 коп., с продолжением их начисления по день фактического возврата неосновательного обогащения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Кроме того, судом рассмотрено встречное требование ФГУП «ГУССТ                № 8 при Спецстрое России» о взыскании 10 218 606 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.05.2015 по 26.10.2015.

Пунктом 8.3 договора № 319-335/155 предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и/или окончания работ предусмотренных договором субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Кроме того, пунктом 4.2.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика передать субподрядчику площади в строительной готовности и всю разрешительную документацию на период выполнения работ по акту, подписанному обеими сторонами.

Однако судом установлено, что в выданную ООО «УралГрадоСтрой» проектно-сметную документацию в период производства работ неоднократно вносились изменения, а утвержденная государственным заказчиком и прошедшая государственную экспертизу проектно-сметная документация со штампом «в производство работ» субподрядчику не предоставлялась.

Кроме того, за пределами срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 договора – 30.04.2015, получены положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-4-0018-15 и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства № 66-1-3-0019-15 (03.07.2015), разрешение на строительство (21.08.2015).

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 328, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал справедливый вывод о том, что ООО «УралГрадоСтрой» не имело возможности выполнить работы по договору по вине самого ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», не передавшего в установленном порядке необходимые для производства работ документы: прошедшую государственную экспертизу проектно-сметную документацию и разрешение на строительство, без которых осуществление строительства объектов капитального строительства не допускается. Изложенное явилось основанием для отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» также предъявлены встречные требования о взыскании с ООО «УралГрадоСтрой» 587 400 руб. 28 коп. долга за генподрядные услуги, 321 460 руб. 33 коп. долга за использование механизмов и автотранспорта, генподрядчика, 723 451 руб. 44 коп. долга за проживание работников, 1 130 585 руб. 89 коп. долга за материалы, 130 362 руб. процентов за пользование денежными средствами на сумму долга за использование механизмов и транспорта, проживание работников, за материалы с дальнейшим начислением по день его фактической оплаты.

Так, в соответствии с пунктом 4.1.17 договора субподряда субподрядчик обязался ежемесячно оплачивать услуги подрядчика в размере 10 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц в текущих ценах.

Пунктом 4.1.13 договора субподряда предусмотрено обязательство субподрядчика в случае использования механизмов и автотранспорта подрядчика оплатить потребленные услуги по согласованным с подрядчиком ценам на основании фактического времени использования их субподрядчиком.

Из представленных в материалы дела актов за период с января 2015 года по май 2015 года стоимость генподрядных услуг составила 587 400 руб. 28 коп.

Согласно актам № 916 от 31.12.2014, № 57 от 20.01.2015, № 58 от 10.02.2015, № 108 от 18.03.2015, № 139 от 25.03.2015, № 264 от 14.04.2015,             № 277 от 30.04.2015, № 350 от 27.05.2015, № 398 от 19.06.2015, № 462 от 30.06.2015 стоимость услуг по использованию механизмов и автотранспорта подрядчика составила 321 460 руб. 33 коп.

Подрядчиком также были оказаны субподрядчику услуги по проживанию работников на общую сумму 723 451 руб. 44 коп. (акты № 887 от 30.1.2014,             № 949 от 30.12.2014, № 13 от 31.01.2015, № 82 от 28.02.2015, № 169 от 31.03.2015, № 311 от 30.04.2015, № 364 от 31.05.2015, № 455 от 30.06.2015,             № 542 от 31.07.2015, № 613 от 31.08.2015), а по товарным накладным № 881 от 31.12.2014, № 964 от 31.12.2014, № 52 от 31.01.2015, № 101 от 28.02.2015,           № 161 от 31.03.2015, № 297 от 15.04.2015, № 390 от 29.05.2015, № 463 от 30.06.2015, № 581 от 10.08.2015 на общую сумму 1 130 585 руб. 89 коп. переданы материалы, необходимые для выполнения работ.

В отсутствие доказательств оплаты ООО «УралГрадоСтрой» стоимости генподрядных услуг, услуг по представлению механизмов и автотранспорта, услуг по проживанию работников, а также стоимости переданных материалов» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд правомерно взыскал задолженность в размере 2 762 897 руб. 94 коп. (статьи 309, 310, 486, 747, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» за просрочку оплаты генподрядных услуг на основании пункта 8.4.1 договора субподряда № 319-335/155 от 20.11.2014 начислило неустойку за период с 03.02.2015 по 08.02.2016 в сумме 91 944 руб. 92 коп. из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, в результате которого сумма правомерно заявленной неустойки составила 91 545 руб. 37 коп., в связи с чем соответствующее требование удовлетворено частично (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты услуг по использованию механизмов и транспорта, проживания работников, стоимости переданных материалов истец по встречному иску на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 130 362 руб. 54 коп., в том числе: 22 925 руб. 10 коп. за просрочку оплаты услуг по использованию механизмов и автотранспорта за период с 07.07.2015 по 27.04.2016, 39 484 руб. 83 коп. за услуги по проживанию работников за период с 07.09.2015 по 27.04.2016, 67 952 руб. 61 коп. – за просрочку оплаты переданных материалов за период с 17.088.2015 по 27.04.2016.

Судом первой инстанции произведен перерасчет начисленных процентов, в результате которого проценты за просрочку оплаты услуг по предоставлению механизмов и автотранспорта составили 39 089 руб. 09 коп., проценты за просрочку оплаты переданных материалов по расчету суда – 67 669 руб. 91 коп.

Всего, по расчету суда, проценты на сумму долга 2 175 497 руб. 66 коп. за услуги по предоставлению механизмов и автотранспорта, за проживание работников, за переданные материалы составили 129 684 руб. 10 коп. и подлежат дальнейшему начислению с 28.04.2016 по день фактической оплаты долга (2 175 497 руб. 66 коп.).

В связи с принятием судом отказа ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» от встречного иска в части требований о взыскании 194 112 руб. 22 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставленной истцу определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 отсрочкой оплаты государственной пошлины и отсутствием доказательств ее оплаты на день рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2017 года по делу № А71-2275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уралградострой» (ОГРН 1077447000400, ИНН 7447106899) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Р.А. Балдин

 

М.Н. Кощеева