АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-432/2020

05 августа 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якиманской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСПРОМ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕХАНИСТ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000, 

<

...>)

о взыскании стоимости предварительной оплаты за товар, неустойки и возмещении убытков, 

в отсутствие сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСПРОМ» (далее – истец, ООО «БИЗНЕСПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕХАНИСТ» (далее – ответчик, ООО «МЕХАНИСТ») о взыскании 310 000 рублей 00 копеек стоимости предварительной оплаты за товар, стоимости расходов по транспортировке товара в сумме 23 024 рублей 00 копеек и неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 22 413 рублей 00 копеек. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В рамках заключенного между сторонами договора поставки № 11/04/19-117 от 11.04.2019 года ответчик, выступавший в роли поставщика, обязался поставить истцу товар:

-гидромотор JCB 05/903832 с редуктором хода в сборе (Аналог), в количестве одной единицы, стоимостью 290 000 рублей 00 копеек.

Срок поставки товара сторонами определен в количестве двух календарных дней с момента зачисления 100-процентной оплаты за товар на расчетный счет поставщика.

Исполняя условия договора, истец произвел в пользу ответчика предварительную оплату в размере 290 000 рублей 00 копеек.

Обусловленный соглашением товар был доставлен истцу 12.04.2019 года. При этом, за его доставку из г. Иваново в г. Хабаровск истцом внесена плата в размере 14 385 рублей 00 копеек, а за доставку сопроводительных документов – 220 рублей 00 копеек.

При установке товара было установлено несоответствие поставленного товара характеристикам, указанным в спецификации. При урегулировании разногласий стороны пришли к соглашению о поставке истцу аналогичного товара, но по более высокой цене.

30.05.2019 года истцом произведена доплата за подлежащий поставке товар в сумме 20 000 рублей 00 копеек, и в тот же день не соответствующий условиям договора ранее поставленный товар был возвращен ответчику. Транспортные расходы по доставке этого товара составили 8 419 рублей 00 копеек.   

Однако, в согласованный срок поставка нового товара ответчиком не произведена, уплаченные по договору денежные средства не возвращены.  

Претензия от 18.12.2019 года о погашении долга и уплате договорной неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском. 

Определением от 13.02.2020 года исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-432/2020.

Определение о принятии искового заявления к производству суда направлялось сторонам заказной почтой с уведомлением о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц.  

Кроме того, данное определение в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было 14.02.2020 года размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на веб-сайте http://www.ivanovo.arbitr.ru. 

В силу изложенного стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе. 

На основании определения от 13.04.2020 года в порядке пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10.06.2020 года.

Определением от 10.06.2020 года дело назначено к рассмотрению спора по существу судом первой инстанции на 29.07.2020 года.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет спора и размер предъявленных к взысканию требований, просил суд:

-расторгнуть договор поставки от 11.04.2019 года № 11/04/19-117, заключенный между сторонами,

-взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 310 000 рублей 00 копеек,

-взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 22 413 рублей 00 копеек,

-взыскать с ответчика стоимость транспортных расходов, связанных с доставкой товара, в сумме 23 024 рублей 00 копеек;

-взыскать с ответчика убытки, вызванные приобретением товара у другого поставщика по более высокой цене, в размере 50 000 рублей 00 копеек,

-возместить понесенные по делу судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 29.07.2020 года, не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик отзыв на иск не представил.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что 11.04.2019 года между ООО «МЕХАНИСТ» (продавцом) и ООО «БИЗНЕСПРОМ» (покупателем) заключен договор поставки № 11/04/19-117, по условиям которого продавец обязался продать покупателю оборудование: комплектующие запасные части (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора наименование, количество, ассортимент, цена товара, срок поставки, порядок оплаты устанавливались сторонами в приложениях к настоящему договору, являвшихся его неотъемлемыми частями.

Приложением № 1 от 11.04.2019 года к договору сторонами согласована спецификация, по которой поставке подлежал гидромотор JCB 05/903832 с редуктором хода в сборе (Аналог), в количестве одной единицы, стоимостью 290 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.1 приложения покупатель обязался произвести оплату товара на расчетный счет продавца в размере 100-процентов от общей суммы настоящего приложения в сумме 290 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 процентов, в течение трех дней с момента подписания настоящего приложения.

Пунктом 4.1 приложения на поставщика возложена обязанность по отгрузке указанного в спецификации товара после обмена подписанными экземплярами документов с обеих сторон при условии соблюдения пункта 3.1 приложения в течение двух календарных дней с момента зачисления 100-процентной оплаты за товар на расчетный счет поставщика.

В случае несвоевременной поставки товара в сроки, указанные в настоящем договоре, по вине продавца последний был обязан по письменному требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,03 процента от стоимости оплаченного, но не отгруженного вовремя товара за каждый день просрочки поставки, если иной размер не предусмотрен в приложениях к настоящему договору. 

В случае просрочки поставки товара на срок более 60 (шестидесяти) дней покупатель вправе, уведомив продавца, отказаться от принятия товара. Товар, поставленный до получения продавцом уведомления, покупатель был обязан принять и оплатить (пункт 5.2 договора).

Договор и приложение к нему подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, вступил в действие с даты его подписания и действовал до 31.12.2019 года включительно, а в части взаимных расчетов по договору – до полного их завершения. При отсутствии на то возражений хотя бы одной стороны, поданных за 15 дней до истечения срока действия договора, он считался пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях (пункт 8.2 договора).

Из дела следует, что, исполняя условия договора, ответчиком в адрес покупателя выставлен счет № 251 от 28.01.2019 года на оплату товара, поименного в вышеприведенной спецификации, в сумме 290 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 12.04.2019 года № 155 истцом произведена оплата этого счета в полном объеме.

14.05.2019 года заказанный товар посредством грузоперевозчика (общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии») был получен истцом, что подтверждено актом № 104063/0071 от 13.05.2019 года. Транспортные услуги за доставку товара из города Иваново в город Хабаровск истцом оплачены по кассовому чеку от 13.05.2019 года в сумме 14 385 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом внесена плата за доставку сопроводительных документов к товару в сумме 220 рублей, что подтверждено актом № 5009351/0071 от 13.05.2019 года и кассовым чеком от той же даты.

Письмом от 24.05.2019 года истец известил поставщика о несоответствии поставленного товара характеристикам, заявленным в спецификации, и потребовал его замены.

Как следует из искового заявления, в результате переговоров стороны достигли соглашения о поставке истцу аналогичного товара по более высокой цене, результатом чему стало выставление ответчиком счета на оплату № 327 от 22.05.2019 года за товар - редуктор хода с гидромотором на ЕТ-26-20 стоимостью 310 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № 258 от 30.05.2019 года ООО «БИЗНЕСПРОМ» произвело доплату по этому счету в сумме 20 000 рублей 00 копеек. Таким образом, общий размер денежных средств, перечисленных истцом в счет предварительной оплаты за товар, составил 310 000 рублей 00 копеек.

В тот же день истцом был осуществлен возврат товара, не соответствующего заявленным характеристикам, за услуги по транспортировке внесена плата в размере 8 419 рублей 00 копеек, что подтверждено экспедиторской распиской ТК «Кашалот» № ХАБИВН0056099949 от 30.05.2019 года.

Принимая во внимание, что в установленный срок товар ответчиком поставлен не был, истец обратился к нему с претензией от 16.12.2019 года № 0377, в которой, сославшись на пункт 5.2 договора, отказался от поставки товара и потребовал в срок до 20.01.2020 года возврата уплаченных по договору денежных средств и уплаты неустойки в общем размере 327 922 рублей 00 копеек. 

Помимо этого, в связи с непоставкой ответчиком заказанного товара, аналогичный товар (гидромотор JCB 05/903832 с редуктором Сб (D1=480, D2=440)) был истцом приобретен по договору с ЗАО «АГРО-ИНВЕСТ» по цене 360 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 689 от 30.10.2019 года).

Учитывая, что данные претензионные требования поставщиком оставлены без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).

Согласно статье 506 данного кодекса, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемой ситуации покупатель (ООО «БИЗНЕСПРОМ») произвел оплату товара в размере 100 процентов его стоимости предварительно, в точном соответствии с условиями пункта 3.1 договора поставки и приложения к нему, что сторонами не оспаривалось.  

  Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 Кодекса, срок исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Пункт 4.1 договора поставки в совокупности с условиями приложения к нему определяли конечный срок отгрузки товара в течение двух календарных дней со дня зачисления предварительной оплаты на расчетный счет продавца. Материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства, возложенные на него договором и спецификацией, исполнены в полном объеме, предварительная оплата в размере 100 процентов стоимости товара внесена полностью.  

В свою очередь, встречное обязательство о поставке товара в согласованный срок продавцом исполнено не было.

Последствия неисполнения продавцом обязательства по передаче товара предусмотрены в статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

При этом, в пункте 1 статьи 523 данного Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного, довод истца об отказе от исполнения договора поставки и требование о возврате суммы предварительной оплаты, суд находит правомерным, соответствующим положениям статей 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вследствие этого, иск в части взыскания с ответчика стоимости предварительной оплаты в сумме 310 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме как правомерно заявленный. 

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 данной нормы права).

Как указывалось выше, пункт 5.2 договора содержит условие о том, что в случае просрочки поставки товара на срок более 60 (шестидесяти) дней покупатель вправе, уведомив продавца, отказаться от принятия товара.

В досудебной претензии от 16.12.2019 года № 0377 истец, сославшись на данный пункт договора, фактически отказался от принятия товара и потребовал возврата уплаченных за него денежных средств. 

В силу этого, принимая во внимание объем и характер принятых на себя обязательств, отказ покупателя от принятия товара следует расценивать как отказ от договора в целом, поскольку возложения на него иных обязательств сделкой не предусматривалось.   

При таких обстоятельствах договор поставки № 11/04/19-117 от 11.04.2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСПРОМ» и обществом с ограниченной ответственностью «МЕХАНИСТ», - подлежит расторжению.

Также обоснованными суд признает требования истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости транспортных расходов, связанных с доставкой товара и документации на него, и последующего возврата истцу по маршруту Иваново – Хабаровск - Иваново в общей сумме 23 024 рублей 00 копеек. 

В данном случае эти расходы непосредственно связаны с договором поставки, факт их несения вызван объективной необходимостью и подтвержден документально, а недобросовестное поведение ответчика по исполнению условий договора находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, ответственность за возмещение которых подлежит возложению на ООО «МЕХАНИСТ».   

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара, истцом заявлено требование о взыскании с него неустойки в размере 22 413 рублей 00 копеек за период с 25.05.2019 года по 20.01.2020 года. 

Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.2 договора поставки стороны определили, что в случае несвоевременной поставки товара в сроки, указанные в настоящем договоре, по вине продавца последний обязан по письменному требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,03 процента от стоимости оплаченного, но не отгруженного вовремя товара за каждый день просрочки поставки. 

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (пени) стороны достигли в надлежащей форме, само по себе это соглашение закону не противоречит, а требование об уплате неустойки истцом заявлено в досудебной претензии, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в сумме 21 669 рублей 00 копеек. При этом, суд отмечает, что в расчете истец, правильно применив размер долга, на который подлежит начислению неустойка и ставку неустойки, неверно определил дату, с которой она может начисляться (не с 25.05.2019 года, а с 02.06.2019 года, т.е. по истечении двухдневного срока с даты зачисления на расчетный счет продавца предварительной оплаты в полном объеме). Данное требование истца удовлетворяется частично. 

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков, вызванных необходимостью приобретения аналогичного товара у третьего лица в сумме 50 000 рублей 00 копеек. 

 В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснение, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Материалами дела подтверждено, что после отказа истца от договора с ответчиком, ООО «БИЗНЕСПРОМ» была совершена сделка с ЗАО «АГРО-ИНВЕСТ» на поставку гидромотора JCB 05/903832 с редуктором Сб (D1=480, D2=440) по цене 360 000 рублей 00 копеек. Оплата данного товара истцом произведена в полном объеме по платежному поручению № 689 от 30.10.2019 года.

Разница между установленной в первоначальном договоре с ответчиком ценой и стоимостью товара по совершенной взамен сделке, составила 50 000 рублей 00 копеек, и в соответствии с приведенными выше правовыми нормами подлежит отнесению на ответчика. Доказательств неразумности новой цены, по которой товар был истцом приобретен у третьего лица, ответчиком не представлено, информация о текущих ценах, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара, не опровергнута.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек. 

При этом, в обоснование этих требований истец сослался на то, что 10.12.2019 года между обществом «БИЗНЕСПРОМ», выступавшим в роли заказчика и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг № 27, согласно которому (пункт 1.2), исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, а в случае необходимости, искового заявления и юридическому сопровождению, связанного с рассмотрением в суде иска по взысканию задолженности, пени и других расходов, образовавшихся из договора поставки, заключенного между заказчиком и ООО «МЕХАНИСТ», а заказчик принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. 

В силу раздела 3 договора оплата услуг по договору составила 55 000 рублей, которая распределялась следующим образом:

-ознакомление с документами заказчика и первичная юридическая консультация - 5 000 рублей (пункт 3.1.1);

-составление досудебной претензии – 10 000 рублей (пункт 3.1.2);

-составление искового заявления – 15 000 рублей (пункт 3.1.3);

-юридическое сопровождение в арбитражном процессе – 25 000 рублей (пункт 3.1.4).

Как следует из акта от 30.01.2020 года об оказании услуг по договору № 27 от 10.12.2019 года, исполнителем был оказан, а заказчиком принят комплекс юридических услуг, перечисленных в пунктах 3.1.1-3.1.3 договора, на сумму 30 000 рублей.

Платежным поручением № 108 от 18.03.2020 года, истец произвел оплату по данному договору в сумме 30 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. 

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заявитель, обосновывая свою позицию относительно разумности размера понесенных им представительских расходов, сослался на конкретные обстоятельства дела, характер и объем выполненных представителем услуг.

Акт выполненных работ от 30.01.2020 года свидетельствует, что услуги исполнителем оказаны в полном объеме и в установленный срок, без предъявления претензий со стороны заказчика.

В то же время, ответчик ходатайство о снижении размера представительских расходов по мотивам его неразумности не заявил, доказательств этому не привел.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя приведенные истцом доводы и доказательства, суд отмечает, что рассмотренную спорную ситуацию нельзя отнести к категории сложных, потребовавшей от представителя значительных временных и трудовых затрат, ответчик возражений на иск не представлял, непосредственно в рассмотрении дела не участвовал.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным определить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, в сумме 15 000 рублей 00 копеек.   

Определяя данный размер представительских расходов, суд исходит из общего комплекса оказанных услуг, не выделяя каждое выполненное исполнителем действие в отдельности.

При этом, руководствуясь правилами абзаца второго пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего правила пропорциональности при распределении судебных расходов исходя из соотношения объемов заявленной и удовлетворенной частей иска, непосредственно взысканию в пользу истца подлежит сумма 14 972 рублей 00 копеек, принимая во внимание, что размер заявленных требований составлял 405 437 рублей, а взыскано – 404 693 рублей.     

Расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСПРОМ» - удовлетворить частично. 

2. Договор поставки № 11/04/19-117 от 11.04.2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСПРОМ» и обществом с ограниченной ответственностью «МЕХАНИСТ», - расторгнуть. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНИСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680020, 

<

...>):

-стоимость предварительной оплаты за товар в размере 310 000 рублей 00 копеек;

-неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 21 669 рублей 00 копеек;

-стоимость транспортных расходов в сумме 23 024 рублей 00 копеек;

-убытки, вызванные приобретением товара у третьих лиц, в сумме 50 000 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 14 972 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 248 рублей 00 копеек. 

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНИСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000, 

<

...>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 841 рублей 00 копеек. 

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                  Тимофеев М.Ю.