ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8074/2020

Дело № А41-102172/19

16 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО "Улан-Удэнский авиаремонтный завод": ФИО2, по доверенности от 12.11.19,

от ответчиков и третьего лица: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2020 года по делу №А41-102172/19, 

по исковому заявлению АО "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" к ООО "Технокомплект", ООО "Абакан Эир" о взыскании в солидарном порядке задолженности и процентов за пользование денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

АО "У-УАРЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Технокомплект", ООО "Абакан Эир" о взыскании в солидарном порядке денежных средств за невыполнение обязательств по перевозке груза в сумме 1 300 449 руб. 98 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 31.05.2019 по 20.11.2019 и далее с перерасчетом до даты вынесения решения суда; денежных средств за оказанные услуги хранения в сумме 17 136 руб. 

Иск заявлен на основании статей 15, 393, 395, 403, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ - ООО «Авиапрактика». 

В ходе рассмотрения дела, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно заявленным уточнениям истец просил взыскать с ответчиком в солидарном порядке денежные средства за невыполнение обязательств по перевозке груза в размере 1 217 574 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 31.05.2019 по 25.02.2020 в размере 65 298 руб. 66 коп. и до даты вынесения решения суда; денежные средства за оказанные услуги хранения в сумме 17 136 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 222,73 рублей.

 Уточнение было принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2017 года между АО «У-УАРЗ» (истец) и Министерством обороны Республики Руанда был заключен контракт № 646/46118209/3- ОН/10/2017 на капитально-восстановительный ремонт вертолета Ми-17-1В, заводской номер 646М05, регистрационный номер RAF-1705 на базе АО «УУАРЗ» в соответствии с применимой к ремонту вертолета Ми-17-1В документацией, списком рекомендованных ремонтных работ, указанных в приложении № 2 к настоящему Контракту. 

После окончания ремонтно-восстановительных работ в целях доставки вертолета и комплектующих изделий иностранному заказчику, между АО «У-УАРЗ» (Заказчик услуги) и ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» (Исполнитель) 15 апреля 2019 года был заключен договор оказания услуг по воздушной перевозке груза N ВПГ-15/04-2019/1. 

В рамках заключенного с ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» договора, 08 июня 2019 года по товарно-транспортной накладной № 86309145 от 31.05.2019г. авиакомпанией ООО «Абакан Эйр» в международный аэропорт Кигали, Республика Руанда (грузополучатель: Министерство обороны Республики Руанда) был отправлен груз: вертолет Ми-17-В, комплект лопастей несущего винта (ЛНВ, лопасти НВ) первой категории и два двигателя ТВЗ-117ВМ. 

29.05.2019 года была подана ДТ №10013010/290519/001609, где был заявлен к перевозке груз Вертолет Ми-17-1В, с массой пустого снаряженного аппарата 7261 кг, радиоактивный источник излучения отсутствует, ЗАВ, №646М05, борт №RAF-1705, гражданского назначения, после ремонта, в расстыкованном для транспортировки виде, производитель АО «КАЗАНСКИЙ ВЕРТОЛЕТНЫЙ ЗАВОД»: товарный знак отсутствует, вес брутто 8667 кг, вес нетто 7261 кг из Международного аэропорта «Жуковский» в Республику Руанда. 

В спецификации №2 от 27.05.2019 года к счету-проформе от 27.05.2019 года №2-2019 года указано, что к перевозке заявлены лопасти несущего винта вес нетто 700 кг, вес брутто 1720 кг. 

Провозная плата по договору в размере 11.050.000 рублей была уплачена АО «У-УАРЗ» ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», что подтверждается платежными поручениями № 558 от 24.05.2019г. на сумму 2 600 000 рублей и № 583 от 31.05.2019г. на сумму 8.450.000 рублей.

Причем оплата включала в себя и вес лопастей НВ с упаковкой ящиком, равного 1720 кг. На ящике имеется маркировка, где указано вес брутто 1720 кг, вес нетто 700 кг. 

29.05.2019 года была подана ДТ №10013010/290519/001608, где был заявлен к перевозке груз двигатели Engines ТВ-117ВМ с 02 №7087881802191, №7087881802130 без ремонта, в составе вертолета Ми 17-1В №646M05/RAF1705/ два двигателя вес брутто 590 кг, нетто 590 кг. 

Тем самым, ответчики не доставили в международный аэропорт Кигали упаковку-ящик весом 1020 кг и получили денежные средства за невыполненную работу в виде провозной платы в размере 1 217 574 рубля 00 коп. (11.050.000: (8667+590) х 1020 = 1.217.574 рублей 00 коп.). 

Кроме того, ООО «Авиапрактика» произвело оплату за хранение ящика упаковки 17 136 рублей, из которого, по мнению первого, ООО «Абакан Эйр» были изъяты комплект лопастей несущего винта. Данные денежные средства были перечислены истцом в пользу ООО «Авиапрактика». 

09 июня 2019 года грузополучатель Министерство обороны Республики Руанда получил частично поврежденный груз, а именно, были повреждены лопасти несущего винта (далее - ЛНВ): № 2ПС647016/8406 (повреждены отсеки №№ 7 и 8); № 2ПС647016/8407 (повреждены отсеки №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18 с двух сторон и отсеки №№ 19,20,21); № 2ПС647016/8408 (вмятина на четвертом отсеке диаметром 5 мм); повреждены отсеки №№ 7 и 8); № 2ПС647016/8410 (повреждены отсеки №№ 7, 10 и отсек № 19 с двух сторон).

В адрес ответчиком истцом были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики указали, что с целью организации выполнения перевозки ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» был привлечен грузоперевозчик - ООО «АБАКАН ЭИР». 

В свою очередь, грузоотправителем груза по договору выступало ООО «АВИАПРАКТИКА». 

Грузовладельцем и Грузополучателем по договору явилось Министерство обороны Республики Руанда (Ministry of Defence of the Republic of Rwanda, P.O. Box 23 Kigali). 

05.06.2019г. от Истца в адрес ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» поступила заявка № 01 (далее - заявка) на организацию выполнения воздушной перевозки груза самолетом Ил-76. 

В соответствии с данной заявкой к воздушной перевозке истцом должен был быть передан следующий груз: транспортный вертолет гражданского назначения, российского производства, без военного оборудования, Ми-17-1В, вес 7500 кг. 

При этом, комплект лопастей несущего винта, его вес, а также информацию о его нахождении в упаковке-ящике и/или без вышеуказанная Заявка не содержала, как и не содержала требований об особых свойствах груза и особых условиях его перевозки в соответствии со ст.59 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 если сдаваемый к перевозке груз имеет особые свойства или требует особых условиях перевозки, грузоотправитель должен указать это в заявлении на перевозку груза. 

В соответствии с главой 5 Приказа Министерства транспорта РФ от 5 сентября 2008 года N 141 "Об утверждении федеральных авиационных правил "Правила перевозки опасных грузов воздушными судами гражданской авиации" грузоотправитель обязан выявить и надлежащим образом подготовить опасные грузы для перевозки воздушными судами грузовой отправкой (одно или несколько грузовых мест с опасным грузом, принятое эксплуатантом от одного грузоотправителя в одно время и в один адрес, включенных в одну партию и перевозимых одному грузополучателю в один пункт назначения). 

Перед предъявлением грузового места или внешней упаковки (упаковка объединяет одно или несколько грузовых мест и не является средством пакетирования) с опасным грузом для перевозки воздушными судами грузоотправитель должен убедиться в том, что опасные грузы не запрещены для перевозки воздушными судами, классифицированы, упакованы, маркированы, снабжены знаками опасности и сопровождаются декларацией грузоотправителя на опасный груз (документ перевозки опасного груза), оформленной в соответствии с требованиями настоящих Правил и Технических инструкций. 

Лицо, предоставляющее опасные грузы для перевозки воздушными судами, за исключением случаев, указанных в Технических инструкциях, составляет, подписывает и передает эксплуатанту декларацию грузоотправителя на опасный груз, которая содержит информацию, предусмотренную Техническими инструкциями. 

В грузовой накладной должна содержаться информация о декларации грузоотправителя на опасный груз, свидетельствующая о том, что представленный для перевозки опасный груз воздушными судами в полной мере и точно определен согласно отгрузочным наименованиям, классифицирован, упакован, маркирован, снабжен знаками опасности и находится в состоянии, готовом для перевозки воздушными судами с соблюдением настоящих Правил и Технических инструкций. Декларация грузоотправителя на опасный груз оформляется на русском языке.  При перевозке опасного груза воздушными судами в другое государство декларация дополнительно переводится на английский язык. 

В соответствии с данным Приказом и условиями заключенного договора, истец обязан был предупредить ответчика о том, что вверенный груз является опасным, обеспечить хранение данного груза в специализированной упаковке, исключающая повреждение, на упаковке должна была содержаться соответствующая информация и маркировка и т.д. Данная информация должна была также содержаться в подписанных между сторонами документах. 

Как указал суд первой инстанции, из представленной в материалы дела декларации на товары N 10013010/290519/001609 от 29.05.2019 также нельзя установить, декларировалась ли спорная упаковка-ящик для лопастей несущего винта.

При условии, что в соответствии с п. 3.4. договора обработка, погрузка, выгрузка в том числе все сопутствующие и необходимые манипуляции с грузом в аэропорту вылета и назначения, должны были и производились Истцом/Грузовладельцем/Грузоотправителем/ своими силами и за свой счет.

08.06.2019г. специалисты истца осуществили доставку груза до самолета Ил-76, а также все необходимые в порядке п. 3.4. Договора действия с ним, при этом груз в соответствии с вышеуказанной Заявкой, при этом члены экипажа ООО "Абакан Эир" непосредственно руководили погрузкой и по ее окончании приняли груз к перевозке, о чем, в порядке пункта 1 ст. 105 Воздушного кодекса РФ, ст. ст. 56, 57, 159, 160, 161, 162, Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" была составлена грузовая накладная № 8630 9145.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено. 

Кроме того, в нарушение вышеуказанных норм, грузовая накладная № 8630 9145 от 08.06.2019 не содержит данных о проверке состояния груза грузоперевозчиком, то есть груз был принят грузоперевозчиком в порядке ст. 163 раздела XV вышеуказанного Приказа Минтранса России исходя из фактического состояния груза сведениям, указанным в заявке грузоотправителя, а именно в состоянии и в упаковке обеспечивающей возможность его надежного крепления на борту воздушного судна, а также произведено взвешивание груза. 

Исходя из содержания грузовой накладной № 8630 9145 от 08.06.2019 можно установить, что к воздушной перевозке ООО «АБАКАН ЭИР» был принят груз весом брутто – 9.257 килограмм, что значительно превышает вес груза, который планировался к перевозке - согласно заявке массой 7.500 кг., то есть на 1.757 кг больше. 

Одновременно судом было учтено, что принятый к провозу груз весит на 1.757 кг. больше, при том, что вес ЛНВ без ящика составил 700 кг, а с ящиками - 1.720 кг. 

Из представленных пояснений следует, что оплата производится за сам факт перевозки груза без установления зависимости стоимости услуг от массы перевозимого груза – п.5.1 договора определена общая стоимость перевозки в размере 11 050 000 руб.  

Груз доставлен. 

Представитель истца подтвердил, что при наличии перевеса требований о производстве дополнительных платежей в связи с перевозкой груза в большем объёме, чем было заявлено, ответчиком не предъявлялось. 

При этом расчёт предъявляемой ко взысканию суммы производится истцом, исходя из веса перевозимого груза. Соответствующего обоснования со ссылками на нормы договора истцом не представлено. 

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истец, согласно претензии, просит вернуть 2 533 530 руб. из расчёта 1720 кг – веса поврежденного груза в специализированной таре. 

Между тем, обоснованность произведенного расчёта провозной платы из расчёта веса поврежденного груза установить не представляется возможным. 

Наличие взаимосвязи между весом повреждённого груза в специализированной таре, на отсутствие которой указывает истец, и предъявляемой ко взысканию суммы,  истцом не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование исковых требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционный суд учитывает следующее.

В порядке ст.124 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" в случае несоответствия фактического наименования груза, его веса, количества грузовых мест данным, указанным в грузовой накладной, повреждения, порчи груза, обнаружения груза без перевозочных документов либо перевозочных документов без груза составляется коммерческий акт.

Исходя из смысла указанной статьи коммерческий акт составляется непосредственно при приеме груза. Однако соответствующий акт в момент передачи составлен не был, следовательно, груз был принят грузополучателем в фактическом состоянии, в котором был передан от грузоотправителя ООО "Абакан Эир".

Кроме того, в порядке п.2 ст. 111 Воздушного кодекса РФ и ст. 211 вышеуказанного Приказа Минтранса России грузополучатель имеет право отказаться от получения поврежденного  или испорченного груза, если будет установлено, что качество груза изменилось настолько, что исключается возможность полного и (или) частичного его использования в соответствии с первоначальным назначением.

Данным правом грузополучатель не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2020 года по делу №А41-102172/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина