ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11139/2022

г. Красноярск

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «АрНО»: ФИО2, представителя по доверенности от 08.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» февраля 2023 года по делу № А33-11139/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрНО» (далее – истец, ООО «АрНО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999»  (далее – ответчик, ООО «Вариант-999») о признании местом общего пользования и признании права общей долевой собственности на помещение № 20, общей площадью 1998,6 кв.м., кадастровый номер 24:50:0700201:1005, расположенное в нежилом здании по адресу: 

<

...>, в части комнаты № 5, общей площадью 18,2 кв.м.; о признании местом общего пользования и признании права общей долевой собственности на помещение № 21, общей площадью 2464,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0700201:1006, расположенное в нежилом здании по адресу: 

<

...>, в части комнаты № 4, общей площадью 99,5 кв.м. и № 27, общей площадью 18,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2022 по делу № А33-11139/2022 иск удовлетворен.

В арбитражный суд поступило заявление истца о распределении судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2023 заявление удовлетворено частично: с ООО «Вариант-999» в пользу ООО «АрНО» взыскано 28 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением в части взыскания 28 000 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по следующим основаниям:

- заявленное истцом требование не связано с оспариванием его права собственности ответчиком, а обусловлено желанием самого истца констатировать наличие у него такового права;

- признание ответчиком исковых требований не связано с определением Красноярского краевого суда от 29.06.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2023.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство от 18.04.2023 вх. № 11594 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика и иных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АрНО» (заказчиком) и КРОО «Центр правовой защиты» (исполнителем) заключен договор от 04.04.2022 на оказание юридической помощи, согласно которому исполнитель должен был произвести досудебную подготовку и представлять интересы заказчика в арбитражном суде, в связи с нахождением в собственности ООО «Вариант-999» комнаты № 5, общей площадью 18,2 кв.м в помещении № 20 с кадастровым номером 24:50:0700201:1005, комнаты № 4, общей площадью 99.5 кв.м и комнаты №27, общей площадью 18,5 кв.м, в помещении № 21 с кадастровым номером 24:50:0700201:1006, которые являются местами общего пользования (используются для обслуживания 2 и более помещений).

Истец просил взыскать судебные расходы в сумме 60 000 рублей согласно расчету:

-   за работу по составлению искового заявления - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработку представителем правовой позиции - 42 000 рублей;

-  за непосредственное участие в судебном заседании 21.06.2022. в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 18 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены документы:  договор на оказание юридической помощи от 04.04.2022, акт приема-передачи оказанной юридической помощи от 10.10.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.04.2022 на сумму 60 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно акту приема-передачи оказанной юридической помощи от 10.10.2022 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 60 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.04.2022.

Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается материалам дела.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).   Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции в качестве ориентира принял рекомендуемые минимальные ставки стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края в соответствующие периоды.

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно взыскано в пользу истца 28 000 рублей, исходя из приведенного в обжалуемом определении расчета (18 000 руб. за участие в судебном заседании и 10 000 руб. за составление иска).

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что какие-либо действия, совершенные в рамках оказания юридических услуг по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств и представительству в судах были излишними, либо не совершались представителем.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления истцом процессуальными правами,  нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Истец является лицом, в пользу которого принят судебный акт по существу спора. При этом ответчик требования истца в досудебном порядке не признавал, мер по мирному урегулированию спора не принимал, напротив просил  приостановить рассмотрение дела до решения Свердловского районного суда г. Красноярска по делу М-344/2022.

Таким образом, участие в настоящем споре представителя истца было вынужденным, в связи с чем истец понес судебные расходы до того, как ответчик признал исковые требования, ранее препятствуя использовать спорные помещения

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины в случае подачи настоящей апелляционной жалобы  не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года по делу № А33-11139/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

О.В. Петровская