Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3037/2021

г. Благовещенск

13 августа 2021 года

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.08.2021.

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к

обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

о взыскании 18 000 руб.,

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Амурского филиала;

- ФИО4;

при участии в заседании: 

истец: не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ; ходатайство в его отсутствие;

от ответчика: ФИО1 – паспорт, диплом, доверенность от 30.07.2021 сроком на 3 года;

третьи лица: не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, АО «МАКС», страховщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ответчик, ООО «Автоэкспресс») о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 18 000 руб., в соответствии со ст.ст. 12, 15, 195, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подп. «ж» п. 1 ст. 14, ст.ст. 14.1., 26.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что 29.03.2018 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств (далее – ТС) TOYOTA CARINA (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО2 (собственник ТС ФИО3) и TOYOTA COROLLA (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО4 (собственник ТС – ООО «Автоэкспресс»).

Согласно извещению о ДТП от 29.03.2018 виновником признана ФИО4 (далее – ФИО4).

Страховщик, признав произошедшее ДТП страховым случаем и поскольку гражданская ответственность собственника ТС TOYOTA CARINA была застрахована (договор ХХХ № 0003175476 ООО СК «Гелиос»), с учетом соглашения о прямом возмещении убытков выплатил потерпевшему 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 26200 от 17.04.2018 на сумму 18 000 руб.

Поскольку данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, на основании под. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО истец считает, что у него возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 18 000 руб.

Определением от 26.04.2021 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Этим же определением суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», в лице Амурского филиала (далее – ООО СК «Гелиос»).

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

31.05.2021 от ответчика в суд поступил отзыв (вх. № 33813) на иск, просил в иске отказать. Указал, что 24.03.2018 между ответчиком и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства TOYOTA COROLLA (государственный регистрационный знак 

<

***>). ДТП произошло 27.03.2018, то есть после передачи ТС ФИО4 Таким образом, ответчиком по делу должен быть водитель, то есть тот кто причинил имущественный вред потерпевшему. Так как собственник (ООО «Автоэкспресс») ТС  не был участником ДТП, то при нарушении срока направления извещения привлечение к ответственности является незаконным. Ответчиком может быть только непосредственно лицо, управлявшее ТС в момент ДТП. На основании изложенного, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, адрес: 675000, 

<

...>/., кв. 55.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2021 суд определил рассмотреть дело № А04-3037/2021 по общим правилам искового производства. Этим же определением суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать.

Арбитражный суд, заслушав ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 в 20 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП.

Участники ДТП:

- потерпевший: TOYOTA CARINA (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО2 (собственник ТС ФИО3);

- виновник (согласно извещению о ДТП от 29.03.2018): TOYOTA COROLLA (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО4 (собственник ТС – ООО «Автоэкспресс»).

Истец с учетом того, что гражданская ответственность собственника ТС TOYOTA CARINA была застрахована (договор ХХХ № 0003175476 ООО СК «Гелиос») в порядке соглашения о прямом возмещении убытков выплатил потерпевшему 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 26200 от 17.04.2018.

Ссылаясь на нарушение ООО «Автоэкспресс» под. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП – 29.03.2018), АО «МАКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Случаи возникновения у страховщика права требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поименованы в ст. 14 Закона об ОСАГО, и реализуется такое право в силу указания закона как регрессное.

В силу под. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в обоснование своих доводов и возражений, в ходе рассмотрения дела представил следующие документы: 

- договор аренды транспортного средства от 24.03.2018;

- приходные кассовые ордера: от 24.03.2018 на сумму 5 000 руб. (принято от ФИО4, основание: взнос залога по договору транспортного средства от 24.03.2018), от 24.03.2018 на сумму 2 200 руб. (принято от ФИО4, основание: оплата аренды автомобиля по договору аренды транспортного средства от 24.03.2018), от 26.03.2018 на сумму 2 200 руб. (принято от ФИО4, основание: оплата аренды автомобиля по договору аренды транспортного средства от 24.03.2018), от 02.04.2018 на сумму 6 000 руб. (принято от ФИО4, основание: оплата аренды автомобиля по договору аренды транспортного средства от 24.03.2018), от 12.04.2018 на сумму 6 600 руб. (принято от ФИО4, основание: оплата аренды автомобиля по договору аренды транспортного средства от 24.03.2018), от 13.04.2018 на сумму 20 000 руб. (принято от ФИО4, основание: оплата аренды автомобиля по договору аренды транспортного средства от 24.03.2018), от 13.04.2018 на сумму 2 200 руб. (принято от ФИО4, основание: оплата аренды автомобиля по договору аренды транспортного средства от 24.03.2018), от 14.04.2018 на сумму 2 200 руб. (принято от ФИО4, основание: оплата аренды автомобиля по договору аренды транспортного средства от 24.03.2018), от 15.04.2018 на сумму 4 000 руб. (принято от ФИО4, основание: оплата аренды автомобиля по договору аренды транспортного средства от 24.03.2018);

- паспорт на имя ФИО4;

- водительское удостоверение на имя ФИО4

Согласно договору аренды транспортного средства от 24.03.2018 ООО «Автоэкспресс», как арендодатель предоставляет ФИО4 (третьему лицу), как арендатору транспортное средство во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации (п. 1.1. договора).

Характеристика автомобиля: автомобиль марки TOYOTA COROLLA год выпуска 2008 № двигателя 1NZ-D318504 СРТС 

<

...>, номер кузова NZE141-6109226, цвет серый регистрационный № 

<

***>, СРТС 

<

...>  МОГТОРР ГИБДД УМВД России по Амурской области от 14.01.2014. Стоимость передаваемого в аренду имущества составляет 400 000 руб. (п. 1.2. договора).

Арендатор своими силами осуществляет управление автомобилем и его эксплуатацию (п. 2.2.2. договора).

Арендатор обязан в течение всего срока действия договора, нести расходы, связанные с осуществлением текущего и капитального ремонта, включая страхование ответственности, а также нести расходы, возникшие с его эксплуатацией, ремонт ходовой части и косметический ремонт (п. 2.2.3. договора).

Арендатор обязан соблюдать ПДД. Если в период пользования арендатором автомобилем, предусмотренным п. 1.2. нарушены правила ПДД, вследствие чего выписан штраф, арендатор обязуется оплатить данные расходы арендодателю (п. 2.4.4. договора).

Если в результате ДТП повреждено ТС или автомобиль украден, то арендатор обязуется незамедлительно известить об этом арендодателя, а также произвести за свой счет необходимый ремонт. Если автомобиль не подлежит восстановлению, возместить его стоимость согласно оценке, определенной п. 1.2. договора (п. 2.7. договора).

В случае повреждения арендованного ТС арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение автомобиля произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором (п. 4.1. договора).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, определяется в соответствии с действующим законодательством (п. 4.2. договора).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный, в том числе личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд в соответствии с вышеназванными нормами материального права приходит к выводу, что существенным обстоятельством влияющим на правильное разрешение спора по настоящему делу, является установление лица, которое на момент совершения ДТП являлось владельцем автомобиля, по вине водителя которого произошла авария, являющаяся страховым случаем, т.е. того, кто является непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что ответчик на момент совершения ДТП непосредственным владельцем источника повышенной опасности не являлся, то есть непосредственным причинителем вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт виновности причинителя вреда – ООО «Автоэкспресс», следовательно, правовых оснований удовлетворить исковые требования по заявленному основанию и предмету не имеется.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 61412 от 29.03.2021.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст.ст. 101, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                               О.А.Шишов