АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1905/2017

30 марта 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к          обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» 

третьи лица: ФИО3, отдел судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области

о признании договора уступки права требования от 01.02.2010 недействительным (ничтожным)

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС»

к          индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.11.2017, ФИО5 по доверенности от 17.06.2015, 

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора уступки права требования от 01.02.2010 недействительным (ничтожным).

На рассмотрении Арбитражного суда Курской области находилось дело №А35-1371/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 165 721 руб. 56 коп.

Определением от 27.06.2017 суд объединил дела №А35-1371/2017 и №А35-1905/2017 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу №А35-1905/2017.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2017 по делу №А35-1905/2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт». 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО6 в договоре уступки права требования от 01.02.2010, заключенного между ООО «Вариант» в лице ФИО7 и ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» в лице ФИО6.

2. Кем, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО7 в договорах уступки права требования от 21.07.2007, заключенного между ООО «Вариант» в лице ФИО7 и ИП ФИО8, и от 01.02.2010, заключенного между ООО «Вариант» в лице ФИО7 и ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» в лице ФИО9

Срок для проведения экспертизы - до 31 июля 2017 года. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2017 по делу № А35-1905/2017 суд продлил срок проведения судебной экспертизы до 31.08.2017, в связи с необходимостью получения дополнительных документов, а именно ознакомления экспертной организации с материалами уголовного дела №3971, находящегося в производстве СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области.

17.08.2017 от ООО «Эксперт» поступило ходатайство о предоставлении свободных образцов подписей ФИО7 для разрешения второго вопроса по назначенной судом экспертизе по делу №А35-1905/2017.

Определениями от 31.08.2017 и от 31.10.2017 по ходатайству экспертной организации суд продлял срок проведения экспертизы до 23.10.2017 и до 10.11.2017 (соответственно).

13.11.2017 от ООО «Эксперт» в Арбитражный суд Курской области поступили материалы дела №А35-1905/2017, заключение эксперта №549/17 от 10.11.2017 и счет №435 от 13.11.2017 на оплату экспертных услуг на сумму 15 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в связи с чем просит взыскать с ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 147 973 руб. 16 коп. за период с 31.03.2007 по 21.08.2015.

Уточнения встречных исковых требований были приняты судом.

18.12.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит признать договор уступки права требования от 01.02.2010, заключенный между ООО «Вариант» и ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» недействительным (ничтожным).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Эксперт». На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос:

- кем, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО7 в договорах уступки права требования от 21.07.2007, заключенного между ООО «Вариант» в лице ФИО7 и ИП ФИО3, и от 01.02.2010, заключенного между ООО «Вариант» в лице ФИО7 и ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» в лице ФИО6?

В качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда истец представил платежное поручение №312 от 22.12.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2017 по делу №А35-1905/2017 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» - эксперту ФИО10. Производство по делу было приостановлено.

24.01.2018 от экспертной организации в Арбитражный суд Курской области поступили материалы дела №А35-1905/2017, заключение эксперта №637/17 и счет (уточненный) №14 от 23.01.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Определением от 25.01.2018 суд возобновил производство по настоящему делу.

Представители истца в судебном заседании 27.03.2018 поддержали уточненные исковые требования, представили копию постановления о возбуждении уголовного дела от 12.03.2018.

Ответчик в судебное заседание 27.03.2018 не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ходатайство ответчика о проведении судебного заседания без участия его представителя судом удовлетворено.

Третьи лица в судебное заседание 27.03.2018 не явились, ходатайств не заявили, уведомлены надлежащим образом.

В материалах дела имеется письменное мнение по исковым требованиям ФИО3, в соответствии с которым он исковые требования оспорил, встречный иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключены договоры аренды торговых павильонов от 01.01.2007 №3 (торговые павильоны №2-3 площадью 57 кв.м. по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь, торгово-остановочный комплекс) и №10 (торговый павильон №14 площадью 70 кв.м. по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь, торгово-остановочный комплекс) сроком до 31.12.2007 с арендной платой в размере 1 150 руб. 00 коп. за 1 кв.м. Договоры были исполнены, но в дальнейшем расторгнуты по соглашению сторон досрочно с 31.03.2007, имущество передано по актам приема-передачи.

При этом ИП ФИО2 был выставлен счет №160 от 09.03.2007 о внесении предоплаты за апрель – июнь 2007 года по пав. №2-3, №14 на сумму 438 150 руб. 00 коп.

ИП ФИО3 оплатил предоплатой по указанному счету в размере 211 600 руб. 00 коп.

21.07.2007 между ИП ФИО11 (цедент) и ООО «Вариант» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор ИП ФИО3 уступает, а новый кредитор ООО «Вариант» принимает право требования к ИП ФИО2 (должник) суммы 438 150 руб. по договорам аренды павильонов торгово-остановочного комплекса №2 и №3 в связи с досрочным их расторжением. 

Ссылаясь на то, что 01.02.2010 между ООО «Вариант» и ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Вариант» уступило право требования суммы 438 150 руб. ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС», последнее обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании 211 600 руб. на основании указанного договора. 

Решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-3391/2010 от 04.03.2014, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» удовлетворены.

С ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» взысканы денежные средства в сумме 211 600 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 232 руб. 00 коп.

Посчитав, что указанное решение вынесено арбитражным судом по представленным истцом документам с признаками фальсификации ИП ФИО2 обратился в Следственный Комитет РФ по Курской области с заявлением о преступлении предусмотренным ч.1 ст.303 УК РФ.

14.10.2015 следователем следственного отдела по ЦАО г. Курска Следственного управления Следственного Комитета РФ по Курской области лейтенантом юстиции ФИО12 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ в отношении неустановленного лица в рамках рассмотрения Арбитражным судом Курской области дела №А35-3391/2010.

В рамках данного уголовного дела экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по г. Курску была проведена почерковедческая экспертиза.

В соответствии заключением эксперта №721 от 06.07.2016, эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО6 в договоре уступки права требования от 01.02.2010, заключенного между ООО «Вариант» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» в лице директора ФИО6; доверенности от 24.03.2011; двух доверенностях на представительство в судебных органах, государственных учреждениях и службах, коммерческих предприятиях и организациях от 01.07.2011 и подписи от имени ФИО6, изображения которых имеются в копии доверенности от 24.03.2011 и копии доверенности от 01.03.2012, выполнены не ФИО6, а иным лицом».

Ссылаясь на то, что на договоре уступки права требования от 01.02.2010 стоит подпись не директора ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» ФИО6, а иного лица, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

 

Как усматривается из материалов дела, требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Учитывая приведенные положения законодательства, а также нормы статей 4, 11, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившийся с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него заинтересованности, поскольку предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оценив представленные в дело доказательство, суд пришел к выводу о том, что заинтересованность ИП ФИО2 обоснована, поскольку на основании оспариваемого договора с него взысканы денежные средства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что от лица ООО «Вариант» и ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» договоры уступки права требования от 21.07.2007 и от 01.02.2010 не заключали уполномоченные органы (единоличный исполнительный орган - генеральный директор), т.е. эти сделки совершены с нарушением положений ст. ст. 53, 153,154, 160 ГК РФ и ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец указал, что из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вариант» следует, что на момент уступки права требования от 21.07.2007 единоличным исполнительным органом данного общества являлся генеральный директор - ФИО13, а из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» следует, что на момент уступки права требования от 01.02.2010  единоличным исполнительным органом данного общества являлся генеральный директор - ФИО6

Также истец указал, что выводы эксперта, по результатам проведенной в рамках уголовного дела экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по г. Курску (заключение эксперта №721 от 06.07.2016), подтверждаются и объяснениями самого ФИО6, данными 08.05.2015 старшему оперуполномоченному отдела ЭБ и ПК УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга майору полиции ФИО14, согласно которым ФИО6 никаких договоров уступки от 21.07.2007 и от 01.02.2010 не подписывал и в случае если на них стоит его подписи, то просил считать их поддельными.

При этом истец отметил, что в период заключения указанных договоров ООО «Вариант» не осуществляло деятельность, поэтому было принудительно ликвидировано налоговым органом 26.05.2011 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ходе проведения судебной экспертизы ООО «Эксперт» эксперт ФИО10 (заключение эксперта №549/17 от 10.11.2017) пришла к выводу о том, что:

1. Подпись от имени ФИО6, расположенная в сроке «ПОДПИСИ СТОРОН (должность, подпись) ___ » договора уступки права требования от 01.02.2010, заключенного между ООО «Вариант» в лице ФИО7 и ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС», выполнена не самим ФИО6, а другим лицом.

2. Подпись от имени ФИО7, расположенная в строке «ПОДПИСИ СТОРОН (должность, подпись) ____» договора уступки права требования от 21.07.2007, заключенного между ООО «Вариант» в лице ФИО7 и ИП ФИО3, выполнена не самим ФИО7, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО7, расположенная в строке «ПОДПИСИ СТОРОН (должность, подпись) _____» договора уступки права требования от 01.02.2010, заключенного между ООО «Вариант» в лице ФИО7 и ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» в лице ФИО15, выполнена не самим ФИО7, а другим лицом.

При проведении дополнительной экспертизы эксперт ФИО10 (заключение №637/17 от 15.01.2018), с учетом представленной в материалы дела копии протокола допроса свидетеля от 18.12.2017, также пришла к вводу о том, что:

1. Подпись от имени ФИО7, расположенная в строке «ПОДПИСИ СТОРОН (должность, подпись) ____» договора уступки права требования от 21.07.2007, заключенного между ООО «Вариант» в лице ФИО7 и ИП ФИО3, выполнена не самим ФИО7, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО7, расположенная в строке «ПОДПИСИ СТОРОН (должность, подпись) _____» договора уступки права требования от 01.02.2010, заключенного между ООО «Вариант» в лице ФИО7 и ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» в лице ФИО15, выполнена не самим ФИО7, а другим лицом.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Доказательств нарушения при проведении судебных экспертиз требований действующего законодательства Российской Федерации в дело не представлено.

Установив, что заключения эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым законом, в них даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, суд признал их достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, опрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу №3971 ФИО7 пояснил, что никогда не являлся генеральным директором ООО «Вариант» и не подписывал договор уступки от 21.07.2007 (копия протокола допроса свидетеля от 18.12.2017 имеется в материалах дела).

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание результаты экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, установил, что договор уступки права требования от 01.02.2010, заключенный между ООО «Вариант» и ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС», в нарушение положений части 1 статьи 160 и статьи 161 Гражданского кодекса Российской (сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами), содержат подложные подписи ФИО7 и ФИО6

Учитывая выводы экспертного заключения, суд пришел выводу, что договор уступки права требования от 01.02.2010, заключенный между ООО «Вариант» и ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС», недействителен в силу его ничтожности.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 №308-ЭС15-10414 по делу №А53-6874/2014.

При этом поскольку судебными актами по делу №А35-3391/2010 не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, то, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением были выявлены в рамках проведенного экспертного исследования (заключение эксперта №721 от 06.07.2016), суд пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, суд признает заявленные ИП ФИО2 требования о признании договора уступки права требования от 01.02.2010, заключенного между ООО «Вариант» и ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» недействительным (ничтожным) подлежащими удовлетворению.

 

Заявляя о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) в размере 147 973 руб. 16 коп. за период с 31.03.2007 по 21.08.2015, истец по встречному иску указал, что у ИП ФИО2 имелась задолженность перед ФИО3 в сумме 211 600 руб. 00 коп. в связи с переплатой арендной платы по договорам от 01.01.2007 №3 и №10, право требования которой было передано ООО «Вариант», а в последующем ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС».

В подтверждение возникновения указанного права общество сослалось на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по делу №А35-3391/2010 в соответствии с которым с ИП ФИО2 в пользу ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» взысканы денежные средства в размере 211 600 руб. 00 коп. по договору уступки права требования от 01.02.2010.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» сослалось на то, что на основании договора уступки права требования от 10.02.2010, заключенного с ООО «Вариант», в соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ к нему перешло также и право требования на неуплаченные проценты.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд признал договор уступки права требования от 01.02.2010, заключенный между ООО «Вариант» и ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» недействительным (ничтожным), отсутствуют законные основания для взыскания процентов за пользование чужими дренажными средствами.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы ИП ФИО2 по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС».

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречном иску в общей сумме 11 439 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании статей 167, 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Признать договор уступки права требования от 01.02.2010, заключенный между ООО «Вариант» и ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» недействительным (ничтожным).

Взыскать с ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» доход федерального бюджета государственную пошлину по основному иску в сумме 6 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» доход федерального бюджета государственную пошлину по встречным исковым требованиям в сумме 5 439 руб. 00 коп. 

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже.

 

Судья                                                                                                    С.И. Хмелевской