АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А08-7618/2023

г.Калуга

24» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 23.05.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме: 24.05.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Б.Н.Матулова,  

судей А.В.Андреева,   А.П.Морозова,  при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи К.И.Спиридоновой  при участии в судебном заседании:  

от ИП ФИО1, ИНН 

<

***>: ФИО2 - представитель 

(доверенность от 25.04.2024 № б/н); 

от ООО «Прогресс-Строй», ИНН 

<

***>: ФИО3 – представитель 

(доверенность от 21.03.2024 № б/н); 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй»  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024.  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее ‒ ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Прогресс-Строй» (далее ‒ ООО «Прогресс-Строй», ответчик,  общество) о взыскании задолженности по договорам субподряда от 11.04.2022   № 11-1/04/22-ПС (далее ‒ договор № 11-1/04/22-ПС) в размере 354 543, 50 руб., неустойки  за период с 25.05.2022 по 01.08.2023 в размере 15 387, 18 руб., от 11.04.2022   № 11-2/04/22-ПС (далее ‒ договор № 11-2/04/22-ПС) в размере 891 000 руб., неустойки  за период с 27.06.2022 по 01.08.2023 в размере 35 729, 10 руб.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.03.2024, исковые требования удовлетворены в частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 1 296 570, 68 руб., в том числе задолженности по договорам субподряда  от 11.04.2022 № 11-1/04/22-ПС (далее ‒ договор от 11.04.2022 № 11-1/04/22-ПС) в размере  354 543, 50 руб., неустойки за период с 25.05.2022 по 01.08.2023 в размере 15 387, 18 руб.,  

от 11.04.2022 № 11-2/04/22-ПС (далее ‒ договор от 11.04.2022 № 11-2/04/22-ПС) в размере  891 000 руб., неустойки за период с 28.06.2022 по 01.08.2023 в размере 35 640 руб.,  распределены расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части заявленных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь  на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,  ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил  оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными  и обоснованными в силу верной оценки судов первой и апелляционной инстанций  представленных в материалы дела доказательств.  

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов  судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее,  суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной  жалобы в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами между истцом (подрядчик)  и ответчиком (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 11.04.2022   № 11-1/04/22-ПС, № 11-2/04/22-ПС (далее – договоры подряда, договоры).  

В силу п.2.1 договоров их цена рассчитывается исходя из ведомости объемов  и стоимости работ (приложения № 1 к договорам) и составляет по договору   № 11-1/04/22-ПС - 904 542, 50 руб., по договору № 11-2/04/22-ПС - 1 600 000 руб.  

Согласно п.4.1 договоров подряда субподрядчик не позднее 2 (двух) дней со дня  окончания выполнения работ представляет подрядчику акты выполненных работ со всеми  расчетами на рассмотрение и утверждение. При отсутствии замечаний подрядчик  в течение 20 (двадцати) календарных дней проверяет, оформляет подписью и заверяет  печатью акты выполненных работ либо направляет в тот же срок в адрес субподрядчика  письменные мотивированные замечания к представленным на согласование актам  выполненных работ. При наличии замечаний подрядчик вправе не производить оплату  по данным актов до их устранения.  

В соответствии с п.4.4 договоров расчет подрядчика с субподрядчиком  производится в течение 20 календарных дней со дня согласования сторонами актов  выполненных работ.  

Во исполнение условий договоров истцом выполнены работы в полном объеме,  что подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф.КС-2), справками  о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) от 04.05.2022 № 1, от 06.06.2022 № 2,  которые ответчиком оплачены частично.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.12.2022 № б/н с требованием  об оплате задолженности, которая получена обществом 18.01.2023, оставлена  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.193, 307, 309,  310, 329 ‒ 333, 432, гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ГК РФ),  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее ‒ Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление  

Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) разъяснениями, содержащимися  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ‒ постановление  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  пришли к выводу о наличии достаточных правовых оснований для их частичного  удовлетворения.  

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является правомерным  и основанным на материалах дела в силу следующих обстоятельств.  

Согласно п.1 ст.702, п.1 ст.711, ст.ст.746, 753 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие  заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика  обязательства по оплате выполненных работ (п.8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» (далее ‒ информационное письмо  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51)).  

Из правовой позиции, изложенной в п.13 информационного письма Президиума  ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, следует, что в силу ст.721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае  отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим  образом.  

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных  норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении  размера задолженности заказчика перед подрядчиком.  

При этом положениями п.3 ст.723 ГК РФ предусмотрена возможность  освобождения заказчика от оплаты выполненных работ ненадлежащего качества только  в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11, выявление  устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты  работ, а предоставляет заказчику право в силу положений ст.723 ГК РФ требовать  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения  установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.  

Судами установлен факт выполнения подрядчиком работ по спорным договорам  на общую сумму 2 504 542, 50 руб., что подтверждено актами выполненных работ  (ф.КС-2) от 04.05.2022 № 1, от 06.06.2022 № 2, подписанными сторонами без замечаний  по объему и стоимости работ.  

Документальных доказательств наличия недостатков, носящих неустранимый  характер, равно как и доказательств их оплаты, ответчиком применительно к положениям  ч.2 ст.9, ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ на дату принятия решения судом первой инстанции  в материалы дела не представлено, что явилось основанием для взыскания задолженности  по спорным договорам в заявленном размере.  

Изложенные выводы судов являются правомерными и основанными  на представленных в материалы дела доказательствах.  

Частично удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании неустойки  по договору от 11.04.2022 № 11-2/04/22-ПС суд первой инстанции правомерно  руководствуясь положениями ст.ст.193, 329 ‒ 330 ГК РФ, а также п.9.3 договора,  установив факт ненадлежащего исполнения условий сделки со стороны общества,  произвел самостоятельный расчет неустойки, сократив её период с учётом надлежащего  срока исполнения обязанности подрядчика по оплате сложившейся задолженности,  

и привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки  за период с 28.06.2022 по 01.08.2023 в размере 35 640 руб.  

С указанным выводом суда области согласился апелляционный суд,  мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика относительно  применения к периодам начисления неустойки по договорам подряда требований  постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, поскольку выполнение работ  по спорным договорам подряда, а также нарушение обязательства в виде просрочки  оплаты выполненных работ были допущены обществом в периоды, исключающие  применение положений названного нормативного акта.  

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судебных инстанций  у кассационной коллегии также не имеется.  

Довод кассационной жалобы о нарушении требований процессуального  законодательства в части необходимости отложения судом первой инстанции судебного  разбирательства в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика подлежат отклонению  судом кассационной инстанции как противоречащий материалам в связи с наличием  доказательств направления судебной корреспонденции в адрес ответчика в порядке,  установленном гл.12 АПК РФ.  

Кроме того отложение судебного разбирательства является правом,  а не обязанностью суда при наличии объективных причин, препятствующих  рассмотрению спора, которых при вынесении судебного решения с учётом содержания  заявленного ответчиком ходатайства не установлено.  

Само по себе несоответствие порядка разрешения указанного ходатайства  положениям ст.159 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены  состоявшихся по делу судебных актов при отсутствии иных доказательств соблюдения  лицом, участвующим в деле, требований ч.2 ст.41 АПК РФ, равно как и сведений  об отсутствии объективной возможности представления доказательств в обоснование  своей позиции с учетом периода рассмотрения дела в суде первой инстанции  и информированности ответчика о наличии имеющегося судебного спора применительно  к правилам ч.3 ст.158 АПК РФ и разъяснениям абз.5 п.45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в суде первой инстанции».  

Мотивы, приведенные апелляционным судом при отказе в удовлетворении  ходатайств общества о привлечении к участию в деле на стадии апелляционного  обжалования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, а также об отказе в приостановлении производства по делу,  соответствуют обстоятельствам спора и не противоречат действующему процессуальному  законодательству.  

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,  им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального  права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции также  не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой  и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует  о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума  ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 оставить без изменения,  кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Б.Н.Матулов  

Судьи А.В.Андреев  

 А.П.Морозов