АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8098/2020

г. Белгород

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Татаринцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица: ООО «МВМ», ИП ФИО3

 о взыскании 14 422 261 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 27.02.2020, удостоверению;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 30.08.2021, паспорту; представитель ФИО6 по доверенности от 01.09.2021, паспорту.

от третьего лица ИП ФИО3: ФИО7, доверенность от 15.06.2021г., диплом, паспорт; 

от третьего лица ООО «МВМ»: не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.05.2017 по 18.05.2020 в размере 13 048 758 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.05.2020 в сумме 1 373 503 руб. 83 коп.

Определением суда от 28.04.2021 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-126/2021, рассматриваемому Свердловским районным судом г. Белгорода.

30.07.2021 от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 03.08.2021 производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МВМ», ИП ФИО3

Протокольным определением от 17.11.2021 судом принято к производству заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.09.2017 по 04.06.2020 в сумме 11 669 639 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2017 по 12.11.2021 в сумме 2 015 629 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представители ответчика в иске просили отказать, поскольку доля истца в общем имуществе меньше площади, переданной ответчиком в аренду; неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку ответчик сдавал помещения в аренду по договору на законных основаниях; с момента заключения договора аренды истец не требовала какую-либо компенсацию и не претендовала на пользование помещениями; истец не несла расходы на содержание общего имущества.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 01.02.2022 объявлялся перерыв до 08.02.2022 14-10.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 04.05.2011 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Эльдорадо» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения - торгового, по условиям которого ответчик передал во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение торговое в торговом центре по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 318 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договор заключен на срок по 04.05.2018.

Согласно п. 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за объект из расчета 625,50 рублей за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц без учета НДС, а всего 1 449 900,00 рублей. В указанную сумму включены: плата за землю, амортизационные отчисления, налог на доход.

Коммунальные услуги, в т.ч. отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, уборка прилегающей территории оплачиваются арендатором дополнительно по согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.2 договора аренды).

Уплата арендной платы, электроэнергии и коммунальных платежей производится арендатором ежемесячно 5-го числа месяца, следующего за прошедшим (пункт 4.7 договора аренды).

29.11.2011к указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым общая площадь переданного в аренду помещения составляет 2 194,6 кв.м., арендная плата составляет 1 449 862,00 рубля в месяц.

29.05.2013 к указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендная плата составляет 1 449 862,00 рубля в месяц. В указанную сумму включены: плата за землю, амортизационные отчисления, иные затраты, за исключением указанных в п. 4.2-4.4 договора.

20.02.2018к указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок аренды продлен по 04.05.2028 года (включительно).

25.02.2019ООО «Эльдорадо» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МВМ».

В соответствии с платежными поручениями и актами сверки расчетов, подписанными ответчиком и арендатором, ООО «МВМ» перечислило ответчику арендные платежи за период с 01.09.2017 по 04.06.2020 в сумме 46 678 556 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 43 – 64, 91 - 136).

Согласно выписке из ЕГРН истцу с 09.01.2014 принадлежит ¼ доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 14 235,3 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0208025:405, расположенное по адресу: 

<

...>, в котором находится нежилое помещение, переданное ответчиком в аренду ООО «МВМ».

Остальными сособственниками являются ФИО3 (доля в праве 1/2) и ФИО3 (доля в праве 1/4).

Основанием для регистрации права долевой собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405 является соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 28.06.2013, заключенное между ФИО3, ФИО3 и ФИО1

По расчету истца за период с 01.09.2017 по 04.06.2020 ФИО1 причитаются арендные платежи в сумме 11 669 639 руб. 10 коп., полученные ответчиком.

Поскольку ответчик единолично получал арендные платежи от арендатора,  ФИО1 направила ответчику претензию от 18.05.2020 о выплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 248 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

  В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Факт принадлежности истцу на праве собственности ¼ доли в праве на нежилое здание общей площадью 14 235,3 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0208025:405, расположенное по адресу: 

<

...>, подтверждается сведениями из ЕГРН и не оспорен ответчиком.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также платежными поручениями и актами сверки, предоставленными  арендатором ООО «МВМ», подтверждается факт перечисления ответчику арендных платежей за период с 01.09.2017 по 04.06.2020 в общей сумме 46 678 556 руб. 40 коп.

Указанный размер арендных платежей ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом случае, соглашение о порядке владения и пользования нежилым помещением, переданным ответчиком в аренду ООО «МВМ», между сособственниками не заключалось.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на дополнительное соглашение от 02.12.2013 к договору аренды нежилого здания № 2/12-2013 от 02.12.2013 судом не принимаются во внимание, поскольку в названном дополнительном соглашении лишь констатируется факт о сдаче в аренду нежилого помещения площадью 2 194,6 кв.м. по договору аренды нежилого помещения – торгового от 04.05.2011 (т. 2 л.д. 29 - 31).

Исходя из буквального толкования условий соглашения истец не отказывалась от своей доли доходов в общедолевой собственности.

Оснований для признания дополнительного соглашения от 02.12.2013 к договору аренды нежилого здания № 2/12-2013 от 02.12.2013  соглашением о порядке использования позже возникшей долевой собственности ИП ФИО1 на нежилое здание общей площадью 14 235,3 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0208025:405 суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» предусмотрено, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исполнение обязательства прежнему кредитору квалифицируется как неосновательное обогащение прежнего кредитора. Обязательства по неосновательному обогащению возникают по отношению к новому кредитору, за счет которого, в нарушение положений статьи 1102 ГК РФ, выбывший из обязательства кредитор, сберегает денежные средства.

В пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

На основании изложенного, с момента регистрации права долевой собственности на здание, обремененное арендой, истец в силу закона приобрела права арендодателя.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде арендной платы, полученной от сдачи в аренду общего с истцом имущества, поскольку доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям в праве.

Довод ответчика о том, что переданная ООО «МВМ» в аренду площадь в размере 2194,6 кв.м. не входит в площадь здания, образовавшегося в результате объединения объектов по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 28.06.2013, заключенному между ФИО3, ФИО3 и ФИО1, несостоятельный и противоречит материалам дела.

Из выписки из ЕГРН следует, что истцу принадлежит ¼ доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 14 235,3 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0208025:405, расположенное по адресу: 

<

...>, в целом, а не на какую-либо его часть, образованную в результате реконструкции объектов.

Переданные в аренду ООО «МВМ» помещения общей площадью 2 194,6 кв.м. входят в общую площадь здания с кадастровым номером 31:16:0208025:405.

Таким образом, площадь, переданная в аренду ООО «МВМ», также принадлежит истцу в размере ¼ доли в праве собственности.

Доказательств раздела здания с кадастровым номером 31:16:0208025:405 на реальные доли ответчиком не представлено.

Поскольку доля ИП ФИО3 в здании в натуре не выделена, довод ответчика о сдаче в аренду собственной доли судом отклоняется.

Тот факт, что ответчик получал денежные средства по договору аренды, не отменяет неосновательности обогащения, поскольку помещение, переданное в аренду, принадлежит также истцу на праве долевой собственности в размере ¼ доли в праве.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком является арендатор, судом отклоняется, так как истец предъявляет требование о взыскании фактически полученных ответчиком арендных платежей, а не платежей, подлежащих уплате в будущем.

Довод ответчика о технической ошибке при регистрации права долевой собственности истца на здание не подтверждается соответствующими доказательствами.

Поскольку 09.01.2014 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права долевой собственности на объект с кадастровым номером 31:16:0208025:405, то с 09.01.2014 прекратилось право собственности ФИО3 на объект с кадастровым номером 31:16:0208024:540 и ФИО1, ФИО3 - на объект с кадастровым номером 31:16:0208024:539.

Право долевой собственности ФИО1 на ¼ доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 14 235,3 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0208025:405 не оспорено, недействительным не признано.

Довод ответчика и третьего лица ФИО3 о том, что площади, переданные в аренду ООО «МВМ», входят в площади, переданные в аренду ООО «ТПК «Славянский привоз», то есть накладываются друг на друга, не подтверждаются материалами дела.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера ФИО8 к техническому плану помещения от 05.07.2019 следует, что арендаторы  ООО «МВМ» и ООО «ТПК «Славянский привоз» занимают различные помещения, площади которых фактически не пересекаются.

При этом, разница в площади здания до реконструкции и после связана с внесением изменений в ЕГРН в площадь здания с кадастровым номером 31:16:0208025:405 путем ее увеличения до  14 235,3 кв.м. за счет включения в общую площадь здания технических помещений общего пользования и подвала.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на п. 2 ст. 247 ГК РФ и Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 8346/10 несостоятельны, поскольку правовая позиция, изложенная в указанном постановлении, основана на иных фактических обстоятельствах, исключающих факт передачи общего имущества в аренду.

Ссылки ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ также судом отклоняются, так как доказательств оставления арендной платы в полном объеме у ответчика в целях благотворительности не представлено.

Возражения ответчика о том, что истец не несла расходы на содержание общего имущества судом не принимаются во внимание.

Представленные ответчиком платежные документы и реестры понесенных ответчиком затрат невозможно соотнести с содержанием нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0208025:405.

При этом, суд учитывает, что по условиям договора аренды коммунальные платежи оплачиваются арендатором дополнительно.

В любом случае, заявление о зачете либо встречные требования ответчиком не заявлены.

Ответчик не лишен права сформулировать и заявить самостоятельные требования к истцу, при их наличии, о взыскании денежных средств, затраченных на содержание здания. 

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с не предъявлением требований в течение восьми лет не обоснованный, поскольку право требования неосновательного обогащения не является обязанностью истца.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, так как уточненный период исковых требований с учетом приостановления течения срока исковой давности на период претензионного урегулирования спора находится в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 04.06.2020 в сумме 11 669 639 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2017 по 12.11.2021 составляют 2 015 629 руб. 27 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

   Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 01.09.2017 по 04.06.2020 в сумме 11 669 639 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2017 по 12.11.2021 в сумме 2 015 629 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 426 руб., а всего 13 776 694 руб. 37 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 685 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.