Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-9027/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2024 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 (судьи Целых М.П., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А70-9027/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по ходатайству финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) об истребовании доказательств и имущества должника.

В заседании принял участие ФИО4 – представитель ФИО2 по доверенности от 07.03.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у ФИО2 документов, согласно перечню, указанному в заявлении, а также обеспечении передачи технического средства Снегоболотохода МАХ ХТ 650EFI CAN-AM OUTLANDER, год выпуска: 2011, заводской № машины: 3JBEPCJ13BJ001433 (далее – снегоболотоход) управляющему.

Определением суда от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2025, ходатайство управляющего удовлетворено частично, на ФИО2 возложена обязать передать управляющему: оригинал расписки от 30.01.2018 ФИО5; документы, на основании которых возникла дебиторская задолженность у общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (договоры займа, платёжные поручения, пояснения об обстоятельствах возникновения данной дебиторской задолженности); копия искового заявления о разделе совместно нажитого имущества и других документов в рамках дела № 2-5318/2024; перечень юридических лиц, где должник является (являлся – с указанием периода) руководителем или участником; сведения о принадлежащих долях, вкладах, акциях в уставных, складочных капиталах юридических лиц, а также о принадлежащих паях в имуществе юридических лиц; обеспечить передачу снегоболотохода управляющему; иные документы и информацию, содержащие сведения об имуществе, в том числе об имущественных правах, за период, начиная с 10.04.2021 по настоящее время. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые определение и постановление в части удовлетворения ходатайства управляющего, принять новый судебный акт об отказе в его удовлетворении, в обоснование ссылается на то, что истребуемые документы направлены представителями ФИО2, ФИО6 и получены управляющим до даты вынесения судебного акта первой инстанции; неисполнимость судебных актов об истребовании имущества вследствие того, что снегоболотоход в распоряжении ФИО2 отсутствует, поскольку продан  компании по разбору автомобильной и иной техники, договор в связи с разводом и сменой места жительства не сохранился, факт снятия снегоболотохода с учёта подтверждён материалами дела и управляющим не оспаривается.

От ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-380/2018 в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) исполнительного листа ФС-044507820, выданного ФИО7 17.03.2023.

Рассмотрев поданное ходатайство и руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд округа определил отказать в удовлетворении заявления о приостановлении производства по рассматриваемой кассационной жалобе, поскольку в данном случае объективная невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения обособленного спора по делу № А70-380/2018 отсутствует.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм права наличие документов и сведений об имуществе у должника презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на должнике, который обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства и какими средствами доказывания подлежат подтверждению.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи документов и имущества в требуемом объёме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

В рассматриваемом случае требования управляющего об обязании должника передать документацию и имущество конкретизированы, в обоснование ходатайства управляющий указал на неполное исполнение должником требований о передаче документации и сведений, указанных в запросах от 22.05.2024, 09.09.2024, при очевидном наличии у него таковой возможности (с учётом существа испрашиваемых сведений).

Должник в рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции принял фактическое участие в лице профессионального представителя, по ходатайству которого судом предоставлялось достаточное процессуальное время для урегулированияс управляющим вопросов передачи истребуемого.

Доказательства передачи документации, имущества и обоснования причин невозможности передачи ФИО2 суду не представлены.

Удовлетворяя уточнённое заявление, суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств.

По правилу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Отказ в приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств (скриншоты переписки с управляющим по электронной почте, копия письма от 18.11.2024 в ответ на запрос управляющего, доказательства отправки расписки посредством почтового отправления, копия решения Центрального районного суда города Тюмени от 22.01.2025 по делу № 2-293/2025 по иску ФИО6 к ФИО2 о разделе имущества) согласуется с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ о пределах рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, учитывая, что уважительных причин невозможности представления указанных документов для оценки суду первой инстанции не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения исходя из полноты и правильности оценки судом первой инстанции доказательств, подставленных сторонами спора в порядке статьи 65 АПК РФ в подтверждение своих требований и возражений.

Нарушений со стороны суда первой инстанции процессуальных правил статьи 168 АПК при принятии судебного акта по существу ходатайства управляющего не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно учёл позицию управляющего, заявившего об отсутствии намерения по правилам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требовать документы, переданные ему должником фактически во исполнение обжалуемого определения суда первой инстанции.

Таким образом, в этой части права должника не нарушены, неустойка за неисполнение судебного акта не присуждена.

Об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у должника возможности передачи управляющему снегоболотохода вследствие его реализации компании по авторазбору, в суде первой инстанции также не заявлено, подтверждающие доказательства не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений – пункт 1 статьи 65 АПК РФ.

Должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей – статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник, утверждающий об авторазборе снегоболотохода, имеет объективную возможность представить договор и документы об его исполнении, либо раскрыть идентифицирующие признаки контрагента, сведения и документы о распоряжении деталями после разбора либо соответствующей выручкой (для восстановления при содействии финансового управляющего утраченной документации с целью оценки законности соответствующих распорядительных действий), однако, в обоснование приведённого в кассационной жалобе довода немотивированно и без приложения подтверждающих доказательств заявляет об отсутствии имущества.

Необоснованные доводы не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для вывода о действительном отсутствии у должника спорного имущества у судов не имелось.

Указанные обстоятельства и подтверждающее их доказательства имеют существенное значение для дела о банкротстве, в том числе оценки добросовестности поведения должника для целей освобождения от исполнения требований кредиторов по итогам процедур банкротства.

В свою очередь, управляющий несёт ответственность за формирование конкурсной массы и риски предъявления ему кредиторами требований о возмещении убытков, поэтому не вправе полагаться на неподтверждённые документально заявления должника об отсутствии имущества, наличие которого по обстоятельствам дела предполагается.

Исполнение определения суда первой инстанции его законность и обоснованность не опровергает, но дополнительно подтверждает; исполнение (в том числе частичное) судебного акта должно быть учтено управляющим на стадии его исполнения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А70-9027/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1