1009/2020-106799(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-19693/2020

Дело № А40-317238/19

г. Москва

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного  акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" на решение Арбитражного суда  города Москвы от 17.02.2020г по делу № А40-317238/19, вынесенное судьей по иску  общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  "КОНЧАК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному  обществу"СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  признании действия ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО ЧОП «КОНЧАК» по  ограничению дистанционного обслуживания системы «Сбербанк Бизнес Онлайн»  незаконными; об обязании ПАО «Сбербанк России» возобновить в полном объеме  (без ограничений) дистанционный доступ ООО ЧОП «КОНЧАК» к осуществлению  всех доступных в соответствии с условиями банковского обслуживания операций по  расчетному счету № 

<

***> в системе дистанционного  банковского обслуживания с использованием АС «Сбербанк Бизнес Онлайн».  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 25 ноября 2019; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15 апреля 2019   

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОНЧАК" обратилось в суд с  требованиями ПАО «Сбербанк России» о признании действия ПАО «Сбербанк России»  в отношении ООО ЧОП «КОНЧАК» по ограничению дистанционного обслуживания  системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» незаконными; об обязании ПАО «Сбербанк  России» возобновить в полном объеме (без ограничений) дистанционный доступ ООО  ЧОП «КОНЧАК» к осуществлению всех доступных в соответствии с условиями  банковского обслуживания операций по расчетному счету № 

<

***> в системе дистанционного банковского обслуживания с использованием АС  «Сбербанк Бизнес Онлайн»  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020г по делу № А40- 317238/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признал действия  ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в отношении ООО ЧОП «Кончак» по ограничению  дистанционного обслуживания системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» незаконными, а  также обязал ПАО «Сбербанк России» возобновить в полном объеме дистанционный  доступ ООО ЧОП «КОНЧАК» к осуществлению всех доступных в соответствии с  условиями банковского обслуживания операций по расчетному счету № 407 028 109  380 500 143 35 в системе дистанционного банковского обслуживания с использованием  АС «Сбербанк Бизнес Онлайн».  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «СБЕРБАНК  РОССИИ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.  

 В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела и представленными ответчиком в  материалы дела доказательствами.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.04.2011 г. между ООО ЧОП «КОНЧАК» и ПАО «Сбербанк России» (Московский  банк Сбербанка России ПАО) (далее- ПАО «Сбербанк России», Банк) заключен  договор банковского счета № 

<

***> (далее- договор, т. 1 л.д. 23-25).  

 В соответствии с заявлением на заключение договора о предоставлении услуг с  использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО  «Сбербанк России» для общества подключена услуга «Сбербанк Бизнес Онлайн».  05.02.2019 г. ООО ЧОП «КОНЧАК» от ПАО «Сбербанк России» через систему  дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) получено требование о  предоставлении в срок до 7 рабочих дней с даты получения запроса (не позднее  14.02.2019 г.) в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2011  г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма» (далее- Федеральный закон № 115) документов,  подтверждающих осуществление операций за период с 01.10.2018 г. по 04.02.2019 г. по  счету № 

<

***> по перечню, согласно указанному запросу: договоры с  контрагентами; счет- фактуры, акты, накладные и т.п., документы, подтверждающие  расходование данных денежных средств (кассовые ордера, авансовые отчеты и т.п.);  копии налоговых деклараций и документов, подтверждающих уплату налогов;  информацию о количестве сотрудников организации и подтверждение выплат им  заработной платы; документы, подтверждающие уплату налогов и отчислений оплаты  труда, другие платежи по ведению хозяйственной деятельности (аренда помещений и  т.п.), одним из способов: по каналам систем дистанционного банковского  обслуживания либо по электронному адресу fmhelp@sberbank.ru. (т. 1 л.д. 135-136)  

Согласно иску, в срок до 14.02.2019г. запрашиваемые документы по всем  контрактам ООО ЧОП «КОНЧАК» представлены в банк своевременно и в полном  объеме.  

Данные документы, согласно позиции истца, подтверждают, что сделки  общества носят реальный характер, расходование денежных средств производилось в  соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности. 28.02.2019  г. ПАО «Сбербанк России» ограничил расходные операции обществу по программе  дистанционного использования счета «Сбербанк Бизнес Онлайн».  

28.02.2019г. ООО ЧОП «КОНЧАК» направил запрос в ПАО «Сбербанк России»  через систему ДБО относительно разъяснений по ограничению дистанционного  использования счета «Сбербанк Бизнес Онлайн».  

 В ответ на указанные запрос ПАО «Сбербанк России» письмом от 11.03.2019г.   № 190228-0156-516900 также через систему ДБО сообщил о возможности  использования «Сбербанк Бизнес Онлайн» при проведении налоговых платежей, а  также обязательных социальных платежей.  

 При этом Банк сообщил, что осуществление операций по расчетному счету  возможно с одновременным представлением в Банк платежных поручений на  бумажном носителе и документов, подтверждающих экономический смысл операций.  

Также в ответ на претензию ООО ЧОП «КОНЧАК» от 30.10.2019 о снятии  ограничений использования счета в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» ПАО  «Сбербанк России» письмом от 01.11.2019г. № 191030-0223-819800 сообщил о  неизменности позиции Банка по вопросу снятия ограничительных мер, в связи с тем,  что представленные 14.02.2019г и 15.02.2019г документы не позволяют Банку  определить характер проводимых операций и исполнить требования закона № 115-ФЗ.  

Истец полагает, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными  средствами, находящимися на счете, как определено ст. 858 ГК РФ, не допускается, в  связи с чем, действия Банка, связанные с ограничением доступа ООО ЧОП «КОНЧАК»  к дистанционной системе Сбербанк Бизнес Онлайн, являются незаконными,  неправомерными, нарушающими охраняемые законом права и интересы ООО ЧОП  «КОНЧАК»  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд  признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, сделав  вывод о том, что Банк в одностороннем порядке ограничил обществу доступ к системе  дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не  конкретной операции, при этом, ответчик не указал, какие именно операции по счету  истца подпадают под признаки подозрительных, кроме того, суд первой инстанции,  проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к  выводу, что истец и осуществляемые им операции не подпадают под признаки  (факторы) рисковых.  

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических  обстоятельств дела в виду следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору  банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет,  открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения  клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других  операций по счету.  

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции,  предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с  

ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями  делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.  

В соответствии со ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента  выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня,  следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа,  если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним  банковскими правилами или договором банковского счета.  

Согласно материалам дела, в период с 01.10.2018 - 04.02.2019г по мнению Банка  по счету клиента № 

<

***> проводились операции, которые  соответствовали признакам подозрительности (Приложение к Положению Банка  России от 02.03.2012 № 375-П - далее Положение 375-П; Приложение к):  

1414 Поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица  резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых  в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции);  

1499 Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении  легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении  операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.  05.02.2019 г. Банком направлен запрос Клиенту относительно проводимых по счёту  операций, и иных документов.  

Письмом от 01.11.2019г № 191030-0223-819800 банк сообщил о принятом  решении, о предоставлении услуг Сбербанк Бизнес Онлайн в ограниченном режиме (т.  1 л.д. 44).  

Банк пришел к выводу, что предоставленные Клиентом документы не поясняют  экономический смысл совершаемых операции и не подтверждают реальную  хозяйственную деятельность истца, что отражено в письме банка от 11.03.2019г №  190228-0156-516900 (т. 1 л.д. 40).  

Между тем, данные действия Банка, как верно установил суд первой инстанции,  являются необоснованными, поскольку, при анализе материалов дела установлено, что  истец предоставил ответчику всю запрашиваемую информацию.  

При этом, заявителем жалобы в материалы дела не представлены достаточные и  надлежащие доказательства, что истец допустил неисполнение обязательств по  договору банковского счета в части непредставления ответчику документов,  запрошенных на основании требования Закона № 115-ФЗ.  

Согласно материалам дела, банк в одностороннем порядке ограничил истцу  доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в  целом, а не конкретной операции.  

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не  должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от  исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375- П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст.  845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать  направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не  предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права  распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.  

В письме Банка России от 03.09.2008 № 111-Т "О повышении эффективности  работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций"  указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц-  резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них  документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в  уполномоченных банках.  

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что  подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. п. 6 и 11 ст. 7.2  

Закона № 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только  информацию, необходимую для документального фиксирования операции.  

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении  контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента,  проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен  строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым  операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для  документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций  основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим  мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению  обязанностей по представлению банку документов.  

Из содержания запроса ответчика (том 1 л.д. 135-136) следует, что он носит  общий характер и был сделан не для проверки какой-то конкретной финансовой  операции в порядке обязательного контроля, как это предусмотрено ст. 6 Закона о  противодействии легализации.  

Таким образом, поскольку ПАО «Сбербанк России» в нарушение статьи 65 АПК  РФ не обосновало наличие достаточных оснований для квалификации спорных  операций истца в качестве подозрительных сделок, из содержания запроса ответчика о  предоставлении документов следует, что он носит общий характер и был сделан не для  проверки какой-то конкретной финансовой операции в порядке обязательного  контроля, как это предусмотрено ст. 6 Закона о противодействии легализации,  ответчиком документально не подтверждено совершение истцом операций с  денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю  в понимании ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма", апелляционная коллегия полагает исковые требования подлежащими  удовлетворению в части обязания возобновить оказание услуг дистанционного  банковского обслуживания.  

В качестве мер, которые в обязательном порядке применяются банками, по  противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и  финансирования терроризма выделяют: запрос у клиента документов и информации,  разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций  по счетам (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 7, пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ);  приостановление операций по счету клиента (пункт 11 статьи 7 Закона № 115- ФЗ);  уведомление уполномоченных органов о проведении клиентом сомнительных  операций (пункт 11 статьи 7.2 Закона № 115-ФЗ), а также принятие иных мер по  противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и  для финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).  

Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ от 07.08.2001 г.  направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства  путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем. Настоящий закон регулирует отношения  граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства,  организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным  имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на  территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами  или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний,  связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и  финансированием терроризма.  

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся организация  и осуществление внутреннего контроля, обязательного контроля (ст. 6). К  

организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным  имуществом относятся кредитные организации.  

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение  денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением  наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления  операций по счету в случаях, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента  операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в  соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике  обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.  

Согласно п.2 ст.864 ГК РФ при несоответствии платежного поручения  требованиям и правилам, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос  должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При  неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в  соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок  банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику. Таким  образом, законодатель установил право кредитной организации запрашивать  информацию по конкретным операциям (сделкам).  

Статьей 7 п.3 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что только  конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом  подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить  уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что Кредитные  учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При  неполучении ответа от уполномоченного органа (абз. 5 п. 10 ст.7) кредитные  организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.  

Пунктом 11 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено право  кредитной организации на отказ от операции, если операция (конкретная) признала  подозрительной.  

Суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом запросов Банка о  предоставлении полного комплекта документов, раскрывающих экономическую  целесообразность проводимых операций, обоснованно признал действия Банка по  неправомерными и удовлетворил исковые требования в полном объеме, с чем  соглашается суд апелляционной инстанции.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не подлежали применению  положения ст. 8 Закона № 115-ФЗ по настоящему делу, являются необоснованными,  поскольку все существенные обстоятельства дела судом первой инстанции  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  

обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Как верно определил суд первой инстанции, ответчиком при рассмотрении  настоящего спора не представлено доказательств того, что истец допустил  неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления  ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона № 115-ФЗ, с  учетом принципов разумности выставляемых требований (запросов).  

Довод апелляционной жалобы, что фактически банком не приостанавливалась  возможность осуществления операций, клиенту оставлена возможность распоряжаться  принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью  расчетного документа, оформленного на бумажном носителе, является неправомерным,  поскольку запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с  использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав  истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что  

противоречит условиям заключенного между сторонами договора, поскольку в  отношении истца решение о наложении ареста на денежные средства, о  приостановлении операций по счету компетентными лицами не принимались,  доказательств, свидетельствующих о совершении истцом операций, подпадающих под  положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма», не представлено.  

Ссылка заявителя на то, что права банка на временный отказ от предоставления  услуг дистанционного банковского обслуживания закреплены как положениями закона,  так и условиями заключенного между сторонами договора, также являются  необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и условий  договора, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении  настоящего дела, а также не влияют на законность обжалуемого решения.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к  повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным  судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального  и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда  доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020г по делу № А40-317238/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина  

Судьи: Т.А. Лялина  

Б.В. Стешан