АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-13710/2020

24  июня 2021 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 июня 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 23 ноября 2020 года №090-8373/2020 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Абаканская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт;

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия - ФИО3 на основании доверенности от 12.10.2020, диплом, паспорт,

от третьего лица – ФИО4 на основании доверенности от 15.03.2021, удостоверение адвоката.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» (далее-заявитель, ООО «УК ЖФ «Реванш») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее – министерство, Минстрой Хакасии) о признании незаконным решения от 23 ноября 2020 года №090-8373/2020 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Определением арбитражного суда от 27.04.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Абаканская управляющая компания» (далее – ООО «АУК») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

 Представитель министерства возражал против требования заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица полагал оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УК ЖФ «Реванш» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия. 

16.10.2020 ООО «УК ЖФ «Реванш» сопроводительным письмом представило в министерство оригинал протокола от 13.10.2020 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, копию договора управления МКД от 01.11.2020 (представлены в дело в электронном виде), просило внести изменения в реестр лицензий Республики Хакасия в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

23.10.2020 министерство приняло решение № 090-8373 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «УК ЖФ «Реванш» о внесении изменений в реестр лицензий на основании подпунктов «а», «в» пункта 10, подпункта «в» пункта 15 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр (далее – Порядок), о чём направило ООО «УК ЖФ «Реванш» письмо (т1 л20).

23.10.2020 министерство письмом № 0990-8508-МК (т1 л19) сообщило ООО «АУК» о поступлении от ООО «УК ЖФ «Реванш» заявления о внесении изменений в реестр лицензий, а также просило представить документы и сведения. 

06.11.2020 ООО «АУК» на запрос министерства письмом № 691 (т1 л18) сообщило, что уведомление от ООО «УК ЖФ «Реванш» о выборе управляющей компании в адрес ООО «АУК» не поступало. В письме также указано на то, что в период с сентября по октябрь 2020 года неустановленными лицами был изготовлен протокол общего собрания собственников, вместе с тем ни собственникам, ни ООО «АУК» о проведении общего собрания собственников в указанный период ничего не известно. 

20.11.2020 в адрес министерства от председателя совета МКД №9Б по ул. Комарова в                 г. Абакане поступило письмо (т1 л24) к которому были приложены заявления 14 собственников помещений в которых сообщалось, что в голосовании по вопросам повестки, указанным в протоколе от 13.10.2020, они участие не принимали. 

Решением от 23.11.2020 № 090-8373/2020 (т1 л22) министерство отказало ООО «УК ЖФ «Реванш» во внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия по МКД, расположенному по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Комарова, д. 9Б, на основании подпункта «а» пункта 9 Порядка, несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка, а именно: в министерство поступили заявления собственников помещений о том, что они не принимали участия в голосовании, общая площадь принадлежащих им квартир составила 534,6 кв.м.

Общество посчитав, что решение министерства от 23.11.2020 № 090-8373/2020 не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обществом соблюдён. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Поскольку оспариваемое решение влечёт юридические и экономические последствия для заявителя в случае его исполнения или неисполнения, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Исходя из положений части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр, пунктов 1.1, 2.1.3.2.2. Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, утверждённого Постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.12.2014 № 722, арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение принято министерством в рамках предоставленных ему полномочий. 

При проверке соответствия оспариваемого решения требованиям законов и иных нормативных правовых актов арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с частями 1, 2, 7 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

 В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Положения части 1.1 статьи 46 ЖК РФ предусматривают, что управляющая организация, в течение пяти дней с момента получения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений от инициаторов проведения собрания обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

В свою очередь, в силу части 3 статьи 198 ЖК РФ в случае поступления сведений от иного лицензиата о заключении с ним договора управления в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом с ранее отраженным в реестре лицензии лицензиатов, в ситуации непредставления прежним лицензиатом соответствующих сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в установленные порядке и в сроки, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений только по результатам внеплановой проверки.

При этом орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трёх месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания (пункт 1.1 статьи 46 ЖК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр утверждён Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (Порядок).

Согласно пункту 1 указанный Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр).

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5-5.4 статьи 198 ЖК РФ или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Пункт 10 Порядка и сроков внесения изменений предусматривает, что основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является, в том числе поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Пункт 15 Порядка и сроков внесения изменений указывает, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

При таких обстоятельствах, орган государственного жилищного надзора в рассматриваемом ситуации вправе принимать решение о внесении изменений в реестр лицензий только после проведения внеплановой проверки.

Аналогичный правовой подход нашёл отражение в судебной практике (например, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А33-19801/2020, А33-19595/2020).

Как следует из материалов дела, решением Минстроя Хакасии от 28.09.2020 № 090-6238 внесены изменения в реестр лицензий Республики Хакасия об управлении ООО «АУК» МКД (

<

...>).

16.10.2020 в министерство поступило заявление ООО «УК ЖФ «Реванш» о внесении изменений в реестр лицензий с протоколом общего собрания собственников помещений МКД (

<

...>) от 13.10.2020 в очной форме (т1 л40), согласно которому принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО «АУК» с 31.10.2020 и выборе в качестве управляющей организации ООО «УК ЖФ «Реванш».

На основании решения министерства от 23.10.2020 №090-8373 (т1 л21) рассмотрение заявления ООО «УК ЖФ «Реванш» приостановлено на основании подпунктов «а», «в» пункта 10 (несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка; поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя) и подпункта «в» пункта 15 Порядка.

Министерством установлено, что предыдущей управляющей компанией являлось ООО «АУК». В ходе проверки в министерство были представлены председателем совета МКД заявления собственников помещений, в которых сообщалось, что в голосовании по вопросам повестки, указанным в протоколе от 13.10.2020, они участие не принимали.

Пунктом 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: 

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя.

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие противоречивых сведений в отношении управляющей организации МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, министерству следовало провести внеплановую проверку в целях установления достоверности представленных сведений и соблюдения требований жилищного законодательства при проведении каждого из представленных собраний собственников помещений. Необходимость проведения в указанных случаях проверки представленных лицензиатами сведениями обусловлена целью обеспечения достоверности данных реестра лицензий управляющих компаний субъекта Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела заключению министерства (т2 л12) при оценке представленных решений собственников (приложение № 2 к протоколу общего собрания) министерство усмотрело, что в отношении квартир № 13, 55, 65, 215 содержатся либо исправления, не удостоверенные чьей-либо подписью, либо отсутствуют обязательные сведения о записи в ЕГРН. Фактически же в ЕГРН сведения о собственниках квартир № 13 площадью 41,7 кв.м., № 55 площадью 28,2 кв.м., № 65 площадью 28,1 кв.м., № 215 площадью 29,8 кв.м. отсутствуют. В связи с этим лиц, которые фактически сделали записи напротив номеров указанных квартир, идентифицировать не представляется возможным. Министерство пришло к выводу, что реестр собственников, приложенный к протоколу от 13.10.2020 не соответствует подпункту «а» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённых приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, а именно: отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников. 

В заключении также указано на присутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в связи со следующим.

Согласно сведениям, указанным в протоколе от 13.10.2020, общая площадь помещений в МКД составляет 9664, 7 кв.м. Всего приняли участие в голосовании собственники, обладающие в совокупности 5148,9 кв.м. голосов, что составляет 53,24% от общего числа голосов всех собственников помещений. В Минстрой Хакасии поступили заявления от собственников помещений №2 (45,6 кв.м.), 7 (38,5 кв.м.), 10 (39,5 кв.м.), 17 (39,4 кв.м.), 22 (44.2 кв.м.). 77 38,9 кв.м.), 92 (32), 95 (17,8 кв.м.), 116 (31,1 кв.м.), 179 (48,9 кв.м.), 196 (52,4 кв.м.), 218 (29,5 кв.м.), 231 (27,9 кв.м.), 234 (48,9 кв.м.) в многоквартирном доме № 9Б по ул. Комарова в г. Абакан о неучастии в голосовании (общая площадь принадлежащих квартир составляет 534 кв.м.). 

Из протокола общего собрания собственников помещений в МКД №9Б по ул. Комарова в г. Абакан от 13.10.2020 следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 5148,9 кв.м.

При подсчёте кворума общего собрания собственников помещений в МКД с учётом поступивших заявлений следует: 5148,9 кв.м. – 534,6 кв.м. = 4596,5 кв.м., что составляет 47,7% от площади (9664,2 кв.м.) всех жилых и нежилых помещений в МКД.

На основании изложенного в заключении сделан вывод о том, что протокол общего собрания собственников МКД от 13.10.2020 не имеет необходимого кворума для принятия решений, что, по мнению министерства, свидетельствует о ничтожности протокола. В связи с этим министерство также констатировало непредставление договора управления МКД, подписанного в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ. Реестр собственников помещений, приложенный к протоколу от 13.10.2020 не соответствует подпункту «а» пункта 20 приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, а именно: отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащие каждому из их собственников.

Заявитель, оспаривая решение министерства, полагал, что им представлен полный комплект документов, подписи собственников помещений в протоколе общего собрания подлинные, указанные собственники принимали участие в общем собрании собственников и заявления в Минстрой Хакасии не направляли. Протокол на момент принятия оспариваемого решения оспорен не был.

В ходе судебного разбирательства судом допрошены в качестве свидетелей собственники помещений спорного МКД: ФИО5, ФИО6 которые пояснили, что в общем собрании собственников участие не принимали, вместе с тем подтвердили, что это их подписи проставлены в решениях по вопросам повестки дня.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Закрытый перечень видов проверочных мероприятий, инспекций, а также муниципальных и государственных проверок и надзоров, на которые не распространяется действие Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), закреплён в частях 3 и 3.1 статьи 1 данного закона. В указанный перечень рассматриваемое проверочное мероприятие не отнесено.

Частью 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что могут устанавливаться другими федеральными законами особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении лицензионного контроля и жилищного надзора. Таким образом, указанные виды контрольно-надзорных мероприятий в силу прямого указания подпадают под регулирование Закона                    № 294-ФЗ с возможностью установления другими федеральными законами особенностей их проведения по названному в части 4 статьи 1 перечню вопросов.

При этом часть 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) также прямо предусматривает, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями Закона №99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. 

Часть 7 статьи 20 ЖК РФ прямо предусматривает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на её осуществление.

Министерство является органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль за деятельностью управляющих компаний.

Таким образом, в отношении мероприятий лицензионного контроля за деятельностью управляющих компаний федеральным законодательством могут быть установлены особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

Такие особенности в части получения согласований и порядка уведомления о проведении проверки установлены частью 3 статьи 196 ЖК РФ, согласно которой внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 закона № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Особенности в части определения оснований для проведения внеплановой проверки, применительно к рассматриваемым обстоятельствам установлены в соответствии с положениями части 3 статьи 198 ЖК РФ: поступления сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением и заключением нового с ним договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, положения части 3 статьи 198 ЖК РФ предусматривают специальное основание для проведения внеплановой проверки выявленных уполномоченным органом государственной власти при реализации полномочий в области регулируемой деятельности лицензиатов при осуществлении лицензируемого вида деятельности, положения статьи 196 ЖК РФ – особенности организации её проведения в виде неосуществления согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении. Иные особенности проведения внеплановых проверок в указанных в статья 46 и 198 ЖК РФ случаях действующим федеральным законодательством не предусмотрены.

Какой-либо специальный порядок организации и проведения проверки – действующим законодательством также не предусмотрен. Равно как проведение данного вида проверки в качестве исключения из сферы действия Закона №294-ФЗ не указано.

Таким образом, при организации и проведении внеплановой проверки, необходимость проведения которой обусловлена положениями части 1.1 статьи 46 ЖК РФ и частью 3 статьи 198 ЖК РФ, во всем остальном министерству надлежало руководствоваться положениями Закона №294-ФЗ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Перечень сведений, которые должны быть указаны в приказе/распоряжении установлены положениями части 2 статьи 14 Закона №294-ФЗ. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий (часть 3 статьи 14 Закона №294-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Часть 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ предусматривает, что результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом исходя из пунктов 4, 6 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае каких-либо документов относительно внеплановой проверки, проведённой в соответствии с требованиями вышеуказанных положений Закона № 294-ФЗ, министерством не представлено. В материалах дела отсутствует приказ (распоряжение) уполномоченного должностного лица компетентного органа о проведении внеплановой проверки, отсутствует акт по результатам проверки.

В судебном заседании представитель министерства не опроверг факт того, что внеплановая проверка в соответствии с требованиями положений Закона № 294-ФЗ министерством не проводилась, полагал, что отсутствовала необходимость в её проведении. 

Таким образом, министерство, в нарушение положений части 3 статьи 198 ЖК РФ, рассмотрело заявление о внесении изменений в реестр лицензий (приняв решение об отказе) без проведения внеплановой проверки. При этом порядок проведения внеплановой проверки Порядком и сроками внесения изменений не предусмотрен, поскольку данный приказ утверждает порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а не порядок проведения внеплановых проверок. В свою очередь, часть 3 статьи 198 ЖК РФ предписывает лицензирующему органу проводить в таком случае внеплановую проверку, правила проведения, которой определяются Законом № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к числу грубых нарушений, являющихся безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными, является нарушение части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки). Доказательств вынесения распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки, составления акта проверки министерством не представлено. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что внеплановая проверка проведена министерством с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, что в силу норм статьи 20 Закона № 294-ФЗ влечёт признание её результатов недействительными.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения министерством не соблюдены положения ЖК РФ, Порядка № 938/пр, при проведении проверки допущены грубые нарушения Закона №294-ФЗ.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о признании незаконным решения от 23 ноября 2020 года №090-8373/2020 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

В силу частей 4, 5 статьи 201 АПК в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведённых норм позволяет сделать вывод о том, что признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определённого способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определённого действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учётом обстоятельств дела.

С учётом установленных обстоятельств дела и выводов суда, изложенных выше, в рамках заявленного предмета спора необходимым и достаточным способом восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя является обязание министерства повторно рассмотреть заявление ООО «УК ЖФ «Реванш» (исх. № 1911 от 16.10.2020) о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия. 

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 руб., уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд платёжным поручением от 25.12.2020                    № 399. 

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на министерство и взысканию с него в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш».

Признать незаконным решение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 23 ноября 2020 года №090-8373/2020 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, в связи с его несоответствием положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказа Минстроя России от 25.12.2015                     N 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

2. Обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия (исх. № 1911 от 16.10.2020) с учётом выводов суда, изложенных в настоящем решении.

3.Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.  

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья     Н.М. Зайцева