АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12582/2016

г. Архангельск

06 февраля 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Няндомская районная станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул.Советская, дом 50)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 185031, 

<

...>) 

об оспаривании постановления №10/А-09-22-35 от 10.11.2016

установил:

Государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Няндомская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №10/А-09-22-35 от 10.11.2016.

Определением от 06.12.2016 заявление учреждения принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.12.2016 от управления поступил отзыв с приложенными материалами административного дела.

26.12.2016 от заявителя поступили дополнительные доказательства по делу. 

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В ходе проверки соблюдения законодательства о ветеринарии на территории Няндомского района, проводимой Прокуратурой Няндомского района, совместно с управлением, при изучении ветеринарных сопроводительных документов установлено, что должностными лицами учреждения в период действия ограничительных мероприятий (карантина) на территории муниципального образования «Няндомский муниципальный район» по заболеванию животных африканской чумой свиней, введенных Указом Губернатора Архангельской области от 27 сентября 2016 г. №132-у, в период с 28.09.2016 по 21.10.2016 допускались нарушения требований ветеринарного законодательства в части оформления ветеринарных сопроводительных документов.

Уведомлением  от 21.10.2016 №10А-09-19-65 управление известило учреждение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 10.6 КоАП РФ. С уведомлением ознакомлена ФИО1

24.10.2016 по факту выявленных нарушений административным органом в отношении учреждения составлен протокол №10/А-09-22-35 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

Определением от 31.10.2016 о назначении времени и места рассмотрения административного дела №10/А-09-22-35 управление известило учреждение о дате и времени рассмотрения материалов дела.

10.11.2016 административным органом в отсутствие законного представителя учреждения вынесено постановление № 10/А-09-22-35 о назначении административного наказания, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции, учреждение ссылается, на то, что при производстве по делу об административном правонарушении управлением допущены существенные процессуальные нарушения, ведущие к отмене постановления. 

Административный орган, возражая против удовлетворения заявленного требования, ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные сторонами, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в числе прочего, соответствующие полномочия административного органа, принявшего оспариваемое решение. В силу части 7 этой статьи суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию) болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства.

Согласно статье 2 данного Закона ветеринарное законодательство состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Приказом Минсельхоза России от 09.03.2011 № 62 утвержден перечень заразных и иных болезней животных, согласно приложению, которого африканская чума свиней относится к заразным болезням животных.

Согласно статье 17 Закона о ветеринарии в случае появления угрозы возникновения и распространения заразных болезней животных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации решением федерального органа исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии могут быть установлены ограничительные мероприятия (карантин) на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

В случае появления угрозы возникновения и распространения заразных болезней животных на территории одного субъекта Российской Федерации высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании представления руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия, принимает решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Приказа Минсельхоза России от 19.12.2011 N 476 "Об утверждении перечня заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин)" африканская чума свиней входит в Перечень заразных, в том числе особо опасных болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин).

Указом Губернатора Архангельской области от 27.09.2016 № 132-у "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории муниципального образования "Няндомский муниципальный район" в связи с заболеванием животных африканской чумой свиней" установлены на территории муниципального образования "Няндомский муниципальный район" ограничительные мероприятия (карантин) с 27 сентября 2016 года на период до окончания проведения мероприятий по ликвидации африканской чумы свиней.

Согласно Указу Губернатора Архангельской области от 27.09.2016 № 132-у  на период действия ограничительных мероприятий (карантина)  в первой угрожаемой зоне запрещается вывоз живых свиней, свиноводческой продукции и сырья за пределы первой угрожаемой зоны; во второй угрожаемой зоне запрещается реализация свиней и продуктов, полученных от убоя свиней, за исключением реализации продуктов животноводства промышленного изготовления, а также вывоз живых свиней, свиноводческой продукции и сырья, не прошедшей промышленной тепловой обработки при температуре выше 70°C, обеспечивающей ее обеззараживание.

Юридические лица, предприниматели, федеральные, региональные органы ветеринарного надзора, учреждения в области ветеринарии, и их должностные лица обязаны руководствоваться установленными ограничениями по обороту продукции животноводства до снятия карантина по африканской чумы свиней.

Согласно договору ветеринарного обслуживания № 7 от 01.02.2016 года, учреждение осуществляет выпуск мясной продукции, изготовленной ИП ФИО2, с выдачей ветеринарных сопроводительных документов, оформленных в электронном виде в автоматизированной системе «Меркурий».

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что должностным лицом учреждения – ведущим ветеринарным врачом ФИО1  осуществлено оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде в автоматизированной системе «Меркурий» ГВЭ на вывоз свиноводческой продукции, в том числе свиноводческой продукции, не прошедшей промышленную тепловую обработку при температуре выше 70 градусов, обеспечивающей ее обеззараживание (сало «Белорусское», шкурка свиная замороженная, «ежики», котлеты «Московские», голубцы ленивые «Домашние», пельмени «Фирменные», фарш «Домашний», рагу из свинины замороженное), вырабатываемую мясоперерабатывающим предприятием ИП ФИО2 (

<

...>) и реализуемую с данного предприятия, находящегося на территории 1-й угрожаемой зоны - за пределы 1-й угрожаемой зоны. Кроме того, в момент действия ограничительных мероприятий (карантина) ведущим ветеринарным врачом ФИО1 в ветеринарных сопроводительных документах, оформленных в электронном виде в автоматизированной системе «Меркурий» ГВЭ на вывоз свиноводческой продукции, в том числе не прошедшей промышленную тепловую обработку при температуре выше 70 градусов, обеспечивающей ее обеззараживание (сало «Белорусское», шкурка свиная замороженная, «ежики», котлеты «Московские», голубцы ленивые «Домашние», пельмени «Фирменные», фарш «Домашний», рагу из свинины замороженное), вырабатываемой мясоперерабатывающим предприятием ИП ФИО2 (

<

...>), расположенном на территории 1-й угрожаемой зоны, указывает, что местность благополучна по заразным болезням животных.

Также в ходе проверки установлено, что должностным лицом учреждения - ветеринарным врачом 1 категории ФИО3 в период с 03.10.2016 г. по 21.10.2016 осуществлено оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде в автоматизированной системе «Меркурий» ГВЭ на вывоз свиноводческой продукции, в том числе свиноводческой продукции, не прошедшей промышленную тепловую обработку при температуре выше 70 градусов, обеспечивающей ее обеззараживание (сало «Белорусское», шкурка свиная замороженная, «ежики», котлеты «Московские», голубцы ленивые «Домашние», пельмени «Фирменные», фарш «Домашний», рагу из свинины замороженное), вырабатываемую мясоперерабатывающим предприятием ИП ФИО2 (

<

...>) и реализуемую с данного предприятия, находящегося на территории 1-й угрожаемой зоны - за пределы 1-й угрожаемой зоны.

Материалами дела, в том числе объяснением ФИО1 от 21.10.2016, объяснением ФИО3 от 21.10.2016, объяснением технолога ИП ФИО2 - ФИО4 от 21.10.2016, ветеринарными сопроводительными документами, оформленными за период с 28.09.2016 по 29.09.2016 и с 03.10.2016 по 21.10.2016, товарными накладными ИП ФИО2 на свиноводческую продукцию за период с 28.09.2016 по 29.09.2016 и с 03.10.2016 по 21.10.2016, подтверждается что в период действия ограничительных мероприятий (карантина) на территории муниципального образования «Няндомский муниципальный район» по заболеванию животных африканской чумой свиней, свиноводческая продукция, вырабатываемая мясоперерабатывающим предприятием ИП ФИО2 (

<

...>), расположенном на территории 1-й угрожаемой зоны по ветеринарным сопроводительным документам, перечисленным выше, вывозилась за пределы 1-й угрожаемой зоны и поступала в реализацию во 2-й угрожаемой зоне, а именно в школы г. Няндомы и Няндомского района, торговую сеть Няндомского, Каргопольского, Плесецкого районов, так же на территорию благополучную по инфекционным заболеваниям Вельского района и г.Архангельска.

Факт выявленных нарушений учреждением не оспаривается, при этом учреждение указывает, что ФИО1 исполняла обязанности начальника учреждения на основании приказа от 18.10.2016 № 90-к «О предоставлении отпуска ФИО5», но приказом от 18.10.2016 № 90-к руководителя инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области ведущий ветеринарный врач ФИО1 не наделена правом действовать без доверенности от имени учреждения, ФИО1 доверенность на право представлять интересы учреждения не выдавалась. Таким образом, протокол   № Ю/А-09-22-35 от 24.10.2016 подписан ФИО1 - не являющейся   законным представителем учреждения или лицом, уполномоченным без доверенности действовать от имени учреждения.

Суд не согласен с позицией заявителя.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором №007/15р  от 31.08.2015  ФИО5 является исполняющей обязанности начальника ГБУ "Няндомская районная станция по борьбе с болезнями животных".

Приказом от 18.10.2016 №88 на период отпуска ФИО5 исполнение обязанностей с 19.10.2016 по 25.10.2016 возложено на ведущего ветеринарного врача ФИО1 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, исполнявшей обязанности начальника учреждения на основании приказа от 18.10.2016 №88.

Поскольку приказом от 18.10.2016 №88 на ФИО1 возложены обязанности ФИО5, то в данном случае ФИО1 в период с 19.10.2016 по 25.10.2016 исполняла обязанности законного представителя учреждения и обладала полномочиями представлять интересы заявителя  в силу исполнения возложенных на неё обязанностей. 

Суд также не может согласится с доводами учреждения о том, что оно не было извещено о дате и времени рассмотрения материалов административного дела. 

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При этом нормы КоАП РФ обязывают административный орган располагать сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ), а не обязывают располагать почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Определение от 31.10.2016 о назначении времени и места рассмотрения административного дела направлено учреждению почтой по его юридическому адресу, и вручено заявителю 08.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 16399199002683.

Дело об административном правонарушении рассмотрено управлением  10.11.2016.

Таким образом, учреждение было уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом учтено, что представитель учреждения присутствовала при составлении протокола по делу об административном правонарушении, имела возможность предоставлять доказательства в обоснование своей позиции, реализовать право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущены существенные процессуальные нарушения, ведущие к безусловной отмене оспариваемого постановления. 

Суд также не согласен с позицией заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении от  10.11.2016 №10/А-09-22-35 не соответствует требованиям части 1 статьи 29.9  КоАП РФ в части  наименования постановления, поскольку содержание спорного постановление соответствует статьи 29.10 КоАП РФ, а доказательств того, каким образом наименование постановления нарушает права и законные интересы заявителя, учреждением не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением учреждению назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном санкцией части 2 статьи 10.6 КоАП РФ (90 000 рублей).

Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Поскольку порядок привлечения товарищества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции, установленной статьей 7.23 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Иные доводы и основания, изложенные в заявлении и дополнении к нему, оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности с другими доказательствами по делу и с учетом позиции изложенной ранее.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу №10/А-09-22-35 от 10.11.2016 по делу об административном правонарушении, принятого в г.Архангельске в отношении Государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Няндомская районная станция по борьбе с болезнями животных", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042902000460, находящегося по адресу: 164200, Россия, Архангельская область, г.Няндома, ул.Советская, дом 50.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

А.А. Чурова