АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года

Дело №

А05-8571/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 10.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу                       № А05-8571/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисснаб», адрес: 163016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания», адрес: 163069, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 4 510 058 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, а также 52 940 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано              4 497 917 руб. 99 коп. неустойки, 45 427 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила не выдавать взыскателю исполнительный лист от 27.12.2023 серии                   ФС          № 041291325, изготовленный на основании вступившего в законную силу решения суда  от 23.11.2023.

Определением суда от 28.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2024,  данное заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.01.2024 и постановление от 22.03.2024, отказать Компании в удовлетворении заявления.

Как указывает податель жалобы, статья 319 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) не предполагает исследование судом каких-либо доводов сторон, а обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, подлежат выяснению только в ходе исполнительного производства.

В отзыве на жалобу Компания указывает на правомерность отказа в выдаче исполнительного листа в связи с исполнением судебного акта о денежном взыскании путем зачета.

Общество и Компания уведомили о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем суд округа, руководствуясь частью 2 статьи 156 и частью 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по настоящему делу с Компании в пользу Общества взыскано 4 497 917 руб. 99 коп. неустойки по договорам № 67-03/21 (без даты), от 01.06.2021 № 74-03/21, от 28.02.2022                               № 89-03/22, от 16.03.2022 № 113-01/22, от 31.08.2021 № 252-03/21, от 07.09.2021 № 268-03/21, от 01.07.2022 № 293-03/22, от 18.07.2022 № 316-03/22, от 18.07.2022 № 317-03/22, а также 45 427 руб. расходов по госпошлине. Всего                                               4 543 344 руб. 99 коп.

В связи с вступлением принятого по настоящему делу решения суда в законную силу по ходатайству истца судом изготовлен исполнительный лист серии от 27.12.2023 ФС № 041291325.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2023 по делу № А05-14728/2022 с Общества в пользу Компании взыскана неустойка по договорам поставки нефтепродуктов от 31.08.2021 № 252-03/21, от 07.09.2021 № 268-03/21, от 01.06.2021 № 74-03/21, от 28.05.2021 № 67-03/21, от 28.02.2022 № 89-03/22, от 16.03.2022 № 113-01/22, от 01.07.2022 № 293-03/22, от 18.07.2022 № 316-03/22, от 18.07.2022 № 317-03/22, в сумме 6 800 000 руб., а также 156 300 руб.,

Компания обратилась в суд с заявлением, в котором просила не выдавать исполнительный лист, поскольку в письменном уведомлении от 20.12.2023 № 3202 она заявила о зачете требований Общества на общую сумму                                                   4 543 344 руб. 99 коп. по решению суда по делу № А05-8571/2023 в счет погашения встречных требований Компании к Обществу на данную сумму по решению суда  по делу № А05-14782/2022.

Общество подтвердило, что получило уведомление Компании о зачете от 20.12.2023 № 3202 и приняло спорную сумму к зачету, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов. 

В этой связи суды признали заявление Компании обоснованным и посчитали исполнительный лист по настоящему делу не подлежащим выдаче истцу.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. 

В определении от 24.09.2012 № 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Таким образом, общим порядком исполнения решения суда является его добровольное исполнение.

По правилам части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит основания и порядок рассмотрения заявления о невыдаче исполнительного листа в случае добровольного исполнения решения суда должником предусмотренным законом способом.

Между тем согласно пункту 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-1735 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) защитить свои права в судебном порядке.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о признании не подлежащим выдаче исполнительного листа, на основании статьи 65 АПК РФ возлагается на заявителя.

В данном случае судами установлено, что срок исполнения встречных обязательств, в отношении которых ответчиком заявлено о зачете, наступил, а следовательно, обязательство должника  по оплате неустойки в сумме                                     4 497 917 руб. 99 коп. и расходов по госпошлине в сумме 45 427 руб. могло быть прекращено в порядке статьи 410 ГК РФ, вследствие чего решение по делу          № А05-8571/2023 считается исполненным.

Вопреки ссылке подателя жалобы на отсутствие в статье 319 АПК РФ норм, предусматривающих состязательную процедуру рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа, суды исходя из общих начал норм процессуального права с учетом пункта 6 статьи 13 обеспечили состязательность арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ)  и заявление рассмотрели заявление  Компании в судебном заседании при участии представителя истца.

Частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю.

В подобной ситуации у Компании отсутствует иная возможность предотвратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о признании не подлежащим выдаче исполнительного документа.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для выдачи Обществу исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, требования которого исполнены в добровольном порядке.

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                              

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А05-8571/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин