﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-555/2020

26 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курилгео»: Спиридонова Г.А., представитель по доверенности от 31.05.2019; Бронникова М.В., представитель по доверенности от 31.05.2019; Порошина Д.А., представитель по доверенности от 30.08.2019 № 65АА 0859812; Смирнов Е.В., представитель по доверенности от 11.06.2020 № 65АА 0915682;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области: Чан Н.С., представитель по доверенности от 09.01.2020 № 04-02/00034; Мирошина Е.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2020 № 04-02/00035; Грязнов Д.В., представитель по доверенности от 08.06.2020  №  04-02/23563;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Мирошина Е.Ю., представитель по доверенности от 22.01.2020 № 04-26; Чан Н.С., представитель по доверенности от 14.01.2020 № 04-26; Грязнов Д.В., представитель по доверенности от 09.06.2020 № 04-26/1;                       

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, а также  в режиме онлайн судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курилгео»

на решение от 11.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019

по делу №  А59-4486/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курилгео» (ОГРН 1066501057226 ИНН 6501168661 адрес: 693005, Сахалинская обл.,              г. Южно-Сахалинск, ул. Северная, 56)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527 ИНН 6501115412 адрес регистрации: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105)

о признании незаконными решения и требования

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Курилгео» (далее -  общество, ООО «Курилгео») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области) от 22.03.2019 № 12-12/63 и требования от 10.07.2019 №1.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – управление, УФНС России по Сахалинской области).   

	Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2019  обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.  Дополнительным решением от 07.11.2019 ООО «Курилгео» возвращена  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

 

	Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2019 решение суда первой инстанции от 11.09.2019 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат представленным доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.  

	ООО «Курилгео» считает, что судами дана неправильная правовая оценка заключенному между ООО «Курилгео» и компанией «Solway Industries LTD» договору от 16.04.2012 как договору инвестирования строительства золотодобывающего предприятии. Полагает, что между сторонами данного договора сложились взаимоотношения, вытекающие из договора займа, поэтому подлежали установлению налоговые последствия, характерные для данного вида обязательства. 

	Настаивает на недоказанности инспекцией факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Приводит доводы о заключении сторонами договора от 16.04.2012 дополнительного соглашения от 26.01.2015 № 3 в целях получения коммерческой  выгоды, наличии в действиях общества деловой цели, экономической оправданности понесенных обществом расходов по операциям, связанным с конвертацией  рубля.  

	Полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для признания обоснованным исключение из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций процентов, выплаченных иностранной компании. 

 

	По мнению заявителя кассационной жалобы, у общества отсутствовала  обязанность по удержанию налога с доходов, полученных  иностранной организацией, указывает на отсутствие в рассматриваемом случае  оснований для вывода о возникновение объекта налогообложения. В подтверждение своей позиции ссылается на положения пункта 1 статьи 41, подпункта 10 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).  Придерживаясь позиции о возникновении между сторонами договора от 16.04.2012 взаимоотношений, вытекающих их договора займа, общество обращает внимание суда округа на то, что при возврате суммы займа, выраженной в иностранной валюте, с перерасчетом в рубли на дату возврата, у займодавца не возникает экономической выгоды, поскольку фактически возвращается сумма, которая была предоставлена обществу по договору.   

 

Возражая против доводов налогоплательщика, Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области и УФНС России по Сахалинской области в представленных отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считают, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, а также в режиме онлайн,   представили ООО «Курилгео» на доводах жалобы настаивали, представили инспекции и управления просили жалобу отклонить. 

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав участвующих в  деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзывов, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

	При рассмотрении дела судами установлено, что в 2014-2017 годах   ООО «Курилгео» на основании лицензий занималось добычей золота и серебра на территории острова Уруп (Курильске острова, Сахалинская область). 

	В период с 16.01.2009 по 14.09.2015 учредителем ООО «Курилгео» являлась иностранная компания «Solway Industries LTD» (адрес: Trust House 112, Bonadie street, Kingstown, st. Vincent and Grenadines), с 14.09.2015 -иностранная компания Far Eastern Au Limited. Налогоплательщик и иностранные компании являются взаимозависимыми лицами по признаку наличия одного и того же контролирующего лица - генерального директора иностранных компаний Андрэ Зайдельсона.

	16.04.2012 между ООО «Курилгео» (заказчик) и компанией «Solway Industries LTD» (инвестор) в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ) заключен инвестиционный договор. Разделом 1 договора определено, что целью соглашения для ООО «Курилгео» является строительство объекта заказчика, для последующей сдачи в аренду или продажи потенциальному покупателю, а для инвестора «Solway Industries LTD в лице директора Андре Зайдельсона - получение вложенных средств и части прибыли, полученной заказчиком от реализации товарной продукции.

	Из пункта 1.2 договора следует, что объектом инвестиционной деятельности является строительство золотодобывающего предприятия на острове Уруп Сахалинской области для последующей реализации товарной продукции (золото, серебро). По условиям договора инвестор обязуется осуществить вложение собственных, заемных или привлеченных денежных средств в форме инвестиций в строительство объекта заказчика,  а последний обязуется возвратить инвестору вложенные средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.3 договора).

	Объем инвестиций определен в сумме 300 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

	Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика  возвратить сумму инвестиций не позднее 16.04.2022, а также 70% от прибыли, получаемой им в результате реализации товарной продукции (золото, серебро). 

	В июне 2013 года между ООО «Курилгео» и компанией «Solway Industries LTD» заключено дополнительное соглашение № 1 к инвестиционному договору от 16.04.2012, которым увеличен объем инвестиций до 600 000 000 руб. Дополнительным соглашением № 2, заключенным в мае 2014 года, объем инвестиций увеличен до 1 124 600 000 руб.  

	Во исполнение обязательств компанией «Solway Industries LTD» поэтапно осуществлено инвестирование строительства золотодобывающего предприятия путем перечисления 1 026 707 999 руб. на расчетный счет налогоплательщика в период с 10.05.2012 по 24.12.2014.

	Судами установлено, что предусмотренный договором инвестирования  от 16.04.2012 объект строительства по состоянию на 24.12.2014 был построен, в частности: 23.05.2014 получено положительное заключение Государственной экспертизы № 134-14/ХГЭ-1385/02 проектной документации «Строительство горно-перерабатывающего комплекса на базе золоторудного месторождения «Айнское»; 29.08.2014, 30.09.2014, 03.10.2014, 14.10.2014 Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу выданы разрешения на ввод в эксплуатацию  в составе «Горно-перерабатывающего комплекса на базе золоторудного месторождения «Айнское»: мобильной дробильносортировочной установки со складом исходной и дробленой руды;  площадки открытых горных работ (карьер, отвалы, ПРС); площадки склада АХОВ (склад СДЯВ, сырьевой склад реагентов); водозаборного сооружения; склада ГСМ с топливо-заправочным пунктом; площадки кучного выщелачивания с прудками (1ая секция); дизельной электростанции.

	26.01.2015 ООО «Курилгео» и компания «Solway Industries LTD» заключили дополнительное соглашение № 3 к инвестиционному договору  от 16.04.2012, которым стороны договора изменили валюту договора с российского рубля на доллар США. Таким образом, согласно дополнительному  соглашению № 3 в результате конвертации из рубля в доллар США по курсу ЦБ России на дату произведенных платежей общая сумма инвестиции составила 29 994 477 долларов США.

	В период с 29.01.2015 по 28.01.2016 общество возвратило   иностранной компании сумму в размере 28 834 338,91 долларов США (1 934 566 336 руб. 91 коп). На 28.01.2016 размер долга общества перед иностранной компанией составлял 1 160 138, 09 долларов США (76 920 658 руб. 87 коп.). Возникшие курсовые разницы  налогоплательщик учел в расходах при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. 

	Впоследствии, 01.02.2016 ООО «Курилгео» и «Solway Industries LTD»   заключили договор новации. Стороны договорились о замене обязательств общества перед иностранной компанией по инвестиционному договору заемным обязательством путем заключения сторонами договора займа. Пунктом 1.5 договора новации установлено, что за пользование займом с даты подписания договора новации исчисляются проценты в размере 15 % годовых.

	Согласно пункту 1.6  договора новации ООО «Курилгео» обязано перечислить компании «Solway Industries LTD» сумму займа в размере 1 160 138,09 долларов США (остаток от суммы инвестиции 29 994 477 долларов США) и проценты, начисленные на сумму займа до 01.07.2016. 

	На основании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по  Сахалинской области от 14.08.2017 № 12-12/211 в отношении ООО «Курилгео» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 22.03.2019 № 12-12/63. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в размере 19 502 946 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в размере 1 538 413 руб.; доначислен налог на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в сумме 195 047 664 руб., налог на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в сумме 196 628 826 руб.; исчислены пени в сумме 73 338 319 руб. 61 коп. и 68 157 435 руб. 16 коп. 

	Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод  налогового органа о создании обществом схемы уклонения от налогообложения, целью которой являлось занижение налогов, подлежащих уплате на территории Российской Федерации. 

 

	В частности, доначисляя обществу налог на прибыль организаций, налоговый орган указал на то, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 -2016 годы налогоплательщик необоснованно завысил (занизил) расходы в части сумм отрицательных и положительных курсовых разниц в связи с конвертацией обязательств заявителя из рублей Российской Федерации в доллары США, а также в части отражения процентов по договору новации с взаимозависимым лицом. Инспекция признала конвертацию обязательств общества из рублей в доллары на дату фактических выплат денежных средств неправомерной, заключенный на остаток долга договор новации формальным.

	Кроме того, налоговый орган счел, что общество не исполнило   обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранной организации от источников в Российской Федерации, полученные единственным акционером общества - иностранной компанией. Инспекция сочла, что выплаченные обществом  компании «Solway Industries LTD» после 23.10.2015 денежные средства не являются денежными средствами, подлежащими возврату в рамках исполнения инвестиционного договора, поэтому в силу подпункта 10 пункт 1 статьи 309 НК РФ  являются иным доходом иностранной организации от источников в Российской Федерации.   

	С выводами Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области согласилось УФНС России по Сахалинской области, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением от 09.07.2019 № 090 оставило её без удовлетворения. 

	Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 1 по  Сахалинской области от 22.03.2019 № 12-12/63 не соответствуют требованиям налогового законодательства, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.    

	Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетоврения заявленных ООО «Курилгео» требований. Суды согласились с доводами инспекции о том, что заключение дополнительного соглашения от 26.01.2015 № 3 к инвестиционному договору от 16.04.2012 и договора новации от 01.02.2016 имело цель получения необоснованной налоговой выгоды. Суды установили, что обусловленное понижением курса российского рубля изменение валюты платежа по договору инвестирования, который на день подписания дополнительного соглашения и заключения договора новации был исполнен, привело к возникновению у общества обязанности по возврату иностранной компании денежных средств вдвое больше полученной суммы инвестиции. Такие действия признаны судами лишенными разумного экономического смысла и деловой  цели, расценены как направленные на соблюдение интересов инвестора, получившего убытки в виде разницы курса вложения (инвестированного) рубля по отношению к доллару. Договор новации от 01.02.2016 судами признан мнимым, поскольку указанная сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Сделав вывод о том, что учтенные в целях налогообложения прибыли спорные расходы общества (курсовые разницы и проценты) нельзя соотнести с  деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли, суды согласились с доводом инспекции о правомерном доначислении налога на прибыль организаций. 

       Кроме того, руководствуясь подпунктом 10 пункта 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что полученные иностранной компанией денежные средств сверх  инвестиционных средств, являются её пассивным доходом, который не связан с предпринимательской деятельностью компании и получен на территории Российской Федерации, соответственно, подлежал налогообложению.         

 

	Изучение обжалуемых судебных актов, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется. 

	В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

	Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

  Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения  налоговой базы, получения налогового вычета рассматривается в качестве налоговой выгоды (пункт 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53).

 Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

	Из материалов дела следует, что общество является плательщиком налога на прибыль организаций. 

	Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В качестве прибыли  для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, рассматриваются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (пункт 1 статьи 247 НКРФ). 

Согласно положениям пункта 2 статьи 252, пункта 11 статьи 250, подпункта 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ налогоплательщик вправе включить во внереализационные доходы (расходы) затраты в виде положительных (отрицательных) курсовых разниц, возникающих от переоценки имущества в виде валютных  ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте. 

При этом отрицательная курсовая разница учитывается во внереализационных расходах при условии обоснованности их совершения, документального подтверждения, произведения расходов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

	Проанализировав условия договора, заключенного 16.04.2012 между ООО «Курилгео» и компанией «Solway Industries LTD», а также обстоятельства его исполнения, применив положения Федерального закона № 39-ФЗ, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды не установили оснований, позволяющих усомниться в инвестиционном характере сложившихся между сторонами договора взаимоотношений. 

 

	Согласно статье 2 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон  № 160-ФЗ) иностранные инвестиции рассматриваются как вложения иностранного капитала в объект предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации в виде объектов гражданских прав, принадлежащих иностранному инвестору, если такие объекты гражданских прав не изъяты из оборота или не ограничены в обороте в Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, в том числе денег, ценных бумаг (в иностранной валюте и валюте Российской Федерации), иного имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальную собственность), а также услуг и информации.

	В рассматриваемом случае компанией «Solway Industries LTD» инвестиционная деятельность осуществлялась не в форме капитальных вложений. Иностранная компания фактически инвестировала субъект предпринимательской деятельности с целью финансового обеспечения последнего при строительстве золотодобывающего предприятия и получения прибыли (дохода), достижения положительного экономического эффекта.       

 

	Денежные средства налогоплательщику предоставлены компанией «Solway Industries LTD» в рублях на условиях их возврата и получения значительной части прибыли (70 %).   

        Деятельность иностранной компании «Solway Industries LTD» в рассматриваемом случае отвечала признакам предпринимательской деятельности иностранного инвестора, осуществляющего инвестиционную деятельность в сфере финансирования строительства, взаимоотношения указанной компании и налогоплательщика носили инвестиционный характер, не противоречили положениям Федерального закона № 39-ФЗ, Федерального закона  № 160-ФЗ, на что обоснованно указано судами.  

	Применив положения пункта 2 стати 421 ГК РФ, соглано которой стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законами и иными правовыми актами, суд первой инстанции счел, что заключенный 16.04.2012 между ООО «Курилгео» и компанией «Solway Industries LTD» договор инвестирования может быть квалифицирован как непоименованный договор.

	У суда округа оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.  

	В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

В случае изменения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункта 3 статьи 453 ГК РФ).

Условия инвестиционного договора от 16.04.2012 и обстоятельства его исполнения указывают на то, что валютой договора и валютой платежа являлся рубль, соответственно, обязательство по возврату предоставленной в качестве инвестиции суммы в любом случае подлежало исполнению согласно статье 317 ГК РФ в рублях. 

Судами установлено, что к моменту заключения дополнительного соглашения от 26.01.2015 № 3 к договору от 16.04.2012 об изменении  валюты договора объект строительства был возведен. При этом изменение валюты долга привело к увеличению суммы долга общества перед иностранной компанией в два раза (с 1 026 707 999 руб. до 2 011 4876 995 руб.).

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что совершение налогоплательщиком действий по изменению валюты договора и распространению изменений на правоотношения, возникшие с 16.04.2012 (конвертация рубля в доллар на даты осуществленных иностранной компанией платежей), не может быть признано экономически разумным самостоятельным поведением общества, указывает на совершение им действий не в своем предпринимательском интересе. 

	Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, увеличение (уменьшение) курса валюты по отношению к рублю имущественные интересы налогоплательщика не нарушало.  

Кроме того, существенное увеличение размера инвестиций не было связано с выполнением работ по строительству золотодобывающего предприятия, иной деятельностью налогоплательщика, поэтому возникшие в связи с конвертацией рубля в доллар курсовые разницы не могут быть отнесены к  внереализационным расходам общества. Их обоснованность и несение для  целей осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не  подтверждены.  

Фактически налогоплательщик компенсировал иностранной компании    последствия неблагоприятного изменения курса доллара, учел в своих расходах затраты иностранного лица, что указывает на получение  обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения расходов  при формировании налогооблагаемой прибыли. 

	Суд округа признает соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключенный на сумму 1 160 138,09 долларов США договор новации от 01.02.2016 в виде замены обязательства на договор займа таковым не является, поскольку первоначальное обязательство не изменил. Суды правильно применили положения статьи 414 ГК РФ, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 3  Информационного письма  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

	При таких обстоятельствах, учитывая, что у общества отсутствовали основания заключать 01.02.2016 с иностранной компанией договор новации к инвестиционному договору от 16.04.2012 на остаток не существующего долга и выплачивать проценты за пользование займом, действия инспекции по исключению из состава внереализационных расходов суммы процентов, начисленных  обществом  по договору новации, обоснованно признаны судами правомерными.      

 

  В соответствии с пунктом 3 статьи 247 НК РФ для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со статьей 309 НК РФ. Налог в этом случае, согласно пункту 1.1 статьи 309, пункту 1 статьи 310 НК РФ, взимается посредством удержания его налоговым агентом - российской организацией, выплачивающей доход.

Из положений подпункта 10 пункта 1 статьи 309 НК РФ следует, что перечень облагаемых налогом доходов иностранных организаций является открытым, однако территория Российской Федерации должна выступать местом возникновения экономической выгоды (дохода).

Судами установлено, что выплаченные обществом иностранной компании 13 798 557 долларов США с 24.10.2015 по 28.01.2016 являются иным доходом иностранной организации от источников в Российской Федерации. И поскольку обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет указанного налога от источников в Российской Федерации с денежных средств, выплаченных иностранной компании вне связи с предпринимательской деятельностью, общество не исполнило, они  подлежат налогообложению у налогового агента (общества). 

 	На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно признав решение инспекции от 22.03.2019 № 12-12/63 и требование от 10.07.2019 №1 законными, сделали верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетоврения заявленных ООО «Курилгео» требований.  

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено. 

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу №  А59-4486/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

	Е.П. Филимонова