Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

      Именем Российской Федерации

   

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                    Дело № А 21-12924/2020

 «15» марта  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2023 года, полный текст изготовлен 15.03.2023  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Талалас Е.А., 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, 

<

...>, зал судебных заседаний № 9, дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311325627600207 ИНН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу «Межколхозная производственная база» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

об установлении сервитута, 

третье лицо: АО «Россельхозбанк» 

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности, паспорту,

от ответчика: ФИО4, по доверенности, паспорту, 

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, Предприниматель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому  акционерному обществу «Межколхозная производственная база» (далее – ответчик, ЗАО «МПБ», общество), уточнив требования в порядке стать 49 АПК РФ, просит установить бессрочно, безвозмездно право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером39:18:060021:638, расположенным по адресу: 

<

...> в целях обеспечения прохода, проезда, а также сетевого коридора к земельному участку с кадастровым номером 39:18:060021:4 на условиях: право пользоваться установленным сервитутом на земельный участок 24 часа в сутки, без предварительного уведомления собственника, в рамках границ, указанных на схеме (проекте место положения).

            Определением от 29.06.2021  производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу  А21-4532/2021.

Определением от 20.12.2022 производство по делу возобновлено.

Информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования, с учетом уточнения,  поддержал, пояснял, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок,  в границах которого расположен объект недвижимого имущества (склады), который так же  принадлежит истцу.  Границы земельного участка истца по всему периметру граничат с земельным участком с кадастровым номером 39:18:060021:638 Ответчика. Истец не может пользоваться ни принадлежащим ему земельным участком, ни расположенном на нем объектом недвижимого имущества, поскольку земельный участок ответчика огорожен, доступ осуществляется через пункты пропуска. Истец лишен возможности свободного прохода/проезда, прокладки электрических сетей, сетей канализации, газо- и водопровода.

   Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, ссылался на необоснованность требований истца в части обязания установления безвозмездного, бессрочного сервитута; указывал на пропускной режим на территории ответчика, установленный в соответствии с  Федеральным законом «О государственной границе РФ», что исключает возможность беспрепятственного прохода/проезда по территории ЗАО «МПБ» и нахождении на ней каких либо  лиц без оформления соответствующих документов. Так же представитель указывал, что истец с новой схемой установления  сервитута (после раздела исходного земельного участка) не обращался. Дополнительно ответчик указывает, что по его заказу ООО «Центр судебных экспертиз» провело обследование и установило, что принадлежащее истцу здание (склады) с кадастровым номером 39:18:060021:87 не соответствует данным, указанным в ЕГРП: здание не является металлическим складом, а по визуальному обследованию в натуре эксплуатируется как производственное, что исключает возможность установление к такой постройке сервитута.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:18:0600221:4, расположенный по адресу: 

<

...> (запись о регистрации права собственности N 39-39/002-39/011/010/2015-1548/2 от 27.08.2015). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.12.2007.

В границах земельного участка с кадастровым номером 39:18:0600221:4 расположено здание металлических складов с кадастровым номером 39:18:060021:87, зарегистрированное на праве собственности за Предпринимателем 27.08.2015.

Обществу  на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 39:18:060021:53, расположенный по адресу: 

<

...> (запись регистрации 39:18:060021:53-39/023/2020-19 от 28.08.2020). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.02.2006.

Путем раздела земельного участка с кадастровым номером 39:18:060021:53 образовано три земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 39:18:060021:638, который поставлен на кадастровый учет 15.01.2021. На вновь образованные земельные участки зарегистрировано право собственности Общества. 

Ссылаясь на то, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, по всему периметру граничат с земельным участком с кадастровым номером 39:18:060021:638, принадлежащего ответчику, в результате чего в настоящее время не имеется доступа к его земельному участку и объекту недвижимости, расположенному на указанном земельном участке, отсутствует возможность проведения коммуникаций к зданию предпринимателя (сетевой коридор), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу статьи 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Исходя из положений статей 274, 277 ГК РФ собственник недвижимости может требовать установления сервитута в отношении соседней недвижимости, если без использования этой соседней недвижимости не могут быть обеспечены его нужды как собственника своей недвижимости.

В целях наименьшего обременения прав ответчика требует доказывания сам факт возможности установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося у ответчика и отсутствии иных вариантов использования объекта недвижимости, принадлежащего истцу.

 

Между тем судом установлено, что в соответствии с  Федеральным законом «О государственной границе РФ»  Распоряжением Правительства РФ  от 14.08.1992 в порту Светлый открыт круглосуточный морской пункт пропуска через государственную границу РФ  для международного и пассажирского сообщения. На территории ЗАО «МПБ» в режиме пункта пропуска используется несколько морских причалов.

Для обеспечения контроля за соблюдением установленных правил пересечения государственной границы, утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме ЗАО «МПБ» (далее – Положение), которое согласовано с таможенными, пограничными службами и администрацией Морского рыбного порта. Указанное положение определяет, что в целях недопущения проникновения посторонних лиц территория ЗАО «МПБ» по периметру  оборудуется охранным ограждением с контрольно-пропускной проходной. Порядок пропуска людей (раздел 3.2)  и  проезда автомобильного автотранспорта (раздел 3.3) на режимную территорию ЗАО  «МПБ» осуществляется только через специально оборудованную контрольно-пропускную проходную (КПП) по временным,  разовым или специальным  пропускам. Положением определен  круг лиц, которые обладают  правом беспрепятственного прохода/проезда. 

В перечне лиц, имеющих право беспрепятственного доступа через территорию ЗАО «МПБ»,  истец не указан.

Доказательства того, что истец обращался к ответчику за выдачей пропусков для прохода/проезда через территорию ЗАО «МПБ» к своим объектам   и ответчик, чиня препятствия, отказал в их выдаче,   истец суду не представил. Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждении своего довода о том, что лишен возможности доступа к объектам и  установление сервитута является единственной возможностью для обеспечения прохода/проезда истца к своим объектам недвижимости.

 

Из материалов дела так же следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2022 по делу № А21-4532/2021, оставленным без изменения Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022,   Предпринимателю отказано в требовании  о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 39:18:060021:53 и его раздела с образованием трех земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 39:18:060021:638, в связи с тем, что суды пришли к выводу, что  в результате проведенных кадастровых работ права заявителя не нарушены, т.к.  границы земельного участка, принадлежащего истцу, не изменились; до проведения межевания доступ к его земельному участку был возможен через земельный участок с кадастровым номером 39:18:060021:53, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об установлении сервитута.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика, что  любое использование земли осуществляется за плату (платность использования земли) (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), с чем  категорически,  в данном случае,  не согласен истец, настаивая на  требовании о безвозмездности сервитута.

Принимая во внимание, что исходя из смысла статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, а так же исходя из того, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, которым в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства исключительности такого случая и чинения ответчиком препятствий к проходу/проезду.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

 

Судья                                                                     Е.А. Талалас

 (подпись, фамилия)