ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4115/2024

г. Челябинск

22 апреля 2024 года

Дело № А07-8067/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Корсаковой М.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2024 по делу № А07-8067/2023. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БФА» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БФА» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «УК «БФА») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), Ленинскому районному отделу судебных приставов Уфы Республики Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее – ГУФССП по РБ), Территориальному Управлению Росимущества в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества в РБ):

о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1 которое выразилось в нарушении сроков реализации арестованного имущества по исполнительному производству № 8494/20/02004-ИП от 07.02.2020. 

о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в РБ, которое выразилось в нарушении сроков реализации арестованного имущества по исполнительному производству № 8494/20/02004-ИП от 07.02.2020 (с учетом принятых судом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2024 признано незаконным бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в нарушении сроков реализации арестованного имущества по исполнительному производству № 8494/20/02004-ИП от 07.02.2020, бездействие ТУ Росимущества в РБ, выразившееся в нарушении сроков реализации арестованного имущества по исполнительному производству №8494/20/02004-ИП от 07.02.2020. Принят частичный отказ ООО «УК «БФА» от исковых требований в части обязания СПИ ФИО1, ТУ Росимущества в РБ совершить все необходимые действия, направленные на реализацию следующего арестованного имущества: беговая дорожка Aerofit (2 шт.), ринг разборный (размер 5 м *5 м, высота 0,50 м, канаты 1,2 м, трекер Hykso, замеритель ударов (13 шт.), кофе машина Jura impressa, сауна в разобранном состоянии, тренажер гребной Infiniti, тренажер для ног, производство в указанной части прекращено. Возвращена ООО «УК «БФА» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей уплаченная по платежному поручению № 179 от 14.03.2023.

СПИ ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда в части признания незаконным бездействия СПИ ФИО1, выразившегося в нарушении сроков реализации арестованного имущества по исполнительному производству № 8494/20/02004-ИП от 07.02.2020, отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебным приставом –исполнителем предпринимались меры принудительного характера в полном объеме, в том числе по обращению взыскания на имущество должника  и его реализации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части признания незаконным бездействия СПИ ФИО1, выразившегося в нарушении сроков реализации арестованного имущества по исполнительному производству № 8494/20/02004-ИП от 07.02.2020, в соответствии с частью  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 по делу № А07-22131/2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2019, с ООО «Смарт Боксинг Клаб» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галерея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по арендной плате в сумме 4 558 773 руб. 16 коп., неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей в сумме 228 483 руб. 78 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 46 936 руб. 

17.06.2019 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист ФС №011055472.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 по делу № А07-22131/2018 проведена замена на стороне истца (взыскателя) в отношении всех сумм, присужденных обществу с ограниченной ответственностью «Галерея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2019. Общество с ограниченной ответственностью «Галерея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заменено на ООО «УК «БФА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Постановлением от 07.02.2020 СПИ ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №011055472 в отношении ООО «Смарт Боксинг Клаб» в пользу взыскателя - ООО «УК «БФА» возбуждено исполнительное производство №8494/20/02004-ИП.

11.03.2020 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ с участием понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника по адресу: 

<

...>, всего 172 наименования на сумму 2 683 830 руб. Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО3

03.09.2020 СПИ ФИО1 принято постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым судебный пристав постановил установить стоимость имущества, указанного в количестве 158 позиций на сумму 1 503 783 руб.

04.09.2020 взыскателем подано ходатайство об оставлении имущества в счет погашения части взыскания по исполнительному производству №8494/20/02004-ИП, с оценкой имущества взыскатель согласился.

14.09.2020 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для проведения оценки следующего имущества: беговая дорожка Aerofit (2 шт.), ринг разборный (размер 5 м *5 м, высота 0,50 м, канаты 1,2 м, трекер Hykso, замеритель ударов (13 шт.), кофе машина Jura impressa, сауна в разобранном состоянии, тренажер гребной Infiniti, тренажер для ног, всего 7 позиций.

14.09.2020  судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ подана заявка на оценку вышеуказанного арестованного имущества.

15.09.2020 получен отчет об определении рыночной стоимости 7 единиц арестованного имущества, согласно которому рыночная стоимость составляет 815 834 руб. без НДС, 979 000 руб. с НДС.

30.09.2020 СПИ ФИО1 принято постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в количестве 158 позиций на сумму 1130462,75 руб.

21.10.2020 СПИ ФИО1 принято постановление о снятии ареста с имущества, указанного в количестве 158 позиций на сумму 1130462,75 руб.

Указанное имущество передано взыскателю на основании акта о передаче нереализованного имущества должника от 21.10.2020.

В соответствии с постановлением о взыскании расходов на совершение исполнительских действий от 02.11.2020, по состоянию на 02.11.2020 остаток основного долга по исполнительному производству составлял 3 703 730,19 руб.

21.12.2020 СПИ ФИО1 принято постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в количестве 7 позиций (гриф штанги олимпийски, комплект видеокамер Fiesta, мешок боксерский большой с лого SmartBoxingClub, на цепях, напольное покрытие резиновое толщ. 20 мм) на сумму 369 618,75 руб.

21.12.2020 СПИ ФИО1 принято постановление о снятии ареста с имущества, указанного в количестве в количестве 7 позиций.

Указанное имущество передано взыскателю на основании акта о передаче нереализованного имущества должника от 22.12.2020.

05.02.2021 СПИ ФИО1 подана заявка на торги арестованного имущества: беговая дорожка Aerofit (2 шт.), ринг разборный (размер 5 м *5 м, высота 0,50 м, канаты 1,2 м), трекер Hykso, замеритель ударов (13 шт.), кофе машина Jura impressa, сауна в разобранном состоянии, тренажер гребной Infiniti, тренажер для ног, всего 7 позиций

05.02.2021 СПИ ФИО1 принято постановление о передаче указанного имущества ТУ Росимущества в РБ на реализацию на открытых торгах , проводимых в форме аукциона.

02.03.2021 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ подана заявка на реализацию арестованного имущества: ринг разборный (размер 5 м *5 м, высота 0,50 м, канаты 1,2 м).

02.03.2021 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ принято постановление о передаче указанного имущества ТУ Росимущества в РБ для принудительной реализации на комиссионных началах.

27.01.2022 СПИ ФИО1 на основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, привлечен для участия в исполнительном производстве №8494/20/02004-ИП специалист для оценки арестованного имущества: беговая дорожка Aerofit (2 шт.), ринг разборный (размер 5 м *5 м, высота 0,50 м, канаты 1,2 м), трекер Hykso, замеритель ударов (13 шт.), кофе машина Jura impressa, сауна в разобранном состоянии, тренажер гребной Infiniti, тренажер для ног, всего 7 позиций.

01.03.2022 СПИ ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, подана заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке №46/22/1374 от 27.04.2022 об определении рыночной стоимости оборудования, рыночная стоимость арестованного имущества составила 1786874,96 руб.

24.05.2022 СПИ ФИО1 вынесено постановление о принятии  результатов оценки.

18.10.2022 судебным приставом поданы заявки на реализацию арестованного имущества.

18.10.2022 СПИ ФИО1 вынесены постановления о передаче в ТУ Росимущества в РБ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: трекер Hykso, замеритель ударов (13 шт.), для принудительной реализации на комиссионных началах следующее имущество: беговая дорожка Aerofit (2 шт.), ринг разборный (размер 5 м *5 м, высота 0,50 м, канаты 1,2 м), кофе машина Jura impressa, сауна в разобранном состоянии, тренажер гребной Infiniti, тренажер для ног

10.03.2023 СПИ ФИО1 подана заявка на оценку арестованного имущества: беговая дорожка Aerofit (2 шт.), ринг разборный (размер 5 м *5 м, высота 0,50 м, канаты 1,2 м), трекер Hykso, замеритель ударов (13 шт.), кофе машина Jura impressa, сауна в разобранном состоянии, тренажер гребной Infiniti, тренажер для ног.

На основании постановления от 10.03.2022 привлечен для участия в исполнительном производстве №8494/20/02004-ИП специалист для оценки арестованного имущества.

05.04.2023 получен отчет об оценке №21/1418, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила 1 372 100 руб.

06.04.2023 СПИ ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

28.04.2023 судебным приставом подана заявка на реализацию арестованного имущества, принято постановление о передаче имущества для реализации на комиссионных началах.

02.05.2023 ГУФССП по РБ в адрес ТУ Росимущества в РБ направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

19.05.2023 СПИ ФИО1 составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию, который не содержат данных о присутствующих понятых, времени передачи имущества, не подписан ни судебным приставом, ни специализированной организацией, принявшей имущество, ни понятыми. 

14.06.2023, 05.07.2023 СПИ ФИО1 составлены акты о передаче арестованного имущества на реализацию, которые содержат только подпись судебного пристава, без указания идентифицирующих данных о понятых, времени передачи имущества, не содержат подписей специализированной организации, принявшей имущество, понятых. 

14.06.2023, 27.06.2023, 05.07.2023 судебным приставом поданы заявки на реализацию арестованного имущества, приняты постановления о передаче имущества для реализации на комиссионных началах.

06.07.2023 ГУФССП по РБ в адрес ТУ Росимущества в РБ направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

14.08.2023 судебным приставом – исполнителем составлен акт о передаче арестованного имущества специализированной организации (ООО «ТоргМастер») на реализацию.

15.09.2023 СПИ ФИО1 принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, в соответствии с которым 15.09.2023 получено извещение специализированной организации, согласно которому арестованное имущество не реализовано в месячный срок, в связи с чем судебный пристав – исполнитель постановил снизить цену имущества на 15 %.

Согласно уточненному заявлению, 25.10.2023 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Как установлено судом, 23.11.2023 согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю передано спорное имущество (7 позиций).

Полагая, что судебным приставом – исполнителем и ТУ Росимущества в РБ, допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении срока реализации арестованного имущества, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности допущенного судебным приставом – исполнителем и ТУ Росимущества в РБ незаконного бездействия, выразившегося в нарушении срока реализации арестованного имущества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

При этом заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось такое бездействие и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон № 118-ФЗ) и Законом об исполнительном производстве (далее также - Закон № 229-ФЗ).

В силу статей 1, 2 Закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе, право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 статьи части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Закона № 229-ФЗ.

Предусмотренные Законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 названного Закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее – Соглашение) территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества (пункт 2.2 Соглашения).

Передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. 

Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи (пункт 2.3 Соглашения).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что за период с даты возбуждения исполнительного производства (07.02.2020) по дату обращения взыскателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, судебным приставом – исполнителем предпринимались меры, направленные на реализацию спорного арестованного имущества, вместе с тем, имущество после вынесения постановлений о передаче на реализацию фактически на реализацию не передавалось, акты приема-передачи имущества для реализации не составлялись, торги, заявки на проведение которых подавались судебным приставом-исполнителем, проведены не были, поскольку имущество судебным приставом не было передано специализированной организации в надлежащий срок, повторные заявки о проведении торгов в материалах дела отсутствуют, информация о причинах не проведения торгов, признании их несостоявшимися в материалах исполнительного производства отсутствует.

По итогу 2021 и 2022 годов имущество так и не было реализовано, при этом, в нарушение порядка, установленного ст. 87 Закона № 229-ФЗ оно не было предложено взыскателю. 

Составленные во время рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции и представленные в материалы дела акты о передаче арестованного имущества на реализацию от 19.05.2023, 14.06.2023, 05.07.2023 не содержат идентифицирующих данных о присутствующих понятых, времени передачи имущества, не подписаны ни судебным приставом (за исключением актов от 14.06.2023, 05.07.2023), ни специализированной организацией, принявшей имущество, ни понятыми. 

Уведомление о готовности к реализации арестованного имущества направлено ГУФССП по РБ в адрес ТУ Росимущества в РБ также как и акт о передаче арестованного имущества на реализацию составлены во время рассмотрения дела.

Постановление СПИ ФИО1 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, в соответствии с которым установлено получение судебным приставом - исполнителем извещения специализированной организации, согласно которому арестованное имущество не реализовано в месячный срок, принято уже также в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора.

Кроме того, действия по передаче нереализованного имущества взыскателю осуществлены только после обращения последнего в арбитражный суд.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия СПИ ФИО1 мер по своевременной передаче на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству №8494/20/02004-ИП от 07.02.2020. 

Данные обстоятельства были также предметом рассмотрения жалобы ООО «УК «БФА» и нашли отражение в постановлении начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Уфы ФИО4 от 20.03.2023.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место бездействие СПИ ФИО1, выразившегося в нарушении сроков реализации арестованного имущества по исполнительному производству №8494/20/02004-ИП от 07.02.2020. 

При указанных обстоятельствах, оспариваемое бездействие не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным, и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 28.06.2022, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что 23.11.2023 согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю передано спорное имущество (7 позиций), в связи с чем в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования без возложения обязанности по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы рассмотрены, но не влияют на законность принятого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2024 по делу № А07-8067/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   М.В. Корсакова 

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина