ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11841/2022

г. Вологда

22 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская сказка» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2023 года по делу № А66-11841/2022,  

 

у с т а н о в и л:

администрация Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170530, 

<

...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская сказка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171076, 

<

...>; далее – ООО «Тверская сказка») о возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства в виде демонтажа и монтажа вновь резинового покрытия марки KRAFT на площади 200 кв. м, замены эллиптического тренажера марки ТУ0117 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 03 мая 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ГК «Эксперт» (далее – ООО ГК «Эксперт») ФИО2, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 26 июня 2023 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 11 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Э-Строитель» (далее – ООО «Э-Строитель»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением расходов на проведение судебной экспертизы в размере 82 000 руб. на ООО «Тверская сказка».

ООО «Тверская сказка» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, обжалуемое решение не обладает признаками исполнимости в части возложения обязанности в течение 30-дневного срока после вступления в силу решения суда произвести работы по монтажу резинового покрытия. С учетом принятия решения суда 02 ноября 2023 года выполнение работ в зимний период приведет к нарушению технологии их производства. Суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «Тверская сказка» о вызове эксперта для дачи пояснений относительно выводов, содержащихся в заключении, которое не содержит ответов на поставленные судом вопросы и не связано с обстоятельствами, указанными истцом в качестве оснований своих требований. Суд не исследовал и не дал оценку ни одному доводу и доказательству, предоставленному ответчиком. Возложение на ответчика обязанности произвести работы по демонтажу и повторному монтажу напольного покрытия носит необоснованный и неправомерный характер, поскольку истец длительное время не исполнял обязанности по его надлежащей эксплуатации, что подтверждается имеющимися в материалах дела фото- и видеофайлами. 

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ООО «Тверская сказка» (подрядчик) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) 13 августа 2021 года заключили муниципальный контракт № 1, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по обустройству «Оздоровительной спортивной площадки у Досугового центра «Эммаусс» расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, п. Эммаусс, д. 29» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определены техническим заданием, проектно-сметной документацией. 

Цена контракта определена в пункте 2.1 контракта в сумме 1 809 880 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ – до 30.08.2021. 

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено право подрядчика привлекать для выполнения работ субподрядчика.

В силу пункта 6.2 контракта подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Разделом 8 контракта предусмотрены гарантийные обязательства. Гарантийный срок на качество результата работы составляет 24 месяца с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (формы КС-2). Гарантия качества результата работ распространяется на все составляющие результата работ.

При обнаружении признаков разрушений, дефектов вследствие некачественно   выполненных   работ   или   применения   некачественных материалов и оборудования заказчик письменно уведомляет об этом подрядчика.

Для выполнения работ ООО «Тверская сказка» и ООО «Э-Строитель» 30 августа 2021 года заключили договор субподряда № 30/08/21. По акту от 14.09.2021 № 10 работы сданы субподрядчиком ответчику. 

Согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 12.11.2021 № 1 работы по контракту сданы заказчику. 

Администрация 14.06.2022 направила в адрес ООО «Тверская сказка»  уведомление о необходимости в 10-дневный срок устранить выявленные дефекты.

Распоряжением Администрации от 11.07.2022 № 6 создана комиссия для проведения работ по выявлению дефектов на территории оздоровительной спортивной площадке у Досугового центра «Эммаусс» расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, с.п. Эммаусское, п. Эммаусс, д. 29. 

На основании указанного распоряжения Администрация 13.07.2022 составила комиссионный акт выявленных дефектов № 1, согласно которому обнаружены следующие недостатки: отслоение резинового покрытия марки KRAFT 15 мм от бетонного основания, необходимые работы для устранения: демонтаж, монтаж резинового покрытия марки KRAFT на площади 200 кв. м; эллиптический тренажер ТУ-0117 в ненормативном состоянии, необходимые работы для устранения: замена тренажера.  

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в срок, установленный заказчиком, произвести устранение выявленных дефектов, указанных в уведомлении, или полностью переделать работы за свой счет. 

Ссылаясь на то, что гарантийные обязательства по устранению недостатков выполненных работ не исполнены ответчиком, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цен.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 2 и 3 статьи 724 ГК РФ определено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как установлено судом, по условиям заключенного контракта ответчик обязался выполнить работы по обустройству «Оздоровительной спортивной площадки у Досугового центра «Эммаусс» расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, п. Эммаусс, д. 29».

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на факты ненадлежащей эксплуатации посетителями спортивных тренажеров, что приводит к нарушению целостности напольного покрытия под ними.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В целях установления соответствия установленным требованиям выполненных работ и причин возникновения недостатков определением суда от 03 мая 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ГК «Эксперт» ФИО2, на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: имеет ли место отслоение резинового покрытия на объекте «Оздоровительной спортивной площадке у Досугового центра «Эммаус», расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, п. Эммаусс, д. 29» и выход из строя эллиптического тренажера марки ТУ-0117, если да, то указать площадь отслоения резинового покрытия, причины отслоения покрытия и выхода из строя тренажера?

По результатам исследования эксперт установил, что ответчик выполнял работы с нарушениями пунктов 4.4.21, 4.4.20 и 4.4.8 контракта, пунктов 9.1.21, 9.1.23, 9.1.25, 9.1.28, 9.1.30, 9.1.33 СП 48.13330.2019 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», так как не велись: журнал работ, журнал входного контроля материалов, а также не проводилось освидетельствование скрытых работ при устройстве резинового покрытия (акт на выполнение ремонта основания). Исследуемое покрытие на всей площади 200 кв. м утратило свои потребительские качества.

Эксперт пришел к выводу, что причинами образования выявленных дефектов являются нарушения технологии производства работ, то есть укладки резинового покрытия, такие как неправильно подобранное процентное соотношение основных компонентов (резиновая крошка, клей и пигмент), неравномерное смешивание, нарушение температурно-влажностного режима, повышенная водопроницаемость, неровная поверхность бетонного основания, не качественно выполненная грунтовка основания.

В отношении эллиптического тренажера ТУ-0117 выявлено: отклонение от вертикали опорной конструкции тренажера;  замена в процессе эксплуатации узла кривошипа; отклонение от вертикали стоек узла кривошипа; нарушение окрасочного слоя участком металлических деталей конструкции; многочисленные дефекты сварных швов.

Выявленные дефекты сварных швов между осью тренажера и движущимися деталями снижают прочностные характеристики, не обеспечивают прочности соединения и свидетельствуют о возможном образовании внутренних дефектов в шве, что не соответствует требованиям пункта 5.1.2 ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» и ГОСТ Р 55677-2013 «Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность конструкции и методы испытания. Общие требования». При наличии выявленных дефектов (отклонение от вертикали, нарушение сварных швов) не обеспечивается устойчивость, жесткость и пространственную неизменяемость, следовательно, безопасность. Все выявленные недостатки в разной степени влияют на эксплуатационные свойства объекта, безопасно эксплуатировать эллиптический тренажер ТУ-0117 не представляется возможным.

Основной причиной образования выявленных нарушений и выхода из строя тренажера являются нарушения технологии производства работ. 

Суд первой инстанции, с учетом выводов заключения эксперта, правомерно посчитал, что недостатки возникли вследствие нарушения технологии производства работ, то есть по вине ответчика, в связи с чем удовлетворил иск.

ООО «Тверская сказка» в апелляционной жалобе ссылается на то, что экспертное заключение не содержит ответов на поставленные судом вопросы и не связано с обстоятельствами, указанными истцом в качестве оснований своих требований. Ответчик также считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «Тверская сказка» о вызове эксперта для дачи пояснений относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В данном случае имеющееся в деле заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверены судом апелляционной инстанции.

Подателем жалобы не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленное в дело заключение судебной экспертизы, находит, что в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом дан исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, в заключении эксперта содержится итоговый вывод по поставленному вопросу; исследовательская часть заключения показывает, как эксперт пришел к итоговым выводам. 

Имеющееся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленного перед ним вопроса, описание процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что эксперт не дал ответы на поставленные вопросы, не принимаются во внимание.

По утверждению ООО «Тверская сказка» в апелляционной жалобе, возложение на ответчика обязанности произвести работы по демонтажу и повторному монтажу напольного покрытия носит необоснованный и неправомерный характер, поскольку истец длительное время не исполнял обязанности по его надлежащей эксплуатации.

Однако экспертом выявлены существенные нарушения технологии укладки покрытия, которые не зависят от факта эксплуатации.

Довод ответчика о неисполнимости обжалуемого решения в 30-дневный срока после вступления его в силу (в зимний период) не влияет на правомерность удовлетворения исковых требований, однако может служить основанием для заявления ответчиком ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 324 АПК РФ при представлении соответствующих доказательств.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2023 года по делу № А66-11841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская сказка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.В. Чередина

 

А.Н. Шадрина