ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16013/2022

г. Челябинск

19 января 2023 года

Дело № А07-23329/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 по делу № А07-23329/2022

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (далее – МУП «Водоканал» Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, ответчик) о взыскании 924 823 руб. 03 коп. долга за потреблённую электрическую энергию,  34 115 руб. 93 коп. пеней за период с 21.06.2022 по 03.10.2022, пеней начисленных на сумму долга за каждый день просрочки  по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований – л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП «Водоканал» Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие задолженности в связи с произведенной оплатой. Ответчик пояснил, что задержка оплаты за потребленную электрическую энергию произошла в связи со сложным финансовым положением заявителя. 

Кроме того, апеллянт указал, что у ответчика отсутствовала задолженность своевременно представить отзыв на исковое заявление, поскольку МУП «Водоканал» Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области узнало о исковом заявлении после получения копии решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «ЭСКБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и МУП «Водоканал» Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (потребитель) заключен договор электроснабжения от 31.03.2022 № 02087031034708, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик: - осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные пунктом 1.2 договора; - обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров. Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (л.д. 12-15).

Из пункта 3.1 договора следует, что учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которых приводятся в приложении № 3 «Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии». 

При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы. 

В силу пункта 4.1 договора электрическая энергия в соответствии с договором поставляется потребителю по свободным нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных гарантирующим поставщиком исходя из цен на приобретаемые электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией. 

Согласно пункту 4.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц. 

Пунктом 4.5 договора определен порядок оплаты электрической энергии (мощности): 

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

В мае 2022 истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 924 823 руб. 03 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела счет-фактуру, акт приема-передачи электроэнергии (мощности) (л.д. 32-33).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной в мае 2022 электрической энергии, истец направил в его адрес претензию с требованием погашения задолженности (л.д. 34).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии в рамках договора от 31.03.2022 № 02087031034708 подтвержден материалами дела, МУП «Водоканал» Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области доказательств полной оплаты поставленного ресурса не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, во исполнение обязательств по договору в мае 2022  истец поставил для ответчика электрическую энергию на сумму 924 823 руб. 03 коп., что подтверждается счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии (л.д. 32-33).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик предъявляемые к оплате объемы электрической энергии, не оспаривал.

Доказательств оплаты принятой электрической энергии, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно отсутствия задолженности в связи с произведенной оплатой апелляционным судом отклоняются.

Ответчик в обоснование доводов ссылался на платежные поручения от 14.06.2022 № 85, от 21.06.2022 № 93, от 24.06.2022 № 99, от 20.07.2022 № 126, от 26.07.2022 № 133, от 19.08.2022 № 171, от 16.09.2022 № 217, от 27.09.2022 № 226, от 24.10.2022 № 275, от 07.11.2022 № 294 на общую сумму 2 156 780 руб. 37 коп.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Как следует из пояснений истца, сумму в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 14.06.2022 № 85 ООО «ЭСКБ» распределил в счет погашения задолженности за период март 2022 по счет-фактуре от 30.04.2022 № 020804002290 в соответствии с назначением платежа, сумму в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 21.06.2022 № 93 распределил в счет погашения задолженности за период март 2022 по счет-фактуре от 30.04.2022 № 020804002290 в соответствии с назначением платежа, сумму в размере 429 227 руб. 67 коп. по платежному поручению от 24.06.2022 № 99 распределил в счет погашения задолженности за период март 2022 по счет-фактуре от 30.04.2022 № 020804002290 в соответствии с назначением платежа, сумму в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 20.07.2022 № 126 распределил в счет погашения задолженности за период апрель 2022 по счет-фактуре от 30.04.2022 № 020804009161 в соответствии с назначением платежа, сумму в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 26.07.2022 № 133 распределил в счет погашения задолженности за период апрель 2022 по счет-фактуре от 30.04.2022 № 020804009161 в соответствии с назначением платежа, сумму 200 000 руб. по платежному поручению от 19.08.2022  № 171 распределил в счет погашения задолженности за период апрель 2022 по счет-фактуре от 30.04.2022 № 020804009161 в соответствии с назначением платежа, сумму 100 000 руб. по платежному поручению от 16.09.2022 № 217 распределил в счет погашения задолженности за период апрель 2022 по счет-фактуре от 30.04.2022 № 020804009161 в соответствии с назначением платежа, сумму в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 27.09.2022 № 226 распределил в счет погашения задолженности за период апрель 2022 по счет-фактуре от 30.04.2022  № 020804009161 в соответствии с назначением платежа, сумму в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 24.10.2022 № 275 распределил в счет погашения задолженности за период апрель 2022 по счет-фактуре от 30.04.2022 № 020804009161 в соответствии с назначением платежа, оплату по платежному поручению от 07.11.2022 № 294 на сумму 827 552 руб. 70 коп., истец распределил в счет погашения задолженности за период апрель 2022 по счет-фактуре от 30.04.2022 № 020804009161 и в счет погашения задолженности за период май 2022 по счет фактуре от 31.05.2022 № 020805008968 в соответствии с назначением платежа.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств полной оплаты суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 924 823 руб. 03 коп. задолженности за поставленную электроэнергию.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате поставленной по договору электроснабжения электроэнергии исполнено ответчиком с нарушением установленных сроков, истец настаивает на требованиях о взыскании 34 115 руб. 93 коп. пени за период с 21.06.2022 по 03.10.2022, с последующим начислением начиная с 04.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 21.06.2022 по 03.10.2022 составляет 34 115 руб. 93 коп. 

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

В отношении требований относительно последующего начисления неустойки по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга с 04.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, является правомерным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени, начисленные за период с 04.10.2022 по день фактической оплаты судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Доводы ответчика относительно не направления первичных документов в адрес МУП «Водоканал» Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность представить отзыв на исковое заявление отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 34-37, 46).

Ссылка подателя жалобы на сложное финансовое положение не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 по делу № А07-23329/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                              О.Е. Бабина  

 

                                                                                          М.В. Лукьянова