151/2018-32051(1) 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-899/2018

город Брянск

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.04.2018  

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 27.04.2018 в порядке п.2  

ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия  

решения. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи ДАНИЛИНОЙ О.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макарченковой В.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1, г. Брянск,  

к муниципальному автономному учреждению культуры "Городское объединение парков  культуры и отдыха", г. Брянск,  

о взыскании 233051 руб. 25 коп. при участии в заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.11.2015 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.2016 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному  автономному учреждению культуры "Городское объединение парков культуры и отдыха"  о взыскании 50 000 руб. задолженности за оказанные услуги.  

Определением суда от 14.02.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению  в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные,  необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в  электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (http://www.arbitr.ru); сторонам было предложено в срок до  

02.04.2018 реализовать свое право по дополнительному представлению документов,  содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в  обоснование своей правовой позиции по спору.  

Опредлением суда от 11.04.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам  искового производства.  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых  требований до 233051 руб. 25 коп. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в  рамках уточненных исковых требований.  

Представитель ответчика наличие долга в заявленном истцом размере признал,  ссылаясь на отсутствие надлежащего бюджетного финансирования, и ходатайствовал об  уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.  

В соответствии с п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  признать иск полностью или частично. Согласно п. 5 указанной статьи арбитражный суд,  в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц.  

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия, как  признание иска, соответствует полномочиям указанного лица, зафиксированным в  доверенности.  

Таким образом, признание иска является правом ответчика, соответствует нормам  ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не  противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в  связи с чем судом принято.  

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений относительно перехода к  судебному разбирательству не представили, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел из  предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом  (исполнителем) был подписан договор № 272-16/ТБО от 23.05.2016 на оказание услуг.  

По условиям заключенного договора исполнитель обязался своими транспортом,  инструментами и рабочей силой оказать услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых  отходов (далее – ТБО), образующихся в результате трудовой деятельности заказчика по  мере фактического накопления. В свою очередь, заказчик обязался своевременно и в  полном объеме оплачивать услуги исполнителя по ценам и в порядке, определенным  сторонами в условиях настоящего договора (п.п. 1.1 – 1.4 договора).  

Цена и порядок расчетов за оказанные исполнителем услуги были согласованы  сторонами в разделе 3 подписанного договора.  

Во исполнение условий договора истец в период времени с 01.04.2017 по 30.11.2017  оказал ответчику услуги по вывозу и утилизации ТБО.  

Обязательства по оплате оказанных истцом услуг не были исполнены ответчиком  надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась  задолженность.  

Претензионным письмом от 22.12.2017 за Исх. № 345 истец уведомил ответчика о  ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате предоставленных услуг и  необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.  

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в  Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в  деле, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям:  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из  содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу  специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором  

возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются  

ст.ст.779-783 ГК РФ. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу  положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Истец свои обязательства в период времени с 01.04.2017 по 30.11.2017 по оказанию  ответчику услуг по вывозу и утилизации ТБО исполнил надлежащим образом в  соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.  

Ответчик факт оказания истцом услуг не оспорил, разногласий по объему, качеству,  стоимости и срокам оказанных истцом услуг не заявлял.  

Таким образом, факт оказания ответчику услуг по вывозу и утилизации ТБО в  период времени с 01.04.2017 по 30.11.2017 подтвержден материалами дела.  

Поскольку ответчик принял результат оказанных истцом услуг, следовательно, у  него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их оплате.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право  кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как отмечалось выше, стоимость услуг и порядок расчетов по договору были  установлены сторонами в разделе 3 настоящего договора.  

На день подачи иска обязательства по оплате оказанных истцом услуг не были  исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок.  

По уточненному расчету истца просроченная задолженность ответчика по спорному  договору за период с 01.04.2017 по 30.11.2017 составила 233051 руб. 25 коп.  

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем  представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета,  составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в  

соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан  правильным.  

В судебном заседании представитель ответчика указанную сумму долга признал в  соответствии с п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и признаны  ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных  истцом требований о взыскании 233051 руб. 25 коп. задолженности за оказанные услуги.  

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной выше  задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного  судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 233051 руб. 25 коп. долга  подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления  имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 200 001 до 1 000 000  рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента  суммы, превышающей 200 000 рублей.  

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу с учетом увеличения  размера исковых требований до 233051 руб. 25 коп. составляет 7661 руб.  

При подаче иска истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход  федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному  поручению от 26.01.2018 № 11.  

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 7661 руб. относится  на ответчика.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной  пошлины, подлежащей уплате по данному делу.  

Суд, руководствуясь п.2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ, исходя из  имущественного положения ответчика, подтвержденного соответствующими  документами, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины,  подлежащей уплате ответчиком по данному делу, до 2000 руб. (до уплаченнй истцом в  доход федерального бюджета).  

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию  

с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск, удовлетворить.  

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры "Городское  объединение парков культуры и отдыха", г. Брянск, в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1, 

<

...> 051 руб. 25 коп. долга,  а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  г.Туле в месячный срок.  

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА