Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81740/19

27 декабря 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1

к МУП "ВОДОКАНАЛ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "ВОДОКАНАЛ" о взыскании 1 273 175 рублей материального ущерба.

Истец в процессе рассмотрения дела представил заявление об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил суд признать действия по отключению от водоснабжения 24 мая 2013 года трактира "Золотая подкова" препятствием законной предпринимательской деятельности.

В принятии к рассмотрению уточненного искового заявления судом отказано, поскольку истцом изменен одновременно предмет и основание исковых требований в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отказано, поскольку отсутствуют основания в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против иска, также заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013 по делу №А41-47010/13 действия МУП "Теплосеть" по отключению от питьевого водоснабжения принадлежащего ИП ФИО1 объекта, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, деревня Малая Дубна, трактир «Золотая подкова» признаны незаконными. Суд обязал МУП "Теплосеть" в течение семи рабочих дней с момента вступления решения в законную силу восстановить питьевое водоснабжение на данный объект.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013 оставлено без изменения.

Согласно Постановлению Главы городского округа Ликино-Дулево №254 от 29.08.2018, Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района переименовано в Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" городского округа Ликино-Дулево (МУП "Водоканал").

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с мая 2013 года по май 2014 года истец не осуществлял предпринимательскую деятельность в трактире "Золотая подкова", в связи с чем истец совершил целевые займы для исполнения взятых на себя договорных обязательств, согласно представленным в материалы дела доказательствам на сумму 1 273 175 рублей.

Таким образом, как считает истец, ответчик причинил истцу ущерб на сумму 1 273 175 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности», при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013 действия МУП "Теплосеть" по отключению от питьевого водоснабжения принадлежащего ИП ФИО1 объекта, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, деревня Малая Дубна, трактир «Золотая подкова» признаны незаконными. Решение по делу № А41-47010/13 вступило в законную силу 17.02.2014.

Таким образом, истец узнал или должно было узнать о нарушении своего права с 17.02. 2014.

В исковом заявлении истец ссылается, что ущерб действиями ответчика был ему причинен в период с мая 2013 года по май 2014 года.

Настоящий иск подан в Арбитражный суд Московской области 18.09.2019.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

С учетом изложенного истцом пропущен общий срок исковой данности в три года.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Расходы, перечисленные ИП ФИО1 в исковом заявлении, осуществлялись в ходе обычной хозяйственной деятельности, в силу чего не могут быть отнесены к реальному ущербу или упущенной выгоде, а значит, не могут считаться убытками. Обстоятельств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между произведенными истцом расходами и действиями ответчика, ИП ФИО1 не представил.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, подтверждающие факты нарушения обязательства, причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между нарушением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. 

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика заявленных ко взысканию денежных средств, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 25 732 рублей, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 732 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко