ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53166/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-164673/22 

 12 сентября 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-164673/22, принятое судьей И.А. Беловой по исковому заявлению ФИО1 и ДНП «Новый мир» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Диалог-эстейт»,

о привлечении к субсидиарной ответственности;

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 26.07.2022

от ЗАО «Диалог-эстейт» - ФИО3 по дов. от 31.08.2021

от ФИО6 – ФИО4 по дов. от 06.09.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 в отношении ЗАО «Диалог-эстейт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (почтовый адрес: 115280, г. Москва, а/я 163). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 прекращено производство по делу № А40-25398/21-101-70Б о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Диалог-эстейт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2022 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о привлечении ФИО6 (далее – ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Диалог-эстейт», взыскать в пользу ФИО1 5 733 289 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечен ДНП «Новый мир».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 заявление ДНП «Новый мир» о присоединении к заявлению ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено.

ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Диалог-Эстейт». 

С ФИО6 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 5 733 289 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 666,45 руб. 

С ФИО6 в пользу ДНП «Новый мир» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 766 795,63 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ФИО6 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ЗАО «Диалог-эстейт», ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ФИО1 ссылалась на следующее.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08.12.2020 по делу № 33-419764/2020, требования ФИО1 удовлетворены частично, с должника в пользу Заявителя взысканы убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 881 489 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., госпошлина в сумме 46 800 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 2 000 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 800 000 руб.

Указанное решение должником не исполнено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 145.04.2021 по делу № А40-25398/21-101-70Б по заявлению ФИО1 в отношении ЗАО «Диалог-Эстейт» была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 производство по делу прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве.

В обоснование своего заявления ДНП «Новый мир» приложило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 по делу № А41-74661/2020 о взыскании с ЗАО «Диалог-Эстейт» денежных средств в сумме 556 329,59 руб., неустойки в сумме 192 490,04 руб., госпошлины в сумме 17 976 руб.

Поскольку требования истцов не погашены, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, исходил из представления в материалы дела надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности требования которого не удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании и должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 является генеральным директором должника с 10.09.2013.

Таким образом, ФИО6 является контролирующим должника лицом.

Из заявления ФИО1 и ДНП «Новый мир» усматривается, что в вину контролирующему лицу вменяется причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате в результате совершения сделок, невнесения ФИО6 наличных денежных средств в кассу общества, не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, не передачи документации временному управляющему должника, а также не подача заявления о признании должника несостоятельным (банкроотом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца  второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражным управляющим документации должника.

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших общество лиц и несостоятельностью последнего необходимо учитывать положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, согласно которым такая причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится. Управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Материалами дела установлено, что обязанность по представлению документов должника возникла у ответчика ФИО6 с момента вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 14.04.2021 по делу № А40-25398/21-101-70Б о введении в отношении ЗАО «Диалог-Эстейт» процедуры наблюдения.

Вместе с тем, документы должника, в том числе указанные в определении, в период рассмотрения дела о банкротстве ЗАО «Диалог-Эстейт» Арбитражным судом города Москвы, ФИО7 временному управляющему так и не были переданы, документально подтвержденных сведений о том, что данные документы могли отсутствовать в его распоряжении, и это вызвано объективными причинами, находящимися вне его ответственности, либо, что непередача управляющему документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, в материалы спора не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 61.19 Закона о банкротстве данное обстоятельство позволяет кредиторам обратиться с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что контролирующим должника лицом ФИО6 в преддверии банкротства должника совершены сделки по выводу активов должника (перечисление денежных средств), которые могли быть направлены на погашение основной суммы кредиторской задолженности, а именно:

ФИО6 в размере 61 570 руб.;

ИП ФИО8 в размере 792 000 руб.;

ИП ФИО9 в сумме 812 000 руб.;

ИП ФИО10 в размере 2 796 700 руб.;

ООО ЧОО «СТРАЖ» в сумме 1 680 000 руб.;

ООО «Компания Домком» в сумме 138 466 руб.

Первичная документация, обосновывающая экономическую целесообразность перечисления указанных средств контрагентам, в материалы спора не представлена. 

Также ответчиком не представлены доказательства встречного исполнения по указанным перечислениям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Совершение указанных сделок привело к невозможности восстановления платежеспособности должника, учитывая размер обязательств перед кредиторами.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и банкротством ЗАО «Диалог-Эстейт».

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника за 2019 год размер кредиторской задолженности на 31.12.2019 составил 7 511 000 руб.

Размер дебиторской задолженности составил 736 950 руб.

Вместе с тем, ФИО6, как генеральным директором должника, не предпринимались действия по взысканию дебиторской задолженности. Доказательств обратного в материалы спора не представлено.

Кроме того, ФИО6 не вносились наличные денежные средства в кассу должника, полученные от заявителя по договору подряда на строительные работы № 19/03 от 19.03.2016, что подтверждается расписками.

Сумма переданных денежных средств составляет более 7 000 000 руб.

При этом, согласно тексту расписок денежные средства были получены ФИО6 в качестве оплаты по договору для внесения на расчетный счет должника.

Кроме того, ДНП «Новый мир» просило привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей им заявления о признании должника банкротом, в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник        отвечает         признакам     неплатежеспособности       и          (или)   признакам

недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям не обращения в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок заявитель не представил доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем наличие у должника конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии руководителя/участника общества по необращению в суд с заявлением, в связи с чем в удовлетворении заявления ДНП «Новый мир» в данной части судом отказано.

Вместе с тем, с учетом ранее установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявлений ФИО1 и ДНП «Новый мир» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам должника

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Доводы ФИО6 по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов относительно его неразумного и недобросовестного поведения. 

В частности, не представлено доказательств принятия меры по взысканию дебиторской задолженности должника ЗАО Диалог-Эстейт; по расходованию материалов и запасов должника ЗАО Диалог-Эстейт; доказательств, подтверждающих наличие равноценного встречного исполнения со стороны контрагентов должника ЗАО Диалог-Эстейт - получателей безналичных денежных средств.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40?164673/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      ФИО11