РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61661/22-12-411

г. Москва

15 июня 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО "А101" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №ППТ2-3/735/2018 от 04.04.2018 г. в размере 2.916.408,44 рублей, неустойки в размере 291.640,84 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "А101" (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности в размере 184.635,94 рублей и неустойки в размере 291.640,84 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020г. по делу № А40-132307/19-36-150 «Б» АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Между ООО «А101» (Заказчик) и АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» (Проектировщик) был заключен договор подряда № ППТ2-3/735/2018 от 04.04.2018г. (далее - Договор подряда), согласно которому Проектировщик обязался в соответствии с утвержденным Заданием на проектирование в сроки и на условиях, оговоренных в настоящем Договоре, выполнить комплекс Работ, а Заказчик обязуется в соответствии с условиями Договора принять и оплатить стоимость Работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2018г. к Договору подряда, стороны внесли изменения в части объема, срока и стоимости работ.

Заказчик перечислил Проектировщику общую сумму в размере 7 444 725,64 рублей, в том числе аванс на общую сумму в размере 3 511 773 руб. по платежному поручению № 4875 от 28.04.2018г.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора подряда приемка Работ производится по этапам, указанным в Графике выполнения и оплаты работ, путем подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки. Датой приемки Работ является дата подписания Акта сдачи-приемки, указанная в подписях Заказчика.

Проектировщик выполнил Работу по Договору подряда на общую сумму 10 361 134,08 рубля по 10-ти Актам сдачи-приемке выполненных работ.

С учетом ранее перечисленного истцу авансового платежа, задолженность по оплате выполненных работ по Актам сдачи-приемке выполненных работ по Договору подряда составила 2 916 408,44 рублей (10 361 134,08 - 7 444 725,64) в том числе НДС по следующим актам сдачи-приемки работ:

1.      акт сдачи-приемки работ № ППТ2-3/735/2018-4 от 21.06.2019г. задолженность в размере 925 277,79 рублей, в том числе НДС;

2.      акт сдачи-приемки работ № ППТ2-3/735/2018-6 от 08.07.2019г. задолженность в размере 511 945,08 рублей, в том числе НДС;

3.      акт сдачи-приемки работ № ППТ2-3/735/2018-7 от 08.07.2019г. задолженность в размере 184 635,94 рублей, в том числе НДС;

4.      акт сдачи-приемки работ № ППТ2-3/735/2018-8 от 10.07.2019г. задолженность в размере 562 300,33 рублей, в том числе НДС;

5.      акт сдачи-приемки работ № ППТ2-3/735/2018-9 от 15.07.2019г. задолженность в размере 366 124,65 рублей, в том числе НДС;

6.      акт сдачи-приемки работ № ППТ2-3/735/2018-10 от 25.07.2019г. задолженность в размере 366 124,65 рублей, в том числе НДС.

Указанную сумму задолженности ответчик подтвердил Актом сверки взаимных расчетов за период: 04.04.2018г. - 04.02.2021г.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 20.08.2019г. № 2041 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №ППТ1-4/1344/2017 на выполнение проектных работ от 21.09.2017г., согласно которого зачтена задолженность ООО «А 101» перед АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» в общей сумме 2 916 408,44 рублей по договору подряда № ППТ2-3/735/2018 от 04.04.2018г. Указанным уведомлением ответчик подтверждает наличие долга ООО «А 101» перед АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» в общей сумме 2 916 408,44 рублей.

Расценивая уведомление от 20.08.2019г. № 2041 в качестве зачета, которым причинен вред правам конкурсных кредиторов в деле № А40-132307/19-36-150 «Б» о банкротстве АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ», конкурсным управляющим ФИО2 подано заявление о признании недействительной сделкой зачет, оформленный указанным уведомлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022г. по делу № А40-132307/19-36-150 «Б» суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, признал недействительной сделкой заявление ООО «А101» о зачете встречных однородных требований от 20.08.2019г. и применил последствия недействительности указанной сделки: восстановить задолженность ООО «А101» перед АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» в размере 2 916 408 рублей 44 копеек.

Пунктом 2.3 Договора подряда предусмотрено, что оплата фактически выполненных Работ по договору производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами Актов сдачи-приемки по каждому этапу Работ.

Ответчик работы по договорам принял, мотивированных отказов не заявил, однако в полном объеме оплату не произвел.

22.06.2021 года ответчик признал наличие задолженности в сумме 3.453.266,84 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец указал на частичную оплату задолженности, заявив требование о взыскании остатка в размере 184.635,94 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора подряда в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты фактически выполненных Работ, Проектировщик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Сторонами Договоров подряда определена неустойка, в связи с чем за просрочку оплаты оказанных услуг подлежат уплате пени на сумму основного долга.

Размер пени за просрочку в уплате неоплаченной стоимости выполненных работ по Договору подряда составляет 291 640,84 руб. 

На основании изложенного истцом заявлен рассматриваемый иск.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022г. по делу № А40-132307/19-36-150 «Б» суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, признал недействительной сделкой заявление ООО «А101» о зачете встречных однородных требований от 20.08.2019г. и применил последствия недействительности указанной сделки: восстановить задолженность ООО «А101» перед АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» в размере 2 916 408 рублей 44 копеек.

Оспоренный зачет оформлен уведомлением от 20.08.2019г. № 2041 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №ППТ1-4/1344/2017 на выполнение проектных работ от 21.09.2017г., согласно которого зачтена задолженность ООО «А 101» перед АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» в общей сумме 2 916 408,44 рублей по договору подряда № ППТ2-3/735/2018 от 04.04.2018г. Указанным уведомлением ответчик подтверждает наличие долга ООО «А101» перед АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» в общей сумме 2 916 408,44 рублей по следующим актам сдачи-приемки работ:

1.      акт сдачи-приемки работ№ ППТ2-3/735/2018-4 от 21.06.2019г. задолженность в размере 925 277,79 рублей, в том числе НДС;

2.      акт сдачи-приемки работ № ППТ2-3/735/2018-6 от 08.07.2019г. задолженность в размере 511 945,08 рублей, в том числе НДС;

3.      акт сдачи-приемки работ № ППТ2-3/735/2018-7 от 08.07.2019г. задолженность в размере 184 635,94 рублей, в том числе НДС;

4.      акт сдачи-приемки работ№ ППТ2-3/735/2018-8 от 10.07.2019г. задолженность в размере 562 300,33 рублей, в том числе НДС;

5.      акт сдачи-приемки работ № ППТ2-3/735/2018-9 от 15.07.2019г. задолженность в размере 366 124,65 рублей, в том числе НДС;

6.      акт сдачи-приемки работ№ ППТ2-3/735/2018-10 от 25.07.2019г. задолженность в размере 366 124,65 рублей, в том числе НДС.

Ответчик оплатил вышеуказанный долг частично платежными поручениями от 25.03.2022г. №№ 6605-6609 на общую сумму 2 731 772,50 руб., истец уточнил свой иск исключив данную сумму оплаты части долга. При этом непогашенным остается долг на сумму 184 635,94 руб.

В своем отзыве ответчик указал, что долг в размере 184 635,94 руб. был ранее оплачен платежным поручением от 24.12.2019г. № 19745.

Однако, нельзя согласиться с отнесением платежа по платежному поручению от 24.12.2019г. № 19745 на оплату работ по актам сдачи-приемки работ, указанным в уведомлении о зачете выполненных работ, так как таким платежом не может быть оплачена задолженность уже зачтенная ответчиком в одностороннем порядке, несмотря на назначение платежа указанный платеж мог быть отнесен на оплату иных не указанных в уведомлении о зачете работ.

При этом, ответчик подтвердил сумму зачета в размере 2.916.408,44 рублей указав ее в Акте сверки взаимных расчетов за период: 04.04.2018г. - 04.02.2021г. отдельно от оплаты 24.12.2019г. № 19745.

Необходимо обратить внимание на то, что арбитражный суд признав зачет недействительным восстановить задолженность ООО «А101» перед АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» не частично, исключив сумму 184.635,94 руб., а в размере 2.916.408,44 рублей, соответствующем полному размеру зачета. Судебный акт о признании недействительным обжалован ответчиком не был, данный судебный акт является для настоящего спора преюдициальным.

Таким образом, платеж в размере 184.635,94 руб. по платежному поручению от 24.12.2019г. № 19745 не может являться оплатой заявленной (с учетом уточнения) по настоящему спору суммы долга.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требование истца о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец производит расчет пени с 2019 года, вместе с тем, для этого у него нет правовых оснований, поскольку задолженность за выполненные работы была восстановлена судебным актом от 04.02.2022г. (Определение от 04.02.2022г. Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 132307/19-36- 150 «Б»)

Определение от 04.02.2022г. Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 132307/19-36-150 «Б» вступило в законную силу 15.02.2022г.

При этом в резолютивной части определения от 04.02.2022г. Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 132307/19-36-150 «Б» не указано о применении последствий недействительности сделки ретроспективно, т.е. на время предшествующее вынесению судебного акта.

20.01.2020г. Договор подряда ППТ2-3/735/2018 от 04.04.2018г. был расторгнут письмом исх. 166 от 14.01.2020г.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35"О последствиях расторжения договора", Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, принимая во внимание, что судебный акт, которым была восстановлена задолженность по Договору подряда ППТ2-3/735/2018 от 04.04.2018г. вступил в законную силу 15.02.2022г. у Истца нет оснований для взыскания договорной неустойки за периоды времени предшествующие этой дате, а также у Истца нет правовых оснований для взыскания договорной неустойки после 15.02.2022г., поскольку к указанному моменту Договор уже был расторгнут между сторонами.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Московский проектно-изыскательский институт «МОСМЕТРОПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы задолженности согласно Договору №ППТ2-3/735/2018 от 04.04.2018 г. в размере 184.635 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 94 коп. и государственную пошлину в размере 37.582 (тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят два) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                 А.С.Чадов