ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.10.2023

Дело № А40-303244/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  12.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МЛС» - ФИО1 генеральный директор, ФИО2 по доверенности от 03.08.2022, ФИО3 по доверенности от 30.09.2022,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве – ФИО4 по доверенности от 21.07.2023, ФИО5 по доверенности от 09.01.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - ФИО5 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 05.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЛС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЛС»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве

о признании недействительным решения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МЛС» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 30 по г. Москве от 11.11.2022 № 2010/3620 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023,  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МЛС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.04.2023 и постановление от  21.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МЛС» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ИФНС России № 30 по г. Москве и УФНС по г. Москве  возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (далее - проверяемый период).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 11.11.2022 № 2010/3620 о привлечении ООО «МЛС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «МЛС» начислены налог на прибыль организаций в размере 19 494 256 руб., НДС в размере 18 858 631 руб., пени в общем размере 16 583 801 руб., кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 11 382 661 руб. (далее - решение инспекции, обжалуемое решение).

Заявителем на указанное решение подана апелляционная жалоба. Решением УФНС России по г. Москве от 27.12.2022 № 21-10/155974@ решение инспекции отменено в части привлечения ООО «МЛС» к ответственности и начисления штрафа в размере 5 691 330 руб. и штрафные санкции снижены в два раза с 11 382 661 руб. до 5 691 330 руб., в связи с наличием оснований, смягчающих налоговую ответственность; в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вступившим в силу решением инспекции, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что материалами дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие создания схемы по искусственному созданию вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль путем заключения договоров с ООО «Ланит», ООО «ДСН», ООО «Партнер», ООО «Аларис», ООО «Дарк» в рамках операций по выполнению ремонтно-восстановительных работ лифтового оборудования и поставке товара (далее - спорные контрагенты).

В отношении ООО «Ланит» установлено, что организация создана в качестве юридического лица 05.07.2017 (менее чем за 6 месяцев до заключения договорных отношений с заявителем), 21.07.2022 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. При этом основные средства, производственные и материально-технические ресурсы, имущество в собственности или на праве аренды у ООО «Ланит» отсутствуют; доля налоговых вычетов, а также расходной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сопоставлении с доходной частью составляет более 99%. Справки по форме № 2-НДФЛ представлены ООО «Ланит» за 2018 год на 1 человека, за 2019 год - на 1 человека, в 2020 году соответствующие справки не представлялись.

Результаты проведенного в соответствии со статьей 96 НК РФ почерковедческого исследования подлинности подписи ФИО6 на первичных документах ООО «Ланит» показали, что подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в копии счета-фактуры от 14.12.2018 № 127, и подпись, изображение которой расположено в копии заявления по форме № Р11001 лист Н страница 3 от 30.06.2017, выполнены разными лицами, что отражено в заключении специалиста от 01.09.2022 № 090-09/22-ПИ.

Также мероприятиями налогового контроля установлено совпадение IP-адреса (91.105.237.35) с иными спорными контрагентами заявителя - ООО «Партнер», ООО «Дарк».

При этом, как указывает налоговый орган, на основании анализа банковской выписки ООО «Ланит» налоговым органом установлена финансовая подконтрольность контрагента заявителю, в связи с тем, что доля поступлений денежных средств от ООО «МЛС» составила 66% от общего оборота по кредиту счета. Платежи, сопутствующие ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата канцелярских принадлежностей, телефонных переговоров и проч.), у ООО «Ланит» отсутствуют. Денежные средства, полученные ООО «Ланит» от заявителя, далее перечисляются на счета ООО «Профистрой», а также ИП ФИО7 и ООО «Оптторг», аффилированных между собой вследствие совпадения используемого ими IP-адреса.

Кроме того, установлено снятие наличных денежных средств в банкомате в размере 5 650 260 руб. генеральным директором и учредителем ООО «Ланит» ФИО6. и перевод средств по заявке для последующего снятия наличных на сумму 13 727 000 руб.

При этом заказчиком заявителя ООО «УК» Ярославский» в ответ на поручение налогового органа об истребовании документов представлено письмо от ООО «МЛС» от 01.01.2018 № 1963, оформленное на фирменном бланке общества, из содержания которого усматривается, что для выполнения работ по техническому обслуживанию подъемного оборудования на объекте ООО «УК «Ярославский» ООО «МЛС» просит обеспечить допуск на указанный объект поименованных в соответствующем письме сотрудников ООО «МЛС»: ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения заявленных работ контрагентом ООО «Ланит» и подтверждающие факт их выполнения силами проверяемого общества - ООО «МЛС».

По взаимоотношениям ООО «МЛС» с контрагентом ООО «ДСН» в ходе проведенной проверки налоговым органом установлено следующее.

При этом для выполнения работ на соответствующих объектах заказчиков ООО «МЛС» привлечен спорный контрагент ООО «ДСН», с которым заключены договоры подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ на лифтовом и эскалаторном оборудовании от 24.03.2020 № ЗЗДСН-2020/1, от 25.03.2020 № 38ДСН-2020/1, от 01.06.2020 № 40ДСН-2020/1, а также договор поставки запасных частей для подъемно-транспортного оборудования от 10.06.2020 N 1.

Также в отношении ООО «ДСН» установлено, что организация создана в качестве юридического лица 15.10.2019 (менее чем за 6 месяцев до заключения договорных отношений с заявителем), 25.11.2021 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. При этом, как указывает налоговый орган, основные средства, производственные и материально-технические ресурсы, имущество в собственности или на праве аренды у ООО «ДСН» отсутствуют; доля налоговых вычетов, а также расходной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сопоставлении с доходной частью составляет более 99%. Справки по форме N 2-НДФЛ за период 2018 - 2020 годы ООО «ДСН» не представлялись.

При этом результаты проведенного в соответствии со статьей 96 НК РФ почерковедческого исследования подлинности подписи ФИО15 на первичных документах ООО «ДСН» показали, что подписи от имени ФИО15, изображения которых расположены в копии счета-фактуры от 24.02.2020 № 5, и подпись, изображение которой расположено в копии заявления по форме № Р11001 лист Н, выполнены разными лицами (заключение специалиста от 01.09.2022 № 090-09/22-ПИ).

Также мероприятиями налогового контроля установлено совпадение IP-адреса (91.105.236.20) с иными спорными контрагентами заявителя - ООО «Аларис», ООО «Дарк».

На основании анализа банковской выписки ООО «ДСН» налоговым органом установлено отсутствие платежей, сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата канцелярских принадлежностей, телефонных переговоров и проч.).

Также, как указывает налоговый орган, денежные средства, полученные ООО «ДСН» от заявителя, далее перечисляются на счета организаций, обладающих признаками «технических: ООО «Профистрой», ООО «Оптторг», и обналичиваются посредством перевода по заявке на снятие денежных средств.

При этом справками по форме № 2-НДФЛ подтверждается, что физические лица, указанные в поименованных выше документах ООО «МЛС» и осуществлявшие организацию и выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов на объектах заказчиков ООО «Кировоградская», ООО «Аполло Констракшн», являются штатными сотрудниками ООО «МЛС».

Из представленной заказчиком ООО «Аполло Констракшн» информации следует, что работы на объектах заказчика выполнялись персоналом ООО «МЛС», о привлечении заявителем субподрядных организаций ООО «Аполло Констракшн» не известно.

Кроме того, как указывает налоговый орган, ООО «Пламя» сообщено, что в соответствии с условиями заключенных с заявителем договоров подряда ООО «МЛС» вправе привлекать к выполнению работ субподрядчиков только при условии направления в адрес ООО «Пламя» предварительного письменного уведомления и отсутствия со стороны ООО «Пламя» возражений. Письменного уведомления о привлечении субподрядчиков в адрес ООО «Пламя» не поступало.

Мероприятиями налогового контроля установлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения заявленных работ контрагентом ООО «ДСН» и подтверждающие факт их выполнения силами проверяемого общества - ООО «МЛС».

В отношении обстоятельств поставки товара спорным контрагентом ООО «ДСН» налоговый орган отмечает, что документы, подтверждающие транспортировку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение груза), ООО «МЛС» в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Сведения и документы о производителе поставленного ООО «ДСН» товара, лицах, ответственных за отгрузку и приемку товара, ООО «МЛС» также не представлены.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что аналогичный товар в адрес заявителя поставлялся реальными контрагентами общества: ООО «Мой Лифт», ООО «СК Лифтстрой», ООО «Реватор», ООО «Лифтфит», ООО «Лифтовой Торговый Дом», ООО «ГК Лифт».

Также в рамках процедуры истребования документов (информации) реальными поставщиками представлены документы, подтверждающие поставку в адрес ООО «МЛС» аналогичных наименований запчастей для лифтового оборудования.

Таким образом, факт поставки товара контрагентом ООО «ДСН» выездной налоговой проверкой также опровергнут.

По взаимоотношениям ООО «МЛС» с контрагентом ООО «Партнер» в ходе проведенной проверки налоговым органом установлено следующее.

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов установлено, что между ООО «МЛС» (субподрядчик) и АО «Монолит-Фундаментстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 14.03.2019 № 151/ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов.

Результаты проведенного в соответствии со статьей 96 НК РФ почерковедческого исследования подлинности подписи ФИО16 на первичных документах ООО «Партнер» показали, что подписи от имени ФИО16, изображения которых расположены в копии счета-фактуры от 10.09.2019 N 70, и подпись, изображение которой расположено в копии заявления о выдаче (замене) паспорта по форме Ш от 09.01.2019, выполнены разными лицами, что отражено в заключении специалиста от 01.09.2022 № 090-09/22-ПИ.

Также мероприятиями налогового контроля установлено совпадение IP-адреса (91.105.237.35) с иным спорным контрагентом заявителя - ООО «Ланит».

На основании анализа банковской выписки ООО «Партнер» налоговым органом установлено отсутствие платежей, сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата канцелярских принадлежностей, телефонных переговоров и проч.).

Денежные средства, полученные ООО «Партнер» от заявителя, далее перечисляются на счета ООО «Профистрой», а также ИП ФИО7 и ООО «Оптторг», аффилированных между собой вследствие совпадения используемого ими IP-адреса. Кроме того, установлен перевод средств по заявке для последующего снятия наличных на сумму свыше 4 млн руб.

Материалами выездной налоговой проверки установлено отсутствие у контрагента ООО «Партнер» квалифицированного персонала для выполнения заявленного вида работ.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Партнер» установлено, что у спорного контрагента отсутствуют какие-либо свидетельства, лицензии и иные разрешительные документы, а также перечисления членских взносов в адрес саморегулируемой организации.

В свою очередь АО «Монолит-Фундаментстрой» привлечение ООО «МЛС» субподрядных организаций для выполнения работ на объекте заказчика не подтверждено.

По взаимоотношениям ООО «МЛС» с контрагентом ООО «Аларис» в ходе проведенной проверки налоговым органом установлено следующее.

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов установлено, что между ООО «МЛС» (субподрядчик) и АО «Монолит-Фундаментстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 14.03.2019 N 151/ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов.

Также, как указывает налоговый орган, для выполнения работ на объекте АО «Монолит-Фундаментстрой» заявителем (заказчик) с контрагентом ООО «Аларис» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.07.2019 N 77-08-07 на выполнение ремонтно-восстановительных работ на лифтовом оборудовании.

ООО «Аларис» создано в качестве юридического лица 27.09.2018, производственные и материально-технические ресурсы отсутствуют; доля налоговых вычетов, а также расходной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сопоставлении с доходной частью составляет более 99%. Справки по форме N 2-НДФЛ за период 2018 - 2020 годы ООО «Аларис» не представлялись.

Результаты проведенного в соответствии со статьей 96 НК РФ почерковедческого исследования подлинности подписи ФИО17 на первичных документах ООО «Аларис» показали, что подписи от имени ФИО17, изображения которых расположены в копии счета-фактуры от 30.07.2019 N 23, и подпись, изображение которой расположено в копии заявления о выдаче (замене) паспорта по форме 1П от 11.05.2017, выполнены разными лицами, что отражено в заключении специалиста от 01.09.2022 N 090-09/22-ПИ.

Также мероприятиями налогового контроля установлено совпадение IP-адреса с иным спорным контрагентом заявителя - ООО «Дарк».

На основании анализа банковской выписки ООО «Аларис» налоговым органом установлено отсутствие платежей, сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата канцелярских принадлежностей, телефонных переговоров и проч.).

Денежные средства, полученные ООО «Аларис» от заявителя, далее перечисляются на счета ООО «Профистрой», а также ИП ФИО7 и ООО «Оптторг», аффилированных между собой вследствие совпадения используемого ими IP-адреса. Кроме того, установлен перевод средств по заявке для последующего снятия наличных на сумму свыше 4 млн руб.

Материалами выездной налоговой проверки опровергнуто наличие у контрагента ООО «Аларис» квалифицированного персонала для выполнения заявленного вида работ.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аларис» установлено, что у спорного контрагента отсутствуют какие-либо свидетельства, лицензии и иные разрешительные документы, а также перечисления членских взносов в адрес саморегулируемой организации.

В свою очередь АО «Монолит-Фундаментстрой» привлечение ООО «МЛС» субподрядных организаций для выполнения работ на объекте заказчика не подтверждено.

По взаимоотношениям ООО «МЛС» с контрагентом ООО «Дарк» в ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что ООО «Дарк» не могло осуществить и не осуществляло поставку товара в адрес заявителя.

На основании приведенного анализа Инспекцией установлено, что, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, спорные контрагенты НДС фактически не уплачивают.

Налоговым органом установлены умышленные действия Общества, выразившиеся в создании формального документооборота с сомнительными организациями в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и, соответственно, сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате.

Сделки между Обществом и спорными контрагентами направлены на сознательное искажение сведений налоговой отчетности в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогам и получения налоговой экономии путем создания искусственного документооборота.

Материалами проверки установлено наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании схемы незаконной оптимизации НДС и налога на прибыль.

Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности.

В рамках настоящего дела налоговым органом представлена совокупность доказательств, подтверждающих умышленный характер деятельности Общества по привлечению спорных контрагентов для искусственного увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Условием добросовестности выступает именно реальность исполнения хозяйственной операции со стороны контрагента, т.е., если налогоплательщик не исказил в отражаемых в учетах сведения о фактах, которые имели место по совершенным им сделкам, то он вправе ссылаться на проявленную осмотрительность и свою добросовестность, несмотря на нарушение его контрагентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам проведенной проверки Инспекцией установлено, что счета-фактуры и первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС, нельзя признать достоверными. Заявитель не представил доказательств реальности выполнения подрядных работ, а также исполнения договоров поставки для Общества спорными контрагентами.

Доводы заявителя о том, что Общество не является взаимозависимым лицом к спорным контрагентам в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятого Инспекцией решения от 11.11.2022 № 2010/3620.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А40-303244/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЛС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова