АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-36876/2023

г. Новосибирск

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотелеком» (ОГРН 1035402503950) к обществу с ограниченной ответственностью «БФК-ЭКСПЕРТ» (ОГРН 1165476193520) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования временного управляющего ООО «БФК-Эксперт» -  Лебедева Сергея Викторовича о взыскании задолженности в размере 38 566 руб., неустойки в размере 3 702 руб. 34 коп. Лица, участвующие в деле и процессе:  от истца  - Амфимова Ю.В. (доверенность №142 от  09.02.2024, паспорт, диплом);  от ответчика -  не явился, извещен, от третьего лица – Мурадян А.М. (доверенность от 29.03.2024, папсорт, диплом).

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новотелеком» (далее – ООО «Новотелеком»)  обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БК-ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «БК-Эксперт») о взыскании задолженности в размере 38 566 руб., неустойки в размере 1 928 руб.

Определением от 12.12.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от  04.02.2024 рассмотрение дела перешло по общим правилам искового производства. 

Ответчик в судебное заседания не вился, явку полномочного представителя не обеспечил.

Третье лицо в отзыве просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел свой расчет неустойки, а так же указал, что расчет пени по день фактической оплаты обязательства не может быть удовлетворен, так как согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (пени, штрафы) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 3 702 руб. 34 коп., а так же заявлено об отказе от части исковых требований по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», суд приходит к выводу о том, что ответчик и извещен надлежащим образом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на интернет-сайте «Мой Арбитр» в Картотеке арбитражных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

04.08.2023 между ООО «Новотелеком» (далее - заказчик, истец) и ООО «БФК-Эксперт» (далее – исполнитель, ответчик) был заключен договор на сервисное обслуживание №GSFP23/06-0125. 

В соответствии с п.1.1 договора, ответчик обязуется выполнить работы по регулировке, ремонту изделий из ПВХ-профиля, а также выполнить иные профилактические работы, указанные в Техническом задании с использованием собственных материалов, а истец обязуется оплатить указанные работы. 

Цена договора составила 38 566 руб., в т.ч. НДС (п. 1.2 договора). Оплата производится на условиях 100% предоплаты от цены договора путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя в течении 3-х рабочих дней с момента подписания договора (п. 1.3 договора). 

Согласно п. 3.1 договора, передача товара производится не позднее 21 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты цены договора. Начало выполнения работ – в день доставки, окончание выполнения работ – в день доставки. 

11.08.2023 истец исполнил свои обязательства по оплате договора на сумму 38 566 руб, в т.ч. НДС, что подтверждается платежным поручением № 123407. 

В соответствии с п. 3.1. договора, передача товара, а также срок окончания выполнения работ должен был наступить 11.09.2023. 

Ответчик, в свою очередь, на момент подачи искового заявления не приступил к выполнению работ. 

Согласно п. 5.3. договора, за просрочку выполнения работ, истец вправе потребовать расторжения договора и уплату пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. 

02.11.2023 истец направил ответчику претензию, но претензия была оставлена без ответа. 

Задолженность ответчика перед истцом составляет 38 566 руб. 

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд считает, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

 В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по оплате услуг в полном объеме в установленные сроки, ответчик оплаченные услуги не оказал. 

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 38 566 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно уточнений исковых требований истца, размер неустойки за период с 12.09.2023 по 09.01.2024 составляет 3 702 руб. 34 коп.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд находит его соответствующим нормам законодательства.

Истец в ходе судебного разбирательства отказался от исковых требований, в части взыскания неустойки начиная с 10.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Отказ истца от требований в данной части не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу в части взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности подлежащим прекращению согласно п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказа от исковых требований в части взыскания неустойки начиная с 10.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Прекратить производство по требованию в части взыскания неустойки начиная с 10.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БФК-ЭКСПЕРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новотелеком» задолженность в размере 38 566 руб., неустойку в размере 3 702 руб. 34 коп. за период с 12.09.2023 по 09.01.2024, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 2 000 руб. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                Д.Н. Дорофеева