﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57461/2019

Дело № А65-28671/2019

г. Казань

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

Самарского Евгения Анатольевича – Габидуллина И.Р. (доверенность от 15.10.2019) до перерыва, Федорова А.М. (доверенность от 15.10.2019) после перерыва,

общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ МЭЛТ» – Ханеевой А.А. (доверенность от 25.06.2021) до перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарского Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по делу № А65-28671/2019

по заявлению о включении требований общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ МЭЛТ» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самарского Евгения Анатольевича (ИНН 165911713341, СНИЛС 030-834-275-27),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2021 требования общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» в лице его участника Ханеева Альмира Талгатовича к гражданину - Самарскому Евгению Анатольевичу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении Самарского Евгения Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества утверждена Хабиби Аделя Ринатовна. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 Самарскому Евгению Анатольевичу отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, Самарский Евгений Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Насибуллина Диана Ахатовна. 

ООО «Компания МЭЛТ» (далее по тексту также - общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере98 631 490,40 руб. (с учетом уточнений) причиненных действиями Самарского Е.А., ранее являвшегося единоличным исполнительным органом ООО «Компания МЭЛТ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 требование ООО «КОМПАНИЯ МЭЛТ» размере 98 631 490,40 руб. признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 вынести по делу новый судебный акт, отказать во включении требований ООО «КОМПАНИЯ МЭЛТ» в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на то, что суды необоснованно отклонили заявление о пропуске срока исковой давности. Также по мнению заявителя, суды не дали оценку доводам о спланированной акции по уничтожению документов общества и об аффилированности учредителя Ханеева А.Т. и директора Любушкиной Е.А. В свою очередь должник ссылался на то, что он все денежные средства расходовал на хозяйственные нужды общества.

В судебном заседании 09.11.2021 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 16.11.2021, после которого рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Компания МЭЛТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2007. Самарский Евгений Анатольевич с 14.09.2012 по 02.05.2017 являлся директором общества. Впоследствии единственным участником общества и директором стала Любушкина Е.А., о чем 30.05.2017 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Однако, Самарский Е.А. документацию общества новому руководителю не передал, в связи с чем общество обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Самарского Е.А. передать обществу документы. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 по делу № А65- 35675/2017 суд обязал Самарского Е.А. в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «КОМПАНИЯ МЭЛТ», г. Казань (ОГРН 1071644002176, ИНН 1644045210) документы за период с 2012 года по 2017 год (включительно). При этом в решении суда был приведен перечень истребованных документов. Доказательства исполнения Самарским Е.А. указанного решения суда отсутствуют. 

После вступления в должность новым директором ООО «Компания МЭЛТ» Любушкиной Е.А. были получены выписки по расчетным счетам общества, а именно: - из АО «Газпромбанк» по счету № 40702810300470000541 за период с 01.01.2012 до 31.12.2015, - из ПАО «Сбербанк» по счету № 40702810562020001809 за период с 01.01.2012 по 31.12.2017. В связи с тем, что ПАО «Сбербанк» за 2013 год сведения в выписке по счету фактически были представлены за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, в рамках судебного процесса по делу № А65-35675/2017 была получена выписка по расчетному счету № 40702810562020001809 за период с 10.01.2013 по 29.03.2013, открытому в ПАО «Сбербанк». 

Как указывает общество, анализ выписок по счетам позволил новому директору прийти к выводу о том, что действиями Самарского Е.А. ООО «Компания «МЭЛТ» были причинены убытки. Заявленная кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника сумма состоит из следующих сумм (с учетом заявления об уточнении требования): 1) убытки в размере 663 035,78 руб. в результате выдачи кредитной организацией наличных средств с расчетного счета ООО «Компания МЭЛТ», открытого в ПАО «Сбербанк», на основании распоряжений Самарского Е.А. 2) убытки в размере 225 000 руб. в результате выбытия из ООО «Компания МЭЛТ» автотранспортного средства ВИС 234700-30, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак В 206 АХ/116 RUS, VIN X6D234700A1004716, 2010 года выпуска, цвет темно-серый, номер двигателя 11193, 5206676, номер кузова XTA211440A4848490. 3) убытки в размере 916 624,80 руб. в результате повторной оплаты за ранее оплаченный товар в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПроЭнерго» (ИНН 7729522985) в отсутствие встречного предоставления. 4) убытки в размере 306 489,60 руб. в результате перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Групп» (ИНН 7719814298) в отсутствие встречного предоставления. 5) убытки в размере 2 099 180 руб. в результате перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕХ» (ИНН 771501001) в отсутствие встречного предоставления. 6) убытки в размере 48 864 870 руб. в результате перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (ИНН 166018128) в отсутствие встречного предоставления. 7) убытки в размере 101 532,63 руб. в результате перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярканат» (ИНН 1661036960) в отсутствие встречного предоставления. 8) убытки в результате перечисления денежных средств в размере 23 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Феникс Групп» (ИНН 1639022257) в отсутствие встречного предоставления. 9) убытки в результате перечислений денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭДА» (ИНН 1656069223) в сумме 1 325 854,39 руб. за настройку серверного оборудования в отсутствие встречного предоставления. 10) убытки в размере 404 996,21 руб. в результате перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗС Сенатор» (ИНН 7720768127) за сервер в отсутствие встречного предоставления. 11) убытки, причиненные в результате перечисления денежных средств для приобретения предметов, не относящихся к основному и дополнительному виду деятельности общества с ограниченной ответственностью «Компания МЭЛТ», – не являющихся компьютерным оборудованием, офисными машинами и периферийными устройствами, всего на сумму 13 788 665,60 руб. в отсутствие встречного предоставления. 12) убытки, причиненные в результате взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Спарта» (ИНН 1661027476) в размере 29 146 042,47 руб. в результате перечисления денежных средств в отсутствие встречного предоставления. 13) убытки в результате взаимоотношений с ИП Крылов Олег Геннадьевич ИНН 165700259810 на сумму 759 700 руб. в отсутствие встречного представления. 14) убытки в результате излишне уплаченного должником НДФЛ в размере 6 499 руб. Вышеуказанные суммы кредитор считает убытками общества, поскольку они были списаны с расчетных счетов общества в отсутствие подтверждающих основание списания документов. В отношении остальных сумм истец указывает, что причинение обществу убытков обусловлено недобросовестными действиями Самарского Е.А.

Исследовав материалы дела, оценив доводы должника, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения Самарским Е.А. убытков обществу, о наличии его вины и причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем они подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, требующее возмещения своих убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае судами установлено уклонение Самарского Е.А. от передачи документов, истребованных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 по делу № А65- 35675/2017. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 по делу № А65-35675/2017 суд признал неподтвержденным довод Самарского Е.А. об уничтожении документов ввиду непредставления им оригинала акта об уничтожении документов от 23.12.2015

Уклонение от передачи документов, в свою очередь, указывает на презумпцию недобросовестности Самарского Е.А. в силу подпункта 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62), а также позволяет возложить бремя доказывания отсутствия нарушения интересов юридического лица на должника. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы должника, суды пришли к выводу о доказанности причинения Самарским Е.А. убытков обществу, о наличии его вины и причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) должника.

Так, убытки в размере 663 035,78 руб. образовались в результате выдачи кредитной организацией наличных средств с расчетного счета ООО «Компания МЭЛТ», открытого в ПАО «Сбербанк», на основании распоряжений Самарского Е.А. Из выписки по расчетному счету ООО «Компания МЭЛТ» № 40702810562020001809, открытому в ПАО «Сбербанк», стало известно о том, что в 2013 – 2014 годах банком выдавались наличные денежные средства на общую сумму в размере 663 035,78 руб. 

Сокрытие Самарским Е.А. документации юридического лица привело к тому, что ООО «Компания МЭЛТ» лишено возможности организовать и провести проверку по обоснованному расходованию средств. Тем самым Самарский Е.А., действуя недобросовестно, не представил отчет по обналиченным с расчетного счета ООО «Компания МЭЛТ» денежным средствам в сумме 663 035,78 руб., чем причинил убытки в указанной сумме. Факт возврата спорной суммы и соответствующее расходование не доказаны. Документы, подтверждающие использование полученных денежных средств в интересах ООО «Компания МЭЛТ», Самарским Е.А. не представлены. 

Первичные документы, которые подтверждали бы доводы должника, в нарушение статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), статей 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учёте), Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 № 40 (Письмо Банка России от 04.10.1993 № 18 в редакции Письма Банка России от 26.02.1996 № 247, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, им не представлены.

Убытки в размере 225 000 руб. образовались в результате выбытия автотранспортного средства ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак В 206 АХ/116 RUS, VIN X6D234700A1004716, 2010 года выпуска. 

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора от 13.01.2016 № ДЗ 13/01 Самарским Е.А., от лица ООО «Компания МЭЛТ», в пользу ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298) было отчуждено автотранспортное средство ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак В 206 АХ/116 RUS, VIN X6D234700A1004716, 2010 года выпуска. Согласно копии паспорта транспортного средства регистрация данного автомобиля за ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298) произведена 10.04.2015 – то есть, ранее заключения договора купли-продажи № 13/01 от 13.01.2016. Стоимость автомобиля, указанная в договоре, составила 160 000 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2019, вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Вишневский» СУ УМВД России по г. Казани старшим лейтенантом юстиции Фатыховым И.Р. следует, что по результатам материалов проверки установлено, что автомобиль был передан ООО «МЭЛТ», но деньги за автомобиль перечислены не были. Со слов Самарского Е.А. перечислить деньги за покупку автомобиля ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак В 206 АХ/116 RUS, в размере 160 000 руб. он забыл. Оригинал договора купли-продажи Самарский Е.А. потерял. Стоимость убытка определена на основании отчета № 33-а от 17.03.2017 об оценке рыночной стоимости автотранспорта по состоянию на 23.03.2017, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Аудит Эксперт», в соответствии с которым стоимость указанного автомобиля по состоянию на 23.03.2017 составила 225 000 руб.

Убытки в результате перечисления денежных средств различным обществам и индивидуальному предпринимателю сформировались в результате того, что отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны контрагентов в пользу общества в виде поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ, равно как отсутствуют и доказательства оприходования обществом какого-либо имущества (работ, услуг), поступившего от контрагентов. Судами установлено, что первичные и иные документы, подтверждающие обоснованность списания с расчетных счетов общества указанных кредитором сумм и материалах дела отсутствуют.

Факт уклонения от передачи документов, подтверждающих получение встречного представления, указывает на недобросовестность должника, в связи с чем в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно возлагается судом на должника. 

Выводы судов в части убытков в виде суммы излишне уплаченного НДФЛ в размере 6 499 руб. также являются обоснованными. Из ответа заместителя начальника ИФНС России по г. Набережные Челны от 30.03.2020 № 2.10-0.56/006047 и приложенных к нему сведений об уплаченных суммах, справок 2-НДФЛ за 2015 – 2017 годы следует, что Самарский Е.А. излишне уплатил налоговому органу НДФЛ в указанном размере. Данные суммы не были возвращены обществу налоговым органом на основании его заявления. В связи с тем, что трехгодичный срок возмещения переплаты истек, по вине Самарского Е.А. обществу причинены убытки в размере 6 499 руб. Отсутствие у нового директора документации общества, не переданной ей Самарским Е.А., не позволяло узнать о наличии переплаты по налогу и непринятии должником мер по возврату денежных средств из федерального бюджета.

Довод заявителя о рассмотрении в рамках дела № А65-35675/2017 требований о взыскании убытков, судебной коллегий отклоняются  поскольку  в указанном деле установлены противоправные действия (бездействие) руководителя общества, факт совершения которых установлен решениями Управления ПФР в г. Набережные Челны, повлекшие привлечение общества к административной ответственности и причинение ему убытков в размере административного штрафа. В связи с чем, требование о взыскании 4 000 руб. убытков с Самарского Евгения Анатольевича в пользу ООО «КОМПАНИЯ МЭЛТ» признано обоснованным, что не пересекается с требованиями рассматриваемые в рамках настоящего дела. 

Должник в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявил о пропуске кредитором срока исковой давности со ссылкой на абзац 2 пункта 10 постановление Пленума ВАС РФ № 62. 

Суды, исследовав данное заявление, пришли к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не истек.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

По правилам статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела усматривается, с момента регистрации ООО «Компания «МЭЛТ» участником общества являлись Баязитов Р.М. и Ханеев А.Т.; 29.03.2017 после выхода Баязитова Р.М. из состава участников общества Ханеев А.Т. остался единственным участником.

Должник считает, что именно с этой даты, начинает течь срок исковой давности.

Однако судами установлено, что с целью анализа результатов деятельности директора Самарского Е.С. Ханеев А.Т. обратился с письменным требованиями документов к обществу 23.03 2016. Поскольку документы не были представлены в полном объеме, Ханеев А.Т. обратился в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 по делу № А65-18640/2016 суд обязал общество передать соответствующие документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества за период с 2009 по  2016 год.  

Решение суда вступило в силу 08.06.2017. Однако, доказательства исполнения решения суда по данному делу Самарским Е.А. не представлены. В связи с указанными обстоятельствами Ханеевым А.Т. были прекращены полномочия Самарского Е.А. как директора общества и с 30.05.2017 руководителем, а также учредителем общества стала Любушкина Е.А. 

Таким образом, суды обоснованно указали, что Ханеев А.Т. действовал разумно и добросовестно. Ввиду изложенного по причине непередачи Самасрким Е.А. обществу в лице Ханеева А.Т. документов не имеется оснований считать, что общество в лице его участника Ханеева А.Т. узнало или должно было узнать о причинении действиями Самарского Е.А. убытков обществу.

Любушкина Е.А., в свою очередь, о причинении убытков обществу могла узнать не ранее, чем она стала участником и директором общества, т.е. не ранее 30.05.2017. Трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с данной даты, истекал 01.06.2020. 

Любушкиной Е.А. документация общества Самарским Е.А. также не была передана, в связи с чем директором были приняты меры по истребованию документов от Самарского Е.А. в судебном порядке. Однако и решение суда 06.02.2019 по делу № А65- 35675/2017, Самарским Е.А. исполнено не было. Впоследствии 01.06.2020, т.е. в пределах срока исковой давности Любушкина Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Самарского Е.А. убытков (дело № А65- 12292/2020).

Определением суда от 19.11.2020 исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду введения в отношении Самасркого Е.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках настоящего дела о его несостоятельности (банкротстве).

В рамках дела о банкротстве Самарского Е.А. общество обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 16.09.2020 применительно к положениям статьи 204 ГК РФ в пределах срока исковой давности. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления должника об истечении срока исковой давности судами не допущено нарушения норм материального права, поскольку отсутствуют основания для применения исковой давности.

Приняв во внимание наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и неправомерными действиями должника, учитывая положения 15 ГК РФ, суды обосновано признали требование Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ МЭЛТ» размере 98 631 490,40 руб. обоснованным и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А65-28671/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              Е.В. Богданова