СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                  Дело № А27-1430/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1319/2023) общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на решение от 28 декабря 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1430/2022 (судья С.В. Гисич) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эналси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 656056, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 634015, 

<

...>) о взыскании 3 086 166 руб. 74 коп., 

третьи лица: публичное акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Калтан; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергетический Альянс Сибири» (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены);  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эналси» (далее – истец, ООО «Эналси») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ответчик, ООО «Маяк») о взыскании 3 011 828 руб. 29 коп. (в том числе 1 781 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки № Э-26 от 02.12.2020; 387 536 руб. 99 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 5.3. договора; 345 514 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5.3. договора; 178 100 руб. штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5.10. договора; 267 150 руб. штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5.14. договора; 126 865 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства) (с учетом уточнений). 

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 475, 487, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы поставкой товара, не соответствующего условиям договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ПАО «ЮК ГРЭС») и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергетический Альянс Сибири» (далее – ООО ТД «Энергетический Альянс Сибири»).

Решением от 28 декабря 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с общества «Маяк» в пользу общества «Эналси» взыскано 1 781 000 руб. предоплаты; 347 429 руб. 18 коп. неустойки; 124 950 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 22.12.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (предоплаты) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 23.12.2022 по день фактического исполнения обязательства; 267 150 руб. штрафа; 29 600 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 38 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд обязал истца возвратить ответчику спорные электродвигатели путем предоставления доступа к товару в целях самовывоза.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. В таком случае суду следовала суммировать пеню и штраф по п. 5.3 договора и к общей сумме применить ст. 333 ГК РФ. Между тем, суд уменьшил штраф по п. 5.3 договора, а неустойку по тому же пункту – не уменьшил, в нарушение п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Судом была установлена лишь поставка некачественного товара. Поставщик от исполнения обязательств не отказывался, договор не расторгал, его позиция заключалась в том, что он поставил товар, соответствующий требованиям по качеству. В силу этого, оснований применять п. 5.14 договора и взыскивать соответствующий штраф у суда не было. Также ответчик просил суд снизить пеню и штрафы в 10 раз, что судом первой инстанции сделано не было. Помимо того, экспертом не исследовался вопрос о том, влияют ли на работоспособность двигателей несоответствия по габаритам и возможно ли эксплуатировать их по назначению. В таком случае, в контексте ст. 523 ГК РФ, недостатки должны быть существенными, неустранимыми или трудноустранимыми. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

При этом судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако представитель истца не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в режиме существующей технической возможности в отсутствие не подключившейся стороны. 

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания  - в целях полного рассмотрения апелляционной жалобы и принятия обоснованного решения требуется предоставление дополнительных доказательств, а именно экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие сторон; ответчик не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, ссылаясь на необходимость предоставления дополнительных доказательств, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции при рассмотрении дела, а равно невозможность их представления одновременно с жалобой или непосредственно с ходатайством, в связи с чем  не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения при их наличии  с приложенными документами, при этом, доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, суду понятны. 

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, между ООО «Маяк» (поставщик) и ООО «Эналси» (покупатель) заключен договор поставки № Э-26 от 02.12.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (пункт 1.1. договора).

В спецификации указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара и т.д. (пункт 1.3. договора).

Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, иной нормативно-технической документации, требованиям, указанным в спецификациях, и должно подтверждаться сертификатами качества завода-изготовителя и иными документами, удостоверяющими качество товара, предусмотренными законодательством РФ (пункт 2.1. договора).

В спецификации № 1 стороны согласовали к поставке товар:

- электродвигатель типа ДАЗО4-450Х-8У1, 315 кВт, 3 кВ в количестве двух штук стоимостью 1 484 166 руб. 66 коп. без НДС и 1 781 000 рублей с НДС 20%. (спорный товар);

- электродвигатель типа ДАЗО4-560Х-8У1, 630 кВт, 3 кВ в количестве 2 шт., стоимостью 3 129 369 руб. 02 коп. без НДС и 3 755 242 руб. 82 коп. с НДС 20%.

К указанному товару имеется чертеж и техническое задание (приложение к договору).

В спецификации стороны определили, что качество товара должно соответствовать ГОСТ 18620-86 и ГОСТ IEC 60034-1-2014.

В пункте 6 Спецификации №1 согласован следующий порядок оплаты: 60% авансовый платеж, 20% до 29.12.20, 20% по уведомлению о готовности продукции к отгрузке.

Истец перечислил ответчику денежные средства в период с 10.12.2020 по 21.04.2021 в размере 6 062 609 руб. 95 коп.

Срок поставки продукции - 50 рабочих дней с момента подписания договора.

Поскольку срок поставки товара (электродвигатель типа ДА304- 450Х-8У1, 315 кВт, 3 кВ в количестве 2 шт.) ответчиком был нарушен, истец направил ответчику письмо от 02.03.2020 № 03-21/12 с просьбой указать, когда оборудование будет готово к отгрузке.

В ответе №111 от 06.04.2021 ответчик указал, что товар будет готов к отгрузке 15.04.2021.

Согласно универсальному передаточному документу от 16.04.2021 № 21 спорный товар (электродвигатель типа ДАЗО4- 450Х-8У1, 315 кВт, 3 кВ в количестве 2 шт.) был поставлен ответчиком истцу. Из заявки на автоперевозку № 51/24 следует, что вывоз товара был запланирован на 22.04.2021 (представлена заявка к иску по системе Мой Арбитр).

Спорный товар был передан конечному получателю ПАО «ЮК ГРЭС» 22.04.2021 согласно универсальному передаточному документу № 74 от 21.04.2021.

В результате проведения ПАО «ЮК ГРЭС» входного контроля выявлены недостатки. Так, имея одинаковые ТУ, конструктив двигателей разный (газоохладитель на эл. двигателе зав. № 132 имеет высоту на 100 мм выше, чем эл. двигатель № 131; способ крепления вентиляторов разнится; на кожухе вентилятора частично не закручены болты крепления).

Поскольку в ходе проведения входного контроля сотрудниками ПАО «ЮК ГРЭС» было выявлено, что поставленное оборудование не соответствует техническому заданию и чертежу к договору, истец уведомил об этом ответчика письмом №05-21/03 от 05.05.2021 и письмом №05-21/04 от 11.05.2021 с требованием направить специалиста для совместной приемки товара и подписания акта о выявленных недостатках согласно пункту 3.6. договора, а также произвести замену товара.

От ответчика поступило письмо № 120 от 05.05.2021 с указанием на то, что при производстве допускаются незначительные различия в габаритных размерах, весе, креплениях; электродвигатели идентичны по своим эксплуатационным электрическим и механическим характеристикам, присоединительно-установочным размерам.

В письме № 121 от 13.05.2021 ответчик указал на готовность произвести замену товара; срок замены - 30 дней. В письме №331 от 21.07.2021 - на произведение замены не позднее 30.07.2021.

Так как к указанной ответчиком дате оборудование, соответствующее условиям договора, ответчиком поставлено не было, истец направил письмо №08-21/05 от 04.08.2021 с запросом даты поставки оборудования.

Поскольку ответчик не ответил на письмо, не заменил товар, в его адрес была направлена претензия № 09-21/03 от 07.09.2021 с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, оплатить штрафные санкции.

Поскольку ответчик претензионные требования не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 ГК РФ).

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (пункт 2 статьи 468 ГК РФ).

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, требовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3 статьи 468 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, по смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии со статьей 464 Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В целях установления соответствия товара условиям договора, по делу была назначена судебная технологическая экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт», эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Соответствует ли оборудование - электродвигатели типа ДАЗО4-450Х-8У1, 315 кВт, 3 кВ, заводские номера 131 и 132 условиям договора поставки № Э-26 от 02.12.2020, техническому заданию к договору и нормативной документации для данного типа двигателей?

- Если не соответствует, то какие выявлены несоответствия (недостатки) и какова причина их возникновения (нарушение технологии производства, нарушение правил хранения, использование товара с нарушением правил эксплуатации и т.д.)?

- Если несоответствие/недостаток носит производственный характер, указать возможно ли устранить данное несоответствие/недостаток.

В материалы дела 21.11.2022 поступило заключение эксперта № 09.16.1 -22-ТВЭ.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом не установлено. Выводы эксперта не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта электродвигатели типа ДАЗО4-450Х-8У1, 315 кВт, 3кВ, заводские номера 131 и 132 условиям договора поставки №Э-26 от 02.12.2020, техническому заданию к договору и нормативной документации для данного типа двигателя не соответствуют.

Выявлены несоответствия габаритных размеров двигателей. Причина возникновения несоответствий - нарушение технологии производства.

Детали двигателей, отличающиеся размерами, являются крупногабаритными готовыми изделиями, без возможности свободного изменения габаритных размеров. Их конструктивное исполнение обусловлено техническими условиями и требованиями чертежа. В данном рассматриваемом случае устранение несоответствий повлечет полную реконструкцию готовых изделий, что является технически и экономически нецелесообразным.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что экспертом не исследовался вопрос о том, влияют ли на работоспособность двигателей несоответствия по габаритам и возможно ли эксплуатировать их по назначению.

Вместе с тем, указанный довод ответчика не состоятелен, поскольку в заключении эксперта, при допросе эксперта и в дополнении к заключению указано на отсутствие нарушений условий транспортировки и хранения товара, тогда как в ходе исследования объектов экспертизы установлено, что два одинаковых по модели и типу электродвигателя отличаются габаритными размерами и конструктивным исполнением.

Габаритные размеры двигателей ДАЗО4-450Х-8У1 представлены на чертежах в приложении к договору и руководстве по эксплуатации. На чертежах не дана высота газоохладителя, вместо этого дана общая высота двигателя с газоохладителем, равная 1475 мм.

Методом прямого измерения выявлены следующие отличия габаритных размеров двигателей от заданных чертежами параметров:

- вылет свободного конца вала двигателя № 131 превышает 210 мм, и составляет 235 мм;

- высота газоохладителя двигателя №131 равна 560 мм. Высота газоохладителя двигателя №132 равна 450 мм. При этом высота корпуса двигателей от нулевой точки монтажа (опорная поверхность машины) составляет 965 и 958 мм, соответственно, а, следовательно, высоты одинаковых моделей двигателей существенно отличаются в размерах;

- высота от нулевой точки монтажа до верха газоохладителя д.№131 равна 1525 мм вместо заявленных 1475 мм;

- высота от нулевой точки монтажа до верха газоохладителя д.№132 равна 1408 мм вместо заявленных 1475 мм;

- длина основания L11 при измерении д.№131 составила 1080 мм, вместо 1190 мм;

- длина основания L11 д.№132 составила 1186 мм, вместо заявленных 1190 мм;

- превышение значения размерного параметра 760 мм от центра оси вала до крайней наружной точки рукава подключения, при этом ширина корпуса двигателя №131 и №132 идентична 1085 мм: №131 - 796 мм, №132 - 786 мм.

Выявленные отличия не обеспечены в чертеже допусками на размер. Соблюдение габаритных параметров ответственных машин и допустимость отклонения размерных значений габаритов выпускаемой продукции от номинальных регулируется государственным стандартом при производстве. По требованиям соответствия технической документации, поставляемая по договору продукция должна соответствовать прилагаемым к ней чертежам и спецификациям с учетом допусков и отклонений, указанных на чертеже.

Последствия несоответствия машиностроительной продукции чертежам и нормативной документации способны нарушать порядок размещения; ввод в эксплуатацию; действующую технологическую линию; рабочую температуру силового агрегата.

Отдельно исследован узел крепления крыльчатки вентилятора двигателей. Осмотром без разбора выявлено различие способа крепления. При этом, часть имеющихся отверстий не задействована.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы установлено, что поставленный товар не соответствует по габаритным размерам чертежу, согласованному сторонами. При этом, из пунктов 11.2 и 11.3. договора поставки следует, что техническое задание и чертеж являются приложениями к договору, а в пунктах 3.1. и 3.2. технического задания указано, что продукция должна соответствовать ГОСТ 9630-80, ГОСТ IEC 60034-1-2014, ГОСТ 18620-86, ГОСТ 15150¬69, чертежам, требованиям заказчика.

Так, двигатель № 131 не соответствует чертежу, согласованному сторонами к договору, по размеру вылета свободного конца вала, высоте от нулевой точки монтажа до верха газоохладителя, длине основания L11, длине от центра оси вала до крайней наружной точки рукава подключения.

Двигатель № 132 не соответствует чертежу, согласованному сторонами к договору, по высоте от нулевой точки монтажа до верха газоохладителя, длине основания L11, длине от центра оси вала до крайней наружной точки рукава подключения.

Дополнительно экспертом при его допросе пояснено, что чем меньше размер газоохладителя, тем меньше он охлаждает двигатель. Также экспертом при проведении осмотра было установлено, что отсутствует ряд креплений, в связи с чем возникает вопрос относительно надлежащей балансировки, которую возможно проверить только при запуске двигателя. На данной стадии исследования (без запуска двигателя) можно прийти к выводу, что имеет место незавершенный этап сборки двигателя (в части узла крепления двигателя).

В связи с вышеуказанными пояснениями эксперта довод ответчика о том, что экспертом иные недостатки, нежели несоответствие габаритных размеров, не установлены, отклонен судом.

Таким образом, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что поставленный товар не соответствует по габаритным размерам чертежу, согласованному сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара, который был согласован сторонами в договоре поставки.

Поскольку ответчиком был поставлен иной товар, нежели тот, который был согласован сторонами, доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что поставленный товар с иными габаритными характеристиками невозможно эксплуатировать, не имеют решающего значения для рассмотрения настоящего спора.

Заключая договор с ответчиком с согласованием точных габаритных характеристик товара (миллиметры), истец разумно и добросовестно ожидал получить именно согласованный товар.

При этом, в чертеже отсутствуют оговорки о том, что допустимо отклонение от размеров, согласованных в чертеже (например, допустимая погрешность), в связи с чем ссылка ответчика на ГОСТы, предусматривающие различные размеры двигателей, является несостоятельной. В данном случае габаритные размеры установлены в чертеже и поставляемый товар должен ему соответствовать, в противном случае согласование сторонами в договоре определенных характеристик товара не имело бы никакого смысла. Подлежащие применению в рассматриваемом случае ГОСТы не содержат указания на возможность отклонения габаритных размеров, наоборот, в пункте 2.1. ГОСТа 9630-80 указано на необходимость изготовления двигателей в соответствии, в том числе, с рабочими чертежами.

Более того, вопреки позиции апеллянта материалы дела содержат как служебную записку ПАО «ЮК ГРЭС» от 08.05.2021, так и пояснения ПАО «ЮК ГРЭС» о том, что поставленный товар невозможно использовать для целей, для которых он предназначался - товар с иными габаритными характеристиками не может быть установлен в предполагаемое место установки и включен в технологический процесс, так как место установки имеет конкретные параметры.

Как верно установлено судом, материалы дела содержат доказательства того, что поставленный товар не может использоваться покупателем (его контрагентами). Обратное не доказано ответчиком, как и не обоснована необходимость товара покупателю, который в принципе не может быть им использован по назначению исходя из своих габаритов (статья 65 АПК РФ).

Все вышеуказанное подтверждает факт того, что поставленный товар существенно не соответствует тому, который должен был быть поставлен по договору поставки.

Существенное несоответствие подтверждается и выводом эксперта по третьему вопросу - устранение такого несоответствия повлечет полную реконструкцию готовых изделий, что является технически и экономически нецелесообразным.

Косвенным подтверждением того, что выявленное несоответствие является сложно устранимым и нецелесообразным, является неустранение ответчиком такого несоответствия при изначальном заявлении ответчиком о том, что товар будет заменен.

Судом учтено, что поставленный товар не соответствует не только условиям договора, но и представленной ответчиком технической документации - руководству по эксплуатации, в котором на странице 27 отображены габаритные характеристики двигателей, аналогичные тем, которые установлены сторонами в чертеже (статья 464 ГК РФ).

Довод ответчика о нарушении истцом порядка приемки товара также правомерно отклонен судом с учетом положений пункта  2 статьи 513 ГК РФ, а равно содержания заключенного между сторонами договора (пункты  3.6.1., 3.6.5 , 3.8, 3.9, 3.11, учитывая, что истец направлял ответчику письма с требованием направить специалиста для совместной приемки товара и подписания акта о выявленных недостатках, а также произвести замену товара (№05-21/03 от 05.05.2021 и №05-21/04 от  11.05.2021),  направлял ответчику письма ПАО «ЮК ГРЭС» с  отражением выявленных несоответствий, из которых ответчик мог установить те несоответствия, о которых было заявлено истцом. В свою очередь ответчик, действуя разумно и осмотрительно, в соответствии с условиями договора, и при наличии у него сомнений в обоснованности заявленных претензий, мог обеспечить явку своего представителя для совместной приемки товара. Несовершение таких действий является риском самого ответчика.

Несоставление истцом отдельного акта о выявленных недостатках (в виде единого документа) не привело к невозможности ответчика установить заявленные истцом недостатки либо обеспечить явку представителя поставщика для осмотра поставленного товара.

Более того, из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара. Таким образом, покупателю не может быть отказано в его требованиях только по причине нарушения им правил приемки товара. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что при ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ  и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика).

Вместе с тем возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт недостатков товара ни в момент его передачи, ни позднее.

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки

Суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить и то, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Так, в письме № 121 от 13.05.2021 ответчик указал на готовность произвести замену товара; в письме №331 от 21.07.2021 - на произведение замены не позднее 30.07.2021, однако, после подачи настоящего иска в суд ответчик изменил свою позицию - стал отрицать как сам факт несоответствия товара условиям договора, так его обязанность по замене товара и возврату денежных средств.

Такое поведение ответчика в силу вышеприведенных разъяснений правомерно признано судом недопустимым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что сторонами согласованы определенные характеристики к поставляемому товару, вместе с тем спорное оборудование не соответствует данным требованиям, допущенное поставщиком нарушение условий договора является существенным (в значительной степени лишает покупателя того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора), после поставки товара и выявления замечаний ответчиком не произведена замена товара и не устранены недостатки, суд, руководствуясь выше приведенными нормами права и условиями договора (пункты 3.8., 5.1.), пришел к обоснованному выводу о правомерном заявлении истцом требования о возврате предоплаты за спорный товар (претензия № 09-21/03 от 07.09.2021).

При этом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (Определение ВС РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840). 

В связи с указанным, а также тем, что истцом доказан факт перечисления ответчику предварительной оплаты и указанный факт не опровергнут ответчиком, ответчик не представил доказательства возврата денежных средств, требование истца о взыскании 1 781 000 руб. правомерно  удовлетворено судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 421, 431 ГК РФ). Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение (пункт 80 Постановления № 7), так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения, в связи с чем возражения ответчика о применении истцом двойной меры ответственности отклонены судом.

В пункте 5.3 договора поставки согласовано что, в случае если поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные настоящим договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 7% стоимости договора единовременно за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки. Кроме того, в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Буквальное толкование положений пункта 5.3. договора свидетельствует о том, что сторонами фактически согласованы отдельные составляющие неустойки в виде пени и штрафа за нарушение срока поставки, что в силу вышеуказанного является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, сам факт нарушения срока поставки товара, согласованного договором (товар должен был быть поставлен 24.02.2021); разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и заявление истцом требования после поставки товара, несоответствующего условиям договора, о необходимости его замены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с поставщика как штрафа, так и пени.

Истцом начислен штраф в размере 387 536 руб. 99 коп. (7% от 5 536 242 руб. 82 коп.) и пеня с 26.02.2021 по 07.09.2021 в размере 345 514 руб.

В пункте 5.10 договора стороны предусмотрели, что при поставке товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 10% от стоимости бракованного товара и замены его в порядке, определенном настоящим договором.

Пунктом 5.14. договора предусмотрено, что в случае полного или частичного отказа поставщика от исполнения обязательств по настоящему договору, покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 15% от стоимости неисполненного обязательства.

На основании указанных пунктов договора (5.10 и 5.14) истец начислил штраф в размере 178 100 руб. (10% от 1 781 000 руб.) и 267 150 руб. (15% от 1 781 000 руб.).

Учитывая, что ответчиком поставлен товар, который не соответствует условиям договора по его характеристикам, узел крепления товара не был доведен до готового состояния (имел место незавершенный этап сборки), а также ответчик не заменил спорный товар, следовательно, отказался от исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании штрафов по пунктам 5.10 и 5.14 договора обоснованными.

При этом вопреки позиции апеллянта, учитывая подтверждение поставка товара ненадлежащего качества, в отсутствие замены товара, что свидетельствует о неисполнении обязательств по договору, отказе от его исполнения в установленном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф по п. 5.14 договора.

Расчет штрафов на основании пунктов 5.10 и 5.14 договора судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах 5.3, 5.10, 5.14 договора, сторонами достигнуто соглашение о неустойке за задержку/нарушение срока поставки товара (штраф и пеня - пункт 5.3.) и соглашение о неустойке (штраф - пункты 5.10 и 5.14) за нарушение, касающееся передачи товара ненадлежащего качества/несоответствующего условиям договора и за отказ от исполнения обязательства по поставке/замене товара. Таким образом, указанные три пункта договора устанавливают неустойки за три различных нарушения поставщиком обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое мотивировано тем, что заявленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству; истец не доказал наличие у него реальных убытков; необходимо установить баланс между размером неустойки и действительным размером ущерба для истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки в части.

Так, в части возможности снижения неустойки (штрафа и пени) по пункту 5.3. договора, суд исходил из разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления № 7, согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судом учтено, что общая заявленная сумма штрафа и пени за нарушение срока поставки товара составляет 733 050 руб. 99 коп. при сумме непоставленного товара 1 781 000 руб., что является несоразмерным, а равно, поскольку штраф по пункту 5.3. договора рассчитывается истцом не от суммы нарушенного обязательства, а от суммы всего договора, что является несоразмерным; поскольку ставка в размере 7% является чрезмерной, учитывая наличие пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, суд счёл возможным снизить размера штрафа до 5% от стоимости непоставленного товара - до 89 050 руб.

Оценивая размер штрафа по пунктам 5.10 и 5.14 договора, суд снизил до 5% от стоимости спорного товара/неисполненного обязательства, поскольку штраф в размере 10% и 15% явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. В данном случае суд учел принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, то, что штраф начислен за неденежное обязательство, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оснований для снижения размера неустойки в 10 раз суд не установил и ответчиком такие основания не приведены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное снижение судом только штрафа и неснижение неустойки.

Вместе с тем,  учитывая снижение размера штрафа, факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты (т.е. ответчик фактически пользуется денежными средствами истца), размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки), который является обычно принятым в деловом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера пени. Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, доказательств тому ответчиком не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

При этом, заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, вопреки позиции апеллянта, оснований для снижения неустойки, а равно для еще большего снижения размера штрафа судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие, обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара, и подлежит начислению договорная неустойка; после - должником по денежному обязательству и подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что претензия № 09-21/03 от 07.09.2021 с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства была направлена ответчику 14.09.2021, суд определил ко взысканию  с ответчика в пользу истца за период с 08.09.2021 по 13.09.2021 пеню по пункту 5.3. договора в размере 1 915 руб. 18 коп.; за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.12.2022 проценты за пользование чужими денежными  средствами  в  размере   124  950  руб.   57  коп. (13503,89+81438,05+30008,63), что арифметически сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 декабря 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3