АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6522/22 

Екатеринбург

27 октября 2022 г.

 

Дело № А76-24556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора-Максимум» (далее – общество «Управляющая компания «ЖЭК-Максимум», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 по делу № А76-24556/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Управляющая компания «ЖЭК-Максимум» о взыскании 2 449 452 руб. 81 коп. основного долга, 1 065 819 руб. 32 коп. пени начисленных за период с 16.06.2018 по 05.04.2020, с продолжением их начисления с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 2 449 452 руб. 81 коп., пени в сумме 1 065 819 руб. 32 коп., с последующим их начислением на сумму задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) начиная с 01.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 576 руб., суд также возвратил обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8785 руб. 87 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.12.2020 № 30049.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Управляющая компания «ЖЭК-Максимум» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты, дополнить резолютивную часть, указав, что из периода начисления пеней, взысканных с 01.01.2021 и по день фактического исполнения денежного обязательства, надлежит исключить период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

Заявитель жалобы указывает, что исполнительный лист выдается на основании именно резолютивной части решения суда, следовательно, отсутствие ее изменения в части, касающейся периода взыскания пеней с 01.01.2021, может привести к неосновательному обогащению, а именно взысканию пеней в большем размере, чем полагается истцу по закону. Таким образом, из данного периода необходимо исключить временной отрезок с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку судебные акты оспариваются только в части изменения резолютивной части путем ее дополнения периодом действия моратория, правомерность принятых судами судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2014 № 5292 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю (исполнителю коммунальных услуг) с целью предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию и предоставленные услуги. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки покупателя», с учетом пунктов 4.2, 4.3. 

Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета или истечения срока их эксплуатации производится в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.2 договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора. 

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора). 

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Согласно пункту 6.4 договора продавец в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые покупатель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает покупателя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) согласно условиям пункта 6.3 настоящего договора. Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2014 (пункт 9.1 договора). 

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора). 

В период с мая по июнь 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления, сформированными на основании данных учета электроэнергии потребителя, на основании чего ответчику выставлены счета-фактуры от 31.05.2018 № 05755292И052018 на сумму 1 160 501 руб. 50 коп., от 30.06.2018 № 05755292И062018 на сумму 1 288 951 руб. 31 коп., всего на общую сумму 2 449 452 руб. 81 коп. 

Ответчиком потребленная в спорный период электрическая энергия не оплачена в полном объеме, согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период с мая по июнь 2018 года в сумме 2 449 452 руб. 81 коп. 

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией от 22.01.2020 № 20-12. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор. 

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с расматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «Управляющая компания «ЖЭК-Максимум» денежного обязательства по договору энергоснабжения, не усмотрев оснований для снижения размера пени.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

В качестве основания для изменения резолютивной части судебного акта кассатор указывает на введение моратория при возбуждении дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников на 6 месяцев, что существенно влияет на период взыскания пеней.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым–десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона                   № 127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» установлено, что с 28.02.2022 применяется ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 % годовых), учитывая также, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория и размера ключевой ставки, апелляционный суд обоснованно отметил, что оснований для внесения изменений в обжалуемое решения не имеется, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 по делу № А76-24556/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора-Максимум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                                    А.А. Гайдук 

 

                                                                                              Е.Г. Сирота