ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39825/2018

01 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от истца: Павлов Р.А., доверенность от 23.07.2018;

от ответчика: Богданова Н.Н., доверенность от 09.07.2018, Гришина Е.В., доверенность от 01.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29753/2018)  общества с ограниченной ответственностью «Северный Цемент» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-39825/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цементная северная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Цемент»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦСК» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к «Северный Цемент» о взыскании  10 310 516,61 руб. долга.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, в данном случае имелись основания для приостановления производства по делу, так как договор, на основании которого взыскана задолженность, является предметом спора  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А29-10655/2016 (З-40170/2018) (рассматривается вопрос о недействительности договора).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием иска послужило неисполнение ответчиком денежного обязательства, предусмотренного договором от 01.04.2016 № 17/Т. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Признание сделки недействительной является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ), а не для приостановления производства по делу.

Аргументов относительно существа спорного правоотношения в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2018 по делу № А56-39825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Северный Цемент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

  Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова