АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2144/2017

г. Астрахань

15 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15  августа 2018 года

           Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса"  

о взыскании денежных средств в сумме 864 000 рублей, оплаченных по договорам №031/МФ от 27.04.2015 года и №032/МФ от 27.04.2015 года в виде ежемесячной комиссии в размере 1,8% "за открытие лимита кредитования".

с привлечением третьего лица – ИП ФИО3, 

В предварительном судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 136 АПК РФ объявлялся перерыв с  06.08.2018г. по 13.08.2018г. до 14 час. 00 мин. 

при участии до перерыва:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности  от 04.05.2018г.

от ответчика:  не явился, извещен. 

от третьего лица не явился, извещен. 

при участии после перерыва:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности  от 04.05.2018г.

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 20.03.2018г. № 2

от третьего лица не явился, извещен. 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к  ООО "Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса" о взыскании денежных средств в размере 396 000 руб. по договору №032/МФ от 27.04.2015 года в виде ежемесячной комиссии в размере 1,8% «за открытие лимита кредитования» (дело №А06-2144/2017г.) 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса"  о взыскании денежных средств в размере 396 000 руб. по договору №031/МФ от 27.04.2015 года в виде ежемесячной комиссии в размере 1,8% «за открытие лимита кредитования» (дело А06-2143/2017г.)

 В судебном заседании 21.02.2018г. представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать по каждому из договоров от 27.04.2015г. денежные средства в размере 432 000 руб.

Определением суда от  21.02.2018 года заявление об увеличении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению, этим же определением от 21.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Определением суда от 06.07.2018 года по ходатайству представителя ответчика суд объединил дела № А06-2144/2017 и № А06-2143/2017 в одно производство под № А06-2144/2017 для их совместного рассмотрения.

Суд, с учетом мнения представителей сторон и руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

30.03.2018г. в материалы дела на запрос суда поступила справка из ЗАГСа Астраханской области с приложением записи акта о смерти ФИО3 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица. 

            Представитель истца в судебном заседании  поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд  их удовлетворить  по основаниям, изложенными в иске.

            Представитель ответчика в судебном заседании  исковые требования не признал по основаниям, изложенными в отзыве на исковое заявление.

            Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд        

УСТАНОВИЛ:

В рамках кредитования малого и среднего бизнеса между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 27.04.2015г. был заключен договор микрозайма № 032/МФ на сумму 1 000 000 рублей, сроком  до 25.04.2017г. 

Также в рамках кредитования малого и среднего бизнеса между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» и  индивидуальным предпринимателем  ФИО2 27.04.2015г. был заключен договор микрозайма №  031/МФ на сумму 1 000 000 рублей, сроком  до 25.04.2017г. 

На основании договора  уступки прав  требований от 15.07.2015г.  все права займодавца перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационно-финансовой  поддержки субъектов малого  и среднего бизнеса». 

В соответствии с п.2.2. Договора № 031/МФ и договора № 032/МФ  заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере, установленном п.5 Договора.

В силу п.5.1. Договора № 031/МФ и №032/МФ за пользование займом, предоставленным в рамках заключенного договора, заемщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты, начисленные в размере 18 % годовых до даты фактического возврата займа включительно, а также ежемесячной комиссии в размере 1,8 % от суммы займа. Обязанность по оплате ежемесячной комиссии в размере 1,8 % от суммы лимита кредитования предусмотрена п.8.1. Договора, которая уплачивается в соответствии с п.5.1. Договора.

Порядок  предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России  от 31.08.1998г. №54-П «О порядке  предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом  Положение №54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые  необходимы для  предоставления  кредита, между  банком и заемщиком. 

Истец  указывает, что  ежемесячная комиссия  в размере 1,8% «за открытие  лимита  кредитования»  была установлена  ответчиком  незаконно, в нарушение положений статьи 809, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса РФ, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности», п.  4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре". Указанная в пункте 5.1 и в пункте 8.1 договора  комиссия  была  предусмотрена  за стандартные  действия,  без  совершения которых организация не могла бы заключить  и исполнить  принятые по договору  обязательства. Такие условия договора  являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные  банку  в их исполнение, подлежат возврату. Начиная с  мая 2015 года  по февраль 2017 года (22 месяца – 22 платежа) заемщик оплачивал займодавцу ежемесячные проценты в размере 1,8% от суммы  кредита, что составило 396 000 рублей (22 месяца по 18000 руб.).  В договорах от 27.04.2015г. комиссия  установлена  за совершение таких действий, которое  непосредственно не создают для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного  с заключенным сторонами  кредитным договором, или иного  полезного эффекта, поэтому  не являются услугой в смысле  ст. 779 ГК РФ. В связи, с чем считает, что пункт договора, содержащий условие об обязанности Заемщика уплачивать Кредитору комиссию за предоставление ему кредита - являются недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых организация не могла бы заключить и исполнить принятые по договору обязательства. Считает, что комиссия установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой.  Таким образом,  пункт  договора 5.1 и 8.1 № 031/МФ и №032/МФ являются ничтожными, а денежная сумма  в размере 396 000, подлежат возврату. 

Истцом в адрес  ответчика направлена претензия, в том числе  с просьбой возвратить  денежные средства в размере 396 000 рублей. Однако претензия  оставлена  без ответа. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

            Решением  Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2018г. по делу А06-4352/2016г.  признан ничтожным пункт 5.1 Договора микрозайма №031/МФ от 27.04.2015 года в части взимания ежемесячной комиссии в размере 1,8 % от суммы займа.

Постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 28.03.2018г.  решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2018 года по делу № А06-4352/2017 оставлено без изменения.

Постановлением  арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2018г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А06-4352/2017 оставлены без изменений.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2017г.  по делу А06-4353/2016г.  признан ничтожным пункт 5.1 Договора микрозайма №032/МФ от 27.04.2015 года в части взимания ежемесячной комиссии в размере 1,8 % от суммы займа. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 13.10.2017г.   решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2017г.  по делу № А06-4353/2017 оставлено без изменения.

Постановлением  арбитражного суда Поволжского округа от  18.01.2018г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А06-4353/2017 оставлены  без изменений.

Решения, вступили в законную силу. Указанными судебными актом установлено следующее.

В  рамках кредитования малого и среднего бизнеса 27.04.2015 между ИП ФИО3 (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен договор микрозайма № 032/МФ на сумму 1 000 000 руб., сроком до 25.04.2017.

На основании договора уступки права требований все права займодавца перешли к ООО «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса».

А также в рамках кредитования малого и среднего бизнеса 27.04.2015 между ответчиком (займодавец) и истцом (заемщик) заключен договор микрозайма №031/МФ на сумму 1 000 000 рублей, сроком до 27.04.2017.

В соответствии с условиями договоров микрозайма заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере, установленном пунктом 5 настоящего договора.

В силу пункта 5.1 названного договора за пользование займом, предоставленным в рамках заключенного договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты, начисленные в размере 18 % годовых до даты фактического возврата займа включительно, а также ежемесячной комиссии в размере 1,8 % от суммы займа.

Обязанность по оплате ежемесячной комиссии в размере 1,8 % от суммы лимита кредитования предусмотрена пунктом 8.1 договора, которая уплачивается в соответствии с пунктом 5.1 договора.

 Суды при рассмотрении спора о признании оспариваемого пункта договора ничтожным, пришли к выводу, что между сторонами были заключены договоры займа, которые сами по себе не являются договорами об открытии кредитной линии, по которому Заемщику предоставляется право в любой момент получить запрашиваемую им сумму кредита, что бы являлось дополнительным благом для Заемщика. В связи с чем компенсация этих потерь расценена судами как скрытое увеличение процентной ставки.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы указанные решения имеют преюдициальное значение по рассматриваемому делу, поскольку  пункт 5.1 договоров  микрозайма №031/МФ и №032/Ф от 27.04.2015 признаны ничтожными в части взимания ежемесячной комиссии в размере 1,8 % от суммы займа.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.  

В связи с удовлетворением требования истца по делу, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Общества с ограниченной ответственностью "Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 20 280 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 414021, 

<

...>, литер А, офис 75) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304301906400042) денежные средства в сумме 864 000 рублей, оплаченных по договорам №031/МФ от 27.04.2015 года и №032/МФ от 27.04.2015 года в виде ежемесячной комиссии в размере 1,8% "за открытие лимита кредитования".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 280 руб.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину в размере 1 560 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

А.Н. Аюпова