﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11545/2018

г. Краснодар

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Тер-Акопян О.С.) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 2636208311, ОГРН 1152651019905) Федоренко Виталия Викторовича – Филиппова М.А. (доверенность от 12.09.2019),  Звонковой Екатерины Павловны (паспорт), в отсутствие  и иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер» Федоренко Виталия Викторовича и Звонковой Екатерины Павловны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 октября 2019 года (судья Батурин В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года (судьи Жукова Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А63-11545/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсного управляющего должника Федоренко В.В. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению Звонковой Е.П. 2190 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Звонковой Е.П. указанной суммы.

Определением суда от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 декабря 2019 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены в части, признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника 304 034 рублей. Применены последствия недействительности сделки, со Звонковой Е.П. в пользу должника взыскано 304 034 рубля. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации доказательств. Поскольку возникли сомнения в достоверности представленных расписок в получении авансовых отчетов, а так же квитанции к приходному кассовому ордеру, на общую сумму 1 885 966 рублей, было заявлено о фальсификации доказательств, с ходатайством о его рассмотрении путем оценки в совокупности с иными материалами и обстоятельствами дела, учитывая, что бухгалтерская документация должника конкурсному управляющему не передана. 

В кассационной жалобе Звонкова Е.П. просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Денежные средства перечислялись на протяжении всего периода работы в организации в рамках обычной деятельности, должник вел финансово-хозяйственную деятельность продолжительное время, что не предполагало наличие неблагоприятных финансовых факторов. Звонкова Е.П. не действовала согласованно с бывшим руководителем должника с целью вывода активов и причинения ущерба кредиторам; суды не установили факты злоупотребления правом и ее заинтересованности в сделках.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего Звонкова Е.П. просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании  Звонкова Е.П. и представитель конкурсного управляющего должника поддержали доводы своих жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва Звонковой Е.П., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 04.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоренко В.В. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.04.2019 № 61.

Суды установили следующие обстоятельства: Звонкова (Демченко) Е.П. с 15.09.2015 по 02.10.2017 осуществляла трудовую деятельности в ООО «Мастер» в должности менеджера.

С 26.11.2015 по 16.08.2017 на счет Звонковой Е.П. платежами от 26.11.2015 № 25, от 22.01.2016 № 6, от 01.03.2016 № 39, от 17.05.2016 № 108, от 10.06.2016 № 123, от 28.09.2016 № 182, от 17.11.2016 № 229, от 24.11.2016 № 240, от 14.12.2016 № 264, от 25.01.2017 № 28, от 21.03.2017 № 129, от 25.05.2017 № 181, от 30.05.2017 № 182, от 01.06.2017 № 189, от 13.07.2017 № 207, от 27.07.2017 № 216, от 28.07.2017 № 225, от 10.08.2017 № 241, от 16.08.2017 № 245 перечислены денежные средства с назначениями платежей – перечисление подотчетных средств на общую сумму 2190 тыс. рублей. 

Полагая, что данные сделки являются недействительными на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявление.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суды правомерно руководствовались положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.07.2018, оспариваемые сделки совершены с 26.11.2015 по 16.08.2017, суды пришли к выводу о том, что они попадают в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу Звонковой Е.П. с 26.11.2015 по 16.08.2017 с назначением платежей – перечисление подотчетных средств. На момент перечисления денежных средств Звонкова Е.П. являлась сотрудником должника (менеджер). 

Отказывая в удовлетворении части требований конкурсного управляющего, оценивая подлинники отрывных частей бланков авансовых отчетов, которые остаются у отчитавшегося работника, от 31.01.2016, от 18.05.2016, от 13.06.2016, от 30.12.2016, от 23.11.2016, от 08.12.2016, от 24.03.2017 и от 30.05.2017, суды указали, что данные подлинники составлены в соответствии с требованиями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, содержат подпись бухгалтера и руководителя должника и подтверждают произведенные расходы на нужды должника.

Суды установили, что Звонкова Е.П. также представила подлинники квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.07.2017 № 43, от 28.07.2017 № 47, от 11.08.2017 № 53 и от 18.08.2017 № 56, которые подтверждают возврат работником в кассу должника части неиспользованных денежных средств. Указанные квитанции к приходным кассовым ордерам содержат подписи бухгалтера и руководителя должник, заверены печатью организации. 

Ссылаясь на пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суды указали, что работник должника (менеджер) не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; то обстоятельство, что перечисление денежных средств произведено в пользу работника, не является единственным и безусловным доказательством для вывода о совершении сделки в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам. 

Суды установили, что в должностные обязанности Звонковой Е.П. не входило ведение финансовой, бухгалтерской документации должника, она не имела доступ к бухгалтерской документации и не наделена распорядительными функциями, в частности, по взаимоотношению с контрагентами, и, получая регулярно заработную плату, не знала о наличии требований кредиторов должника. 

Суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что указанные платежи имели цель вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, судебные инстанции установили, что отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника и наличия встречного представления Звонковой Е.П. на сумму 304 034 рубля.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненное обязательство перед Наурузовым А.Ф. по договору субподряду от 19.12.2016 № 28/16-Т2 на сумму 3 504 603 рубля. Решением суда от 26.12.2017 по делу № А63-13743/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2018, с должника в пользу Наурузова А.Ф. взыскано 3 504 603 рубля задолженности по договору субподряду от 19.12.2016 № 28/16-Т2 и 40 523 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 15.10.2018 требования Наурузова А.Ф. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Задолженность должника перед Наурузовым А.Ф. по указанному договору субподряду в размере 3 504 603 рубля должна была быть погашена не позднее 12.07.2017. 

Установив изложенные обстоятельства, учитывая, что денежные средства не являются индивидуально-определенной вещью и из перечислений с 26.11.2015 по 16.08.2017 на сумму 2190 тыс. рублей невозможно установить, по каким именно перечислениям не представлены документы, подтверждающие расходование на нужды должника (доказательства наличия встречного предоставления) на сумму 304 034 рубля, суды признали недействительными сделки по перечислению Звонковой Е.П. с расчетного счета должника 304 034 рублей платежами от 26.11.2015 № 25, от 22.01.2016 № 6, от 01.03.2016 № 39, от 17.05.2016 № 108, от 10.06.2016 № 123, от 28.09.2016 № 182, от 17.11.2016 № 229, от 24.11.2016 № 240, от 14.12.2016 № 264, от 25.01.2017 № 28, от 21.03.2017 № 129, от 25.05.2017 № 181, от 30.05.2017 № 182, от 01.06.2017 № 189, от 13.07.2017 № 207, от 27.07.2017 № 216, от 28.07.2017 № 225, от 10.08.2017 № 241 и от 16.08.2017 № 245.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате 3 тыс. рублей государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на должника.

Все доводы и доказательства сторон спора  являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 октября 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года  по делу № А63-11545/2018 (сделка по перечислению денежных средств Звонковой Е.П.) оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Взыскать с ООО «Мастер» (ИНН 2636208311) в доход Федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                    Ю.В. Мацко

 

Судьи

                                   И.М. Денека

                                   А.В. Гиданкина