АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

дело № А40-241435/22-65-2136

г. Москва

17 марта 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску акционерного общества "Почта России" (125252, Россия, г. Москва, вн.тер.г.  муниципальный округ Хорошевский, 3-я Песчаная ул., д. 2а, ОГРН: 1197746000000,  дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 7724490000)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимеризоляция" (143402, Московская  область, Красногорск город, Жуковского улица, дом 7, пом/к/офис 35/98/28, ОГРН:  1054003086598, дата присвоения ОГРН: 21.11.2005, ИНН: 4027070884)  

о взыскании денежных средств в размере 322 816 руб. 64 коп., без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество Полимеризоляция обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к обществу Почта России о взыскании штрафа в сумме 322 816  руб. 64 коп.  

Определением суда от 14 декабря 2022 года исковое заявление назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о  принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22,  25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое  заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд  пришел к следующему выводу.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и  обязанностей.  

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей  волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Почта  России», правопреемником которого является Акционерным обществом «Почта  России» (далее по тексту - Заказчик, Истец), и Обществом с ограниченной  ответственностью ООО «Полимеризоляция» (далее по тексту - ООО ООО  «Полимеризоляция», Исполнитель, Ответчик) были заключены Договоры от 26.01.2021   № 32009541244/25 от 27.01.2021 № 32009541244/33 на оказание услуг и выполнение  работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарноматериальных ценностей  автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена  (далее — Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику  на возмездной основе услуги по Перевозке почтовых отправлений (далее - ПО) и  прочих товарноматериальных ценностей (далее - ТМЦ) автомобильным транспортом  (далее - автомобиль, автомобильный транспорт, транспорт, транспортное средство,  автотранспортное средство, ТС) по магистральным маршрутам ФГУП «Почта России»,  указанным в Приложении № 1 к Договору (далее - маршрут), включая прием ПО и ТМЦ  от Заказчика в пункте начала маршрута и в пунктах обмена и их сдачу Заказчику в  пунктах начала маршрута и пунктах обмена и их сдачу Заказчику в пунктах обмена и  пункте окончания маршрута, в соответствие с Заявкой Заказчика, составленной по  форме Приложения № 2 к Договорам (п.1.1. Договоров).  

Вышеуказанные Договоры заключен на электронной торговой площадке 3AO  «Сбербанк- ACT» (скриншот с официального сайта http://www.sberbarrk-ast.ru  прилагается), подписаны квалифицированной электронной подписью Заместителя  генерального директора по логистике АО «Почта России» Чебунина И.В. и директором  ООО «Полимеризоляция» Люкова Н.В. Также информация о заключении указанного  договора размещена на сайте http://zakupki.gov.ru .  

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной  подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной  электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным  документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и  может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством  Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или  принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено  требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном  носителе.  

Согласно п. 4.1 Договора услуги в рамках Договора оказываются на основании  Заявок. Заявка направляется Заказчиком Исполнителю в случае возникновения  необходимости в перевозке ПО и ТМЦ.  

При этом в силу положений п. 2.1.17 Договора Сторонами предусмотрено  использование системы TMS при работе в рамках заключенных Договоров.  

Система TMS - это система управления транспортно-логистическими потоками,  обеспечивающая передачу и фиксирование информации по плановым маршрутам и  планам перевозки почты, формирование расписаний движения автомобильного  транспорта и отражение всех перевозок, а также контроль и оценку показателей на  каждой стадии транспортировки, в том числе формирование отчетности по  выполненным перевозкам.  

С целью автоматизации транспортных процессов система TMS обеспечивает  идентификацию пользователей системы, каждому из которых, в зависимости от статуса  (Заказчик, Перевозчик) и служебных обязанностей, присваивается определенная роль.  Роли служат для разграничения прав доступа пользователей к объектам системы TMS  (право на создание, просмотр, редактирование и удаление объектов). Предоставление  Исполнителю учетной записи для работы в системе TMS осуществляется на основании  соответствующего запроса Исполнителя.  

Согласно п. 4.4 Договоров Заявки на выполнение маршрута направляются  Заказчиком в адрес Исполнителя путем размещения заявки на перевозки в системе  

TMS, в срок не менее чем за шесть часов до запланированного времени подачи  автотранспорта.  

Согласно п. 2.1.2 Договоров Исполнитель обязан обеспечивать подачу  автотранспорта под погрузку/разгрузку в места начала и окончания маршрута, а также  в пункты обмена ко времени в соответствии с Заявками Заказчика.  

Согласно п. 4.5 Договоров Исполнитель в срок, не более двух часов с момента  получения Заявки, рассматривает ее, подтверждает заявку в TMS, подписывает и  направляет согласованную Заявку Заказчику, с передачей в последующем оригинала  Заявки.  

Согласно п. 4.6 Договоров в случае непредставления ответа на Заявку Заказчика  свыше двух часов, Исполнитель несет ответственность за неподачу автотранспорта.  

Согласно дополнительным заявкам: - по Договору № 32009541244/25: 

1) от 02.10.2021 № 5021975 (срок действия с 02.10.2021 по 03.10.2021) и  заявке, размещенной в системе TMS от 02.10.2021 № 5021975, автотранспорт заказан  02.10.2021 на 19 час. 00 мин;  

2) от 07.10.2021 № 5037075 (срок действия с 07.10.2021 по 10.10.2021) и  заявке, размещенной в системе TMS от 07.10.2021 № 5037075, автотранспорт заказан  07.10.2021 на 19 час. 00 мин;  

Однако в нарушение п.п. 2.1.2, 8.2 Договора ООО «Полимеризоляция» не  осуществило подачу автотранспорта. В соответствии с п. 7.6 Договора 02.10.2021 в 16  час 25 мин., 08.10.2021 в 08 час 15 мин., Заказчиком составлены акты о нарушении   № 5021975, № 5037075 соответственно, в связи с неподачей автотранспорта.  

- по Договору № 32009541244/33: 

1) от 03.10.2021 № 5022260 (срок действия с 03.10.2021 по 06.10.2021) и  заявке, размещенной в системе TMS от 03.10.2021 № 5022260, автотранспорт заказан  03.10.2021 на 18 час. 00 мин;  

2) от 09.10.2021 № 5043465 (срок действия с 09.10.2021 по 12.10.2021) и  заявке, размещенной в системе TMS от 09.10.2021 № 5043465, автотранспорт заказан  09.10.2021 на 22 час. 00 мин;  

3) от 04.10.2021 № 5024502 (срок действия с 04.10.2021 по 07.10.2021) и  заявке, размещенной в системе TMS от 04.10.2021 № 5024502, автотранспорт заказан  04.10.2021 на 18 час. 00 мин;  

4) от 27.09.2021 № 4951304 (срок действия с 27.09.2021 по 29.09.2021) и  заявке, размещенной в системе TMS от 27.09.2021 № 4951304, автотранспорт заказан  27.09.2021 на 15 час. 00 мин;  

Однако в нарушение п.п. 2.1.2, 8.2 Договора ООО «Полимеризоляция» не  осуществило подачу автотранспорта. В соответствии с п. 7.6 Договора 03.10.2021 в 18  час 34 мин., 09.10.2021 в 18 час 55 мин., 11.10.2021 в 10 час 14 мин., 11.10.2021 в 15 час  28 мин., Заказчиком составлены акты о нарушении № 5022260, № 5043465, № 5024502,   № 4951304 соответственно, в связи с неподачей автотранспорта.  

Таким образом, в нарушение условий Договора ООО «Полимеризоляция» не  рассмотрело указанные заявки в течение двух часов, и не обеспечило подачу  автотранспорта под погрузку ПО и ТМЦ в указанное в заявках время.  

Согласно п. 1 ст. 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для  перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а  отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных  средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме  (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Как следует из п. 8.3 Договора, в случае неподачи автотранспорта Заказчик  вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере 70 % от базовой стоимости маршрута.  

Согласно п. 5.2 Договоров базовая стоимость маршрута указывается Заказчиком  в Заявке, направляемой Исполнителю, и равна стоимости маршрута, а также включает в  себя стоимость осуществления погрузо-разгрузочных работ.  

Согласно п. 5.2 Договора базовая стоимость маршрута определена в  Приложении № 1 к Договорам и составляет 78333,33руб. по Договору № 32009541244/33  и 73916,67 руб. № 32009541244/25.  

Общий размер штрафа составляет 322 816 руб. 64 коп. 

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.  

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. 

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и  законности своих требований или возражений.  

Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им  признанным.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса).  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание  стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или  возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  

равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что  нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения.  

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления  неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в  подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг  факты, указанные истцом в обоснование своих требований.  

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает  заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.  

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе  справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному  правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой  ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14  по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства  перед кредитором.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в  том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах  (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22  апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  

мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может  рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные  стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная  выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники  обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что  правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую  уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14  июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям  нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного  интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института  ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной  сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию  суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию  кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению  последнего.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N  12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7  апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального  арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013  года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03- 4373/2013).  

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении  дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания  для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к  спорным правоотношениям.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для  опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки  представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском  обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе  основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и др.  

Процентная ставка, по которой рассчитана штраф в разы превышает ключевую  ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд  полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб. 00 коп на основании ст.  333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между  применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных  последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной  функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также  исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за  счет другой в связи с начислением штрафных санкций.  

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81,  независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер  государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен  исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного  определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК  

РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей  отнесению на ответчика.  

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180,  181, 227 - 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Полимеризоляция" о  применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.  

Взыскать с ООО "Полимеризоляция" в пользу АО "Почта России" штраф в  сумме 250 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 9 456 руб. 00 коп.  В остальной части иска отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в  течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в  случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья: А.Н. Бушкарев