﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41244/2020

29 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рыбкиным Р.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «СГС» (ОГРН: 1027806065143, дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7811041258, Санкт-Петербург) 

к акционерному обществу «КировТЭК» (ОГРН: 1027802714389, дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 7805060502, Санкт-Петербург) 

о взыскании 84 689 736, 94 руб. неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению и убытков ввиду неисполнения договора № 919-15012 от 04.02.2015г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному тарифу, 

встречному иску: акционерного общества «КировТЭК» (ОГРН: 1027802714389, дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 7805060502, Санкт-Петербург) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СГС» (ОГРН: 1027806065143, дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7811041258, Санкт-Петербург) 

о взыскании фактически понесенных расходов в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному тарифу № 919-15012 от 04.02.2015 в размере 20 050 000 руб., 

третьи лица: ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические сети» (ОГРН: 1127847350278, дата присвоения ОГРН: 03.07.2012, ИНН: 7804488461, Санкт-Петербург), 

ООО «Фламберг» (ОГРН 1143525001003, ИНН 3525317363).

при участии: 

от истца: Гончаров О.В. по доверенности от 13.05.2020, 

от ответчика: Колядин А.Н., по доверенности от 01.03.2020, 

в отсутствие  третьих лиц

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СГС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «КировТЭК» с требованием о взыскании 84 689 736, 94 руб. неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению и убытков ввиду неисполнения договора № 919-15012 от 04.02.2015г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному тарифу. 

Определением от 31.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание на 28.07.2020.

16.07.2020 от истца поступило дополнение к исковому заявлению с приложением актов и платежных документов, подтверждающих сумму затрат на энергоснабжение многоквартирного дома. 

В порядке ст. 66 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 28.07.2020 в порядке ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просит в иске отказать.

Определением от 28.07.2020 рассмотрение дела отложено для представлений истцом возражений на отзыв ответчика. 

15.09.2020г. в судебном заседании ответчиком заявлено о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А56-38727/2020. Рассмотрение данного заявления отложено. 

13.10.2020г. в судебном заседании ответчик представил отзыв на иск, приобщен в силу ст. 66 АПК РФ. Ответчик считает договор об осуществлении технологического присоединения незаключенным, поскольку он не содержит указание на размер платы, отсутствует утвержденный тариф (ч. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 4 ст. 23.1 ФЗ от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике», п.п. 16 и п. 17 Правил технологического присоединения). Размер оплаты услуг по технологическому присоединению подлежит государственному регулированию. Ответчик также ссылается на судебную практику по данному вопросу вышестоящих инстанций и правовые позиции ВС РФ, а также рассмотренное дело № А56-111876/2019 (договор технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному тарифу признан незаключенным). 

Ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические сети» (ИНН: 7804488461). Ответчик пояснил, что признание договора технологического присоединения незаключенным может повлечь признание несуществующим уступленного истцом в адрес ООО «ОСК «РЭС» права требования к ответчику авансовых платежей по договору № 15012 в размере 19 млн. руб., а также истец должен будет возвратить ООО «РСК «ПЭС» полученное по договору уступки. В свою очередь, истец вправе затребовать с ответчика денежные средства в размере 19 000 000 руб.

Определением от 13.10.2020 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические сети», рассмотрение дела отложено на 03.12.2020г. 

Определением от 03.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с рассмотрением дела А56-38727/2020, т.к. суд считает, что решение по делу имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле. Производство по делу возобновлено в судебном заседании 18.03.2021. 

Судом по ходатайству ответчика истребованы документы у ООО «СГС»: 

1). Акт технологического присоединения к электрическим сетям по временной схеме МКД, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Липовая аллея, д.15, лит.А; 2). Акт технологического присоединения к электрическим сетям по постоянной схеме МКД, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Липовая аллея, д.15, лит.А; 3). Договор генерального порядка №ГП/ЛА-15 от 27.08.2015г.; 4). Разрешение на ввод в эксплуатацию 78-15-61-2017 от 14.09.2017г. 

В судебном заседании 22.04.2021 ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СГВС» в пользу акционерного общества «КировТЭК» фактически понесенных расходов в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному тарифу № 919-15012 от 04.02.2015 в размере 20 050 000 руб. 

Встречный иск принят судом в порядке ст. 132 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв ответчика на первоначальное исковое заявление, дополнения истца к исковому заявлению. 

В судебном заседании 22.07.2021 судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщен отзыв на встречный иск. В отзыве истец ссылается на то, что правовыми основаниями для расторжения договора явились грубые нарушения сроков осуществления технологического присоединения и фактическая невозможность исполнения договора со стороны АО «КировТЭК», в связи с чем, применение к рассматриваемой ситуации   п. 1 ст. 782 ГК РФ, по мнению истца, является принципиально неверным; считает, что у АО «КировТЭК» не возникло фактических расходов, которые подлежат возмещению. 

Оспаривая встречные исковые требования, истец заявил о проведении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления объема и стоимости фактически выполненных ответчиком проектных и строительно-монтажных работ, просит поставить на разрешение экспертизы следующие вопросы:

1. Какие из работ, предусмотренных Договором подряда № 919-15090 от 20.05.2015 г. между АО «КировТЭК» и ООО «РосВалтЭнергоИнжиниринг» и Договором подряда № 919-15237 от 01.12.2015 г. между АО «КировТЭК» и ООО «РЭИ», являются необходимыми и достаточными (с точки зрения технических решений, материалов, оборудования и т.п.) для технологического присоединения объекта ООО «СГС» в соответствии с Договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному тарифу № 919-1 5012 от 04.02.2015 г.? 

2. Были ли фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком проектные и строительно-монтажные работы по Договору подряда № 919-15090 от 20.05.2015 г. между АО «КировТЭК» и ООО «РосБалтЭнсргоИнжиниринг» и Договору подряда № 919-15237 от 01.12.2015 г. между АО «КировТЭК» и ООО «РЭИ»? И если работы были выполнены, то в каком объеме? 

3. Какова рыночная стоимость фактически выполненных и переданных Акционерному обществу «КировТЭК» результатов проектных и строительномонтажных работ, предусмотренных Договором подряда № 919-15090 от 20.05.2015 г. между АО «КировТЭК» и ООО «РосБалтЭнсргоИнжиниринг» и Договором подряда № 919-15237 от 01.12.2015 г. между АО «КировТЭК» и ООО «РЭИ» (являющихся необходимыми и достаточными (с точки зрения технических решений, материалов, оборудования и т.п.) для технологического присоединения объекта заявителя в соответствии с Договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному тарифу № 919-15012 от 04.02.2015 г.), на момент заключения данных договоров подряда и на момент их исполнения? 

Проведение экспертизы истец предлагает поручить одной из следующих организаций: 

1)ООО «Петербургская экспертная компания», адрес: 191002, СанктПетербург, Щербаков переулок, д. 12, офис 309, ИНН 7840433080, телефон: (812) 380-73-21; Факс: (812) 313-37-20 E-mail: info@petexcom.ru. 

2) ООО «ГЛЭСК», 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116, кор. 1, лит. Е, ГЦ Нева, оф. Т-444. тел./факс: (812) 603-29-28, (812) 600-80-96. 

3) ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ» (ООО «МЦ «АргументЪ»), адрес: 191002, Санкт-Петербург, Щербаков переулок, д. 15/34, лит. А, пом. 71, ИНН 7813527526.

В судебном заседании 07.09.2021: от истца по встречному иску поступило уточнение встречных исковых требований до суммы 3 150 000 руб. фактически понесенных расходов на разработку и согласование проектной документации внешнего электроснабжения по договору подряда № 919-15090 от 20.05.2015 с ООО «РосБалтЭнергоИнжиниринг», заключенному во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному тарифу № 919-15012 от 04.02.2015. Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщает к материалам дела, поступившие от АО «Киров ТЭК» отзыв на ходатайство ООО «СГС» о проведении судебной строительно-технической экспертизы с приложением пакета проектной и рабочей документации на сети внешнего электроснабжения. 

Согласно отзыву необходимость и достаточность выполнения работ по разработке и согласованию проектной документации внешнего электроснабжения определена договором № 15012, а для установления данного факта не требуются специальные познания; факт выполнения работ по разработке и согласованию проектной документации внешнего электроснабжения подтвержден материалами дела; размер фактически понесенных АО «Киров ТЭК» расходов подтвержден документально; для установления указанных обстоятельств назначение и проведение судебной экспертизы не требуется. 

Истец (ответчик по встречному иску) АО «Киров ТЭК» заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Фламберг» (ОГРН 1143525001003, ИНН 3525317363). Ходатайство истца судом удовлетворено, в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Фламберг» (ОГРН 1143525001003, ИНН 3525317363). 

Определением от 07.09.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 19.10.2021 ввиду привлечения к участию в деле третьего лица.

В судебное заседание от 19.10.2021 третьи лица не явились, извещены (ст. 123 АПК РФ). 

Истец настаивал на удовлетворении иска, настаивал на неустойке  ввиду просрочки выполнения мероприятий (работ) ответчиком, а также убытки. Истец соглашается с истечением части срока исковой давности, по размеру неустойки (процент расчетный 8,25%, а не 11%). Истец пояснил, что его отказ от договора мотивированный, для взыскания убытков по аналогии с подрядом применяет к договору технологического присоединения положения пункта 3 статьи 715 ГК РФ. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы  истец отозвал.

Ответчик представил дополнения к отзыву б/н, приобщены (ст. 66 АПК РФ).

Встречный иск поддержал, считает необходимым применять статью 782  ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующее: 

Между ООО «МТ-Девелопмент» (правопреемником которого является ООО «СГС») и АО «КировТЭК» был заключен Договор № 919-15012 от 04.02.2015 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному тарифу (далее - Договор) в отношении объекта - многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 15, лит. А (далее - Многоквартирный дом).

Согласно Договору (раздел 4), ООО «СГС» обязалось оплатить стоимость технологического присоединения в сумме 21 029 600 рублей. Во исполнение Договора, Истец уплатил в пользу АО «КировТЭК» 19 000 000 (девятнадцать миллионов) рублей, платежными поручениями: № 84 от 08.05.2015 г. на сумму 6 000 000 руб., № 244 от 29.07.2015 г. на сумму 10 000 000 руб., № 100 от 21.03.2016 г. на сумму 3 000 000 руб.

Согласно Договору (п.п. 3.1.1 - 3.1.3) АО «КировТЭК» обязалось выполнить следующие действия:

В течение 12 (двенадцати) месяцев со дня заключения Договора выполнить Технические условия со стороны сетевой организации (п. 3.1.1 Договора).

Проверить выполнение Технических условий со стороны заявителя в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения соответствующего письменного уведомления заявителя (п. 3.1.2 Договора).

В течение 15 (пятнадцати) дней с момента проверки выполнения заявителем Технических условий, но не ранее выполнения Технических условий самой сетевой организацией, направить заявителю акт о технологическом присоединении, акт оказания услуги по присоединению к электрической сети, для подписания. 

После подписания заявителем акта о технологическом присоединении и акта оказания услуги по присоединению к электрической сети и передачи их в сетевую организацию, выдать заявителю акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт эксплуатационной ответственности сторон, акт о технологическом присоединении, акт оказания услуги по присоединению к электрической сети, счет-фактуру о стоимости оказанных услуг, (п. 3.1.3. Договора).

Соответственно, срок выполнения АО «КировТЭК» Технических условий истек 04.02.2016 г. Однако, АО «КировТЭК» свои обязанности по Договору ни в установленный срок до 04.02.2016 г., ни в дальнейшем полностью не основного иска.

АО «КировТЭК» выдало ООО «СГС» не соответствующие действительности документы о технологическом присоединении, а именно: Акты допуска в эксплуатацию узлов учета электроэнергии от 20.07.2017 г. на приборы учета № 29120336 и № 29120338, Акт о выполнении технических условий от 25.05.2017 г., а также Акт № 91900-20/101 от 05.07.2017 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов.

ООО «СГС», полагаясь на действительность выданных АО «КировТЭК» документов о технологическом присоединении, не зная об их недостоверности, предприняло попытки заключения в отношении построенного Многоквартирного дома договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, однако получило отказ.

В дальнейшем, письмом исх. № 91900-20/1071 от 01.06.2018 г. «Об отзыве актов приемки узлов учета электроэнергии, актов выполнения ТУ и акта технологического присоединения» АО «КировТЭК» признало неисполнение (и невозможность исполнения) им Договора и попросило считать ранее выданные документы о технологическом присоединении - аннулированными. Тем самым АО «КировТЭК» признало, что фактически Договор им не был выполнен, а основания для выдачи ООО «СГС» документов о технологическом присоединении отсутствовали.

После отзыва АО «КировТЭК» документов о технологическом присоединении, а также получения от АО «Петербургская сбытовая компания» (письма исх. № 34928-021/1 от 17.08.2018 г., № 46115-021/1 от 01.11.2018 г., представлены в материалы дела) и от ПАО «ФСК ЕЭС» (письмо исх. № М7/38/3697 от 25.10.2018 г., представлено в материалы дела) подтверждения неисполнения Договора сетевой организацией, ООО «СГС» расторгло Договор в одностороннем внесудебном порядке, направив в адрес АО «КировТЭК» соответствующее Уведомление № 534/УС от 25.11.2019 г.

Также, к отношениям сторон по расторжению Договора применим п.п. «в» п. 16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением № 861 (далее - Правила), согласно которому, заявитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. При этом, данный п.и. «в» п. 16 Правил, нормы которого имеют прямое действие, не предусматривает и не подразумевает возможности для сетевой компании взыскания расходов на исполнение договора при расторжении договора из-за просрочки со стороны сетевой компании.

Довод АО «КировТЭК» о незаключенности договора технологического присоединения ввиду отсутствия тарифа отклонен, поскольку  принят к оплате аванс 19 000 000 руб. (принято исполнение).

Для целей определения размера ответственности сетевой организации за нарушение срока исполнения обязательств по договору технологического присоединения, суд соглашается с позицией ООО «СГС» о необходимости применения к данным отношениям сторон подпункта «в» пункта 16 Правил, который является нормой прямого действия в соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 и пунктом 4 статьи 426 ГК РФ. 

При этом суд также соглашается с позицией АО «КировТЭК» о том, что п.п. «в»             п. 16 Правил должен применяться к отношениям сторон в редакции, существующей на дату заключения Договора, и соответственно неустойка может быть начислена в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

         Следовательно, начисление истцом неустойки по ставке 11% неправомерно.

Кроме того, суд считает необходимом ограничить период, за который исчисляется неустойка, тремя годами, предшествующими отправке ООО «СГС» досудебной претензии (16 апреля 2020 года), о чем было заявлено АО «КировТЭК» в судебном заседании. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 16.04.2017 года по 26.12.2019 г., и ее размер составляет 21 029 600 руб. * 984 дня * 0,014 * 8,25%= 23 900 560, 99 руб. Период просрочки определен с учетом истечения срока исковой давности (три года, ст. ст. 196, 200 ГК РФ) при соблюдении претензионного порядка, приостановившего его течение на срок  урегулирования спора.

Для взыскания убытков в сумме 9 982 082. 94 руб. истец применяет нормы пункта 2 статьи 715 ГК РФ, с учетом пункта 5 статьи 453 ГК РФ, считает не подлежащей применению ст. 782 ГК РФ, тогда как ответчик полагает убытки не подлежащими взысканию, так как последние образовались вследствие незаконных действий самого истца, а также, исходя из взаимоотношений сторон, следует применять ст. 782 ГК РФ.

        При этом, по основному иску неустойка зачетная, это подразумевает, что с должника подлежит взысканию и неустойка, и убытки, но последние - только в части, которую не покрыла неустойка. То есть сумма неустойки идет в зачет суммы убытков (п. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). В данном случае, при учете убытков для взыскания остается  лишь неустойка в сумме 23 900 560, 99 руб. (расчет суда).

         Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

         Встречный иск подлежит удовлетворению в заявленной уточненной сумме –

3 150 000 руб. расходов на разработку и согласование проектной документации внешнего энергоснабжения (в деле подрядные договоры по согласованию проектной документации и документы по их исполнению), доводы по встречному иску не опровергнуты экспертным заключением и другими доказательствами, при применении ст. 782 ГК РФ (отказ заказчика от договора вне зависимости от причины при условии оплаты ему фактических расходов).

         Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 23 900 560, 99 руб. неустойки, встречные исковые требования – в сумме 3 150 000 руб. фактически понесенных расходов.

         На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворению иска и встречного иска. При производстве взаимозачета взысканных сумм, взыскание денежных средств осуществляется с акционерного общества «КировТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГС» в сумме 20 768 253, 99 руб.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «КировТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГС» 23 900 560, 99 руб. неустойки за период просрочки с 16.04.2017 по 26.12.2019, а также 56 443 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГС» в пользу акционерного общества «КировТЭК» 3 150 000 руб. расходов на разработку и согласование проектной документации внешнего энергоснабжения, 38 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, в результате которого: 

взыскать с акционерного общества «КировТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГС» денежные средства в сумме 20 768 253, 99 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья 							Хорошева Н.В.